СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 года Дело N А50-9687/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,
при участии:
от заявителя ОАО "Азот" - Мельник А.С. (дов. от 28.09.2010 года); Светлаков К.П. (дов. от 27.09.2010 года);
от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В. (дов. от 31.12.2009 года); Ершова Н.Г. (дов. от 26.10.2010 года); 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - не явился, извещен надлежащим образом;
от третьих лиц 1) ЗАО «Пермполиимпекс», 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю
на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 августа 2010 года
по делу № А50 - 9687/2010,
принятое судьей Якимовой Н.В.,
по заявлению ОАО "Азот"
к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3
третьи лица: 1) ЗАО «Пермполиимпекс», 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю
о признании недействительными ненормативных актов в части,
установил:
ОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 985 923 руб., пени в сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в размере 1 898 593 руб., НДС в сумме 754 390 руб., пени в сумме 17 613,24 руб. и штрафов в размере 75 439 руб., к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.02.2010 года № 18 и инкассовых поручений № 114 - 119 от 07.05.2010 года.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2009 года № 08 - 31/6/3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 18 985 923 руб., в т.ч.: 6 170 425 руб. - в федеральный бюджет; 12 815 498 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 589 607,42 руб., в т.ч.: 797 995,40 руб. - в федеральный бюджет; 1 791 612,02 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 898 593 руб., в т.ч.: 617 043 руб. - в федеральный бюджет; 1 281 550 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 37 719, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.02.2010 года № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: налога на прибыль организаций в общей сумме 19 399 479 руб., в т.ч.: 6 304 831 руб. - в федеральный бюджет; 13 094 648 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 650 466, 39 руб., в т.ч.: 821 192 руб. - в федеральный бюджет; 1 829 274,39 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих штрафов в общей сумме 3 879 896 руб., в т.ч.: 1 260 966 руб. - в федеральный бюджет; 2 618 930 руб. - в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 754 390 руб., соответствующих пеней в сумме, превышающей 17 613, 24 руб., соответствующего штрафа в сумме, превышающей 37 719,50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными инкассовые поручения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 07.05.2010 года по налогу на прибыль организаций: № 114 - на сумму 6 170 425 руб. (налог); № 117 - на сумму 12 815 498 руб. (налог); № 115 - на сумму 797 995,40 руб. (пени); № 118 - на сумму 1 791 612,02 руб. (пени); № 116 - на сумму 617 043 руб. (штраф); № 119 - на сумму 1 281 550 руб. (штраф), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 985 923 руб., соответствующих пеней в сумме 2 589 607,42 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 898 593 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере, превышающем 37 719,50 руб., Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.
В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции обоснованно признал, что включение налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в состав расходов целях исчисления налога на прибыль, возникло у него в ноябре 2007 года, между тем, указал на неправомерность доначисления налога за 2006 год. Считает, что не имеется оснований для освобождения от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, так как переплата по данным налогам отсутствовала в период с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента вынесения решения налоговым органом. Также, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по причине принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.
Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители налогоплательщика возразили против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.
От Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены, отзывы не представили. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указала на то, что поддерживает позицию подателя жалобы.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Азот», по результатам которой вынесено решение № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 985 923 руб., соответствующих пеней в сумме 2 589 607,42 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафов.
После принятия указанного решения ОАО «Азот» как крупнейший налогоплательщик был поставлен на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва, все материалы дела переданы в указанную Инспекцию.
Названное решение налогового органа Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением от 30.03.2010 года которого оспариваемое решение изменено путем отмены в части предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006 года списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007 году, применения соответствующей пени; доначисления НДС в размере 566 922 руб. - за ноябрь 2007 года, 850 816 руб. - за декабрь 2007 года по счетам - фактурам ООО «ТЛК КЧХК», применение соответствующих пени и штрафа; применения штрафов без снижения их размера в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18 985 923 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного включения в состав внереализацонных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс», в размере 94 929 613 руб., списанной в связи с истечением 17.10.2006 года срока исковой давности.
Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из факта положительного финансового результата у налогоплательщика за спорный период, уплаты налога в бюджет.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»).
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная задолженность образовалась в связи с невыполнением ЗАО «Пермполиимпекс» условий договора поставки аммиачной селитры, карбамида, нитрита натрия от 19.06.1998 года № Д 98/01016.
Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счетов - фактур, акта инвентаризации расчетов с покупателями, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2006 года и 01.10.2007 года от 19.12.2007 года № 86, приказа руководителя на списание дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс» от 21.12.2007 года № 895, акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2003 года № 165 по состоянию на 30.09.2003 года.
Иные первичные документы (акты приема - передачи, товарные накладные, товарно - транспортные документы и др.) Обществом уничтожены, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п/п 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «Пермполиимпэкс» и налогоплательщиком проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004 года, о чем составлен соответствующий акт.
Инспекцией на основании указанного акта сверки сделан вывод о том, что срок исковой давности для списания дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс» в размере 94 929 613 руб. истек 30.11.2007 года и включение ее в состав внереализацонных расходов в налоговом периоде 2006 года является необоснованным, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году и соответственно неуплате налога в указанном периоде в сумме 18 958 922,60 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 2 589 607,42 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов спорную дебиторскую задолженность в налоговом периоде 2006 году, поскольку данное право у него возникло не ранее ноября 2007 года. Налогоплательщик на стадии апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не оспаривает.
Вместе с тем, суд указал, что, поскольку Общество имело положительный финансовый результат как в 2006 году, так и в 2007 году, безнадежная ко взысканию задолженность учтена в составе внереализационных расходов на основании приказа от 21.12.2007 года путем подачи уточненной декларации, налог на прибыль за 2006 год уплачен в установленные сроки в полном объеме, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом в указанном периоде неправомерно.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются противоречивыми и ошибочными относительно неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, так как в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права основания для доначисления налога за соответствующий период имеются, что подтверждено и самим судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год повлечет искажение действительных налоговых обязательств налогоплательщика по следующим основаниям.
Как указано выше, на основании исследования документов налогоплательщика Инспекцией установлена необоснованность включения дебиторской задолженности в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.
При этом, из материалов дела усматривается, что первоначально спорная задолженность не включена налогоплательщиком во внереализационные расходы 2006г., указанные расходы повлекли изменение итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, только при подаче корректирующей декларации, что подтверждается данными деклараций, а также пояснениями плательщика, изложенными в сопроводительном письме к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006г. (л.д. 91 - 119 т.3).
По первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года, в которую внесены корректировки посредством уточненной налоговой декларации за тот же период, налог в бюджет уплачен; доказательств его возврата не представлено.
На основании изложенного, основания для исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога отсутствуют.
Однако, в части доначисления налога за 2006г. решение налогового органа является обоснованным, поскольку сторнирует данные, отраженные в лицевом счете плательщика, внесенные на основании уточненной декларации.
Таким образом, доводы налогового органа в данной части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований относительно признания решения Инспекции от 30.12.2009 года № 08 - 31/6/3528 о доначислении налога на прибыль в размере 18 985 923 руб., подлежит изменению.
Кроме того, УФНС России по Пермскому краю решением от 30.03.2010 года, отменило решение Инспекции в части предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006 год списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007 года, применения соответствующей пени.
Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены ст. 101 НК РФ. Согласно пункту 9 этой статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.
В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.
Следовательно, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 18 985 923 руб., соответствующих пеней, без учета права плательщика учесть спорную задолженность в 2007г. обжалуемое решение Инспекции признано не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим органом и не вступило в законную силу, следовательно, при рассмотрении спора и установлении отсутствия предмета спора производство по делу подлежало бы прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела, 07.05.2010 года Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на расчетные счета Общества выставлены инкассовые поручения №№ 114 - 119 о взыскании налога на прибыль в общей сумме 18 985 923 руб., пени в общей сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в общей сумме 1 898 593 руб.
