• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 года  Дело N А50-9687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Азот" - Мельник А.С. (дов. от 28.09.2010 года); Светлаков К.П. (дов. от 27.09.2010 года);

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - Нестеров К.В. (дов. от 31.12.2009 года); Ершова Н.Г. (дов. от 26.10.2010 года); 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) ЗАО «Пермполиимпекс», 2) Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражный суд Пермского края от 16 августа 2010 года

по делу № А50 - 9687/2010,

принятое судьей Якимовой Н.В.,

по заявлению ОАО "Азот"

к 1) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, 2) Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

третьи лица: 1) ЗАО «Пермполиимпекс», 2) Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов в части,

установил:

ОАО «Азот» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 985 923 руб., пени в сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в размере 1 898 593 руб., НДС в сумме 754 390 руб., пени в сумме 17 613,24 руб. и штрафов в размере 75 439 руб., к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании недействительным требования об уплате налога, пени, штрафа от 25.02.2010 года № 18 и инкассовых поручений № 114 - 119 от 07.05.2010 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2009 года № 08 - 31/6/3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 18 985 923 руб., в т.ч.: 6 170 425 руб. - в федеральный бюджет; 12 815 498 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 589 607,42 руб., в т.ч.: 797 995,40 руб. - в федеральный бюджет; 1 791 612,02 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 898 593 руб., в т.ч.: 617 043 руб. - в федеральный бюджет; 1 281 550 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 37 719, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признано недействительным требование Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 25.02.2010 года № 18 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части: налога на прибыль организаций в общей сумме 19 399 479 руб., в т.ч.: 6 304 831 руб. - в федеральный бюджет; 13 094 648 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих пеней в общей сумме 2 650 466, 39 руб., в т.ч.: 821 192 руб. - в федеральный бюджет; 1 829 274,39 руб. - в бюджет субъекта РФ; соответствующих штрафов в общей сумме 3 879 896 руб., в т.ч.: 1 260966 руб. - в федеральный бюджет; 2 618 930 руб. - в бюджет субъекта РФ; налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 754 390 руб., соответствующих пеней в сумме, превышающей 17 613, 24 руб., соответствующего штрафа в сумме, превышающей 37 719,50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Признаны недействительными инкассовые поручения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 от 07.05.2010 года по налогу на прибыль организаций: № 114 - на сумму 6 170 425 руб. (налог); № 117 - на сумму 12 815 498 руб. (налог); № 115 - на сумму 797 995,40 руб. (пени); № 118 - на сумму 1 791 612,02 руб. (пени); № 116 - на сумму 617 043 руб. (штраф); № 119 - на сумму 1 281 550 руб. (штраф), как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания недействительным решения Инспекции, в редакции решения Управления, относительно доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18985923 руб., соответствующих пеней в сумме 2589607,42 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1898593 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере, превышающем 37719,50 руб., Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в данной части.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции обоснованно признал, что включение налогоплательщиком спорной дебиторской задолженности в состав расходов целях исчисления налога на прибыль, возникло у него в ноябре 2007 года, между тем, указал на неправомерность доначисления налога за 2006 год. Считает, что не имеется оснований для освобождения от привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС, так как переплата по данным налогам отсутствовала в период с момента возникновения обязанности по уплате налога до момента вынесения решения налоговым органом. Также, по мнению Инспекции, отсутствуют основания для применения положений ст.ст. 112, 114 НК РФ в отношении штрафной санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по причине принятия во внимание смягчающих ответственность обстоятельств Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Представители Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Общества, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в соответствии с которым решение суда первой инстанции в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 и третьих лиц представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлены, отзывы не представили. Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, в котором указала на то, что поддерживает позицию подателя жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО «Азот», по результатам которой вынесено решение № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 18985923 руб., соответствующих пеней в сумме 2589607,42 руб., привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль и по НДС в виде штрафов.

После принятия указанного решения ОАО «Азот» как крупнейший налогоплательщик был поставлен на учет в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 г. Москва, все материалы дела переданы в указанную Инспекцию.

Названное решение налогового органа Обществом обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, решением от 30.03.2010 года которого оспариваемое решение изменено путем отмены в части предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006 года списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007 году, применения соответствующей пени; доначисления НДС в размере 566 922 руб. - за ноябрь 2007 года, 850 816 руб. - за декабрь 2007 года по счетам - фактурам ООО «ТЛК КЧХК», применение соответствующих пени и штрафа; применения штрафов без снижения их размера в два раза с учетом смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 08 - 31/6/3528 от 30.12.2009 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 18985923 руб., соответствующих пени и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного включения в состав внереализацонных расходов 2006 года суммы дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс», в размере 94 929 613 руб., списанной в связи с истечением 17.10.2006 года срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции исходил из факта положительного финансового результата у налогоплательщика за спорный период, уплаты налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат включению суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Безнадежным долгом (долгом, нереальным ко взысканию) в силу п. 2 ст. 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный законом срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 года № 34н, установлено, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в п. 2 данной статьи (ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условием для включения суммы дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов является безнадежность существующего долга, нереальность его взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная задолженность образовалась в связи с невыполнением ЗАО «Пермполиимпекс» условий договора поставки аммиачной селитры, карбамида, нитрита натрия от 19.06.1998 года № Д 98/01016.

Указанная сумма включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов на основании счетов - фактур, акта инвентаризации расчетов с покупателями, покупателями и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.10.2006 года и 01.10.2007 года от 19.12.2007 года № 86, приказа руководителя на списание дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс» от 21.12.2007 года № 895, акта сверки взаимных расчетов от 17.10.2003 года № 165 по состоянию на 30.09.2003 года.

Иные первичные документы (акты приема - передачи, товарные накладные, товарно - транспортные документы и др.) Обществом уничтожены, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального Закона от 21.11.1996 года № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете», п/п 8 п. 1 ст. 23 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между ЗАО «Пермполиимпэкс» и налогоплательщиком проведена сверка взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2004 года, о чем составлен соответствующий акт.

Инспекцией на основании указанного акта сверки сделан вывод о том, что срок исковой давности для списания дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпекс» в размере 94 929 613 руб. истек 30.11.2007 года и включение ее в состав внереализацонных расходов в налоговом периоде 2006 года является необоснованным, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в 2006 году и соответственно неуплате налога в указанном периоде в сумме 18 958 922,60 руб., за несвоевременную уплату налога на прибыль начислены пени в размере 2 589 607,42 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налогоплательщик необоснованно включил в состав внереализационных расходов спорную дебиторскую задолженность в налоговом периоде 2006 году, поскольку данное право у него возникло не ранее ноября 2007 года. Налогоплательщик на стадии апелляционной инстанции выводы суда в указанной части не оспаривает.

Вместе с тем, суд указал, что, поскольку Общество имело положительный финансовый результат как в 2006 году, так и в 2007 году, безнадежная ко взысканию задолженность учтена в составе внереализационных расходов на основании приказа от 21.12.2007 года путем подачи уточненной декларации, налог на прибыль за 2006 год уплачен в установленные сроки в полном объеме, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год произведено налоговым органом в указанном периоде неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются противоречивыми и ошибочными относительно неправомерности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год, так как в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права основания для доначисления налога за соответствующий период имеются, что подтверждено и самим судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Признание недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2006 год повлечет искажение действительных налоговых обязательств налогоплательщика по следующим основаниям.

Как указано выше, на основании исследования документов налогоплательщика Инспекцией установлена необоснованность включения дебиторской задолженности в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль в 2006 году.

При этом, из материалов дела усматривается, что первоначально спорная задолженность не включена налогоплательщиком во внереализационные расходы 2006г., указанные расходы повлекли изменение итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, только при подаче корректирующей декларации, что подтверждается данными деклараций, а также пояснениями плательщика, изложенными в сопроводительном письме к уточненной декларации по налогу на прибыль за 2006г. (л.д. 91 - 119 т.3).

По первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 года, в которую внесены корректировки посредством уточненной налоговой декларации за тот же период, налог в бюджет уплачен; доказательств его возврата не представлено.

На основании изложенного, основания для исчисления пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату налога отсутствуют.

Однако, в части доначисления налога за 2006г. решение налогового органа является обоснованным, поскольку сторнирует данные, отраженные в лицевом счете плательщика, внесенные на основании уточненной декларации.

Таким образом, доводы налогового органа в данной части являются обоснованными, решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований относительно признания решения Инспекции от 30.12.2009 года № 08 - 31/6/3528 о доначислении налога на прибыль в размере 18985923 руб., подлежит изменению.

Кроме того, УФНС России по Пермскому краю решением от 30.03.2010 года, отменило решение Инспекции в части предъявления налога на прибыль в результате исключения из состава внереализационных расходов за 2006 год списанной дебиторской задолженности ЗАО «Пермполиимпэкс», без учета права налогоплательщика учесть данную задолженность в составе внереализационных расходов в 2007 года, применения соответствующей пени.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены ст. 101 НК РФ. Согласно пункту 9 этой статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу п. 1 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Следовательно, в части предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в размере 18985 923 руб., соответствующих пеней, без учета права плательщика учесть спорную задолженность в 2007г. обжалуемое решение Инспекции признано не соответствующим требованиям законодательства вышестоящим органом и не вступило в законную силу, следовательно, при рассмотрении спора и установлении отсутствия предмета спора производство по делу подлежало бы прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, 07.05.2010 года Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на расчетные счета Общества выставлены инкассовые поручения №№ 114 - 119 о взыскании налога на прибыль в общей сумме 18 985 923 руб., пени в общей сумме 2 589 607,42 руб. и штрафа в общей сумме 1 898 593 руб.

Соответственно, в указанной части предмет спора не перестал существовать, спор не исчерпан, поскольку направление налоговым органом инкассовых поручений в кредитные организации, в которых открыты счета налогоплательщика повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, имеет место незаконное возложение на заявителя дополнительных, необоснованных обязанностей, создание препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта вышестоящим органом не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оспариваемое решение налогового органа является недействительным в части предложения уплатить налога на прибыль за 2006 год в общей сумме 18 985 923 руб., доначисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ по вышеизложенным основаниям.

Ссылка налогового органа на отсутствие у налогоплательщика в спорный период переплаты по налогу на прибыль, является несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае корректировка обязательств за соответствующий период не может повлечь предъявление налога ко взысканию, а также исчисление пеней и наложение штрафных санкций, поскольку с учетом фактической уплаты налога в бюджет по первоначальной декларации, предложение уплатить недоимку является необоснованным и приведет к двойной уплате налога в бюджет.

Обжалуемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату НДС в результате неверного его исчисления, выразившееся в неправомерном завышении сумм вычетов по операциям, не облагаемым налогом, в виде штрафа в размере 75 439 руб. (с учетом решения УФНС РФ по Пермскому краю).

Суд первой инстанции признал наличие оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, вместе с тем, посчитал возможным применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым, т.е. неограниченным. Таким образом, суд или налоговый орган, рассматривающий дело о налоговом правонарушении, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства также любое иное обстоятельство, не названное в п. 1 ст. 112 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает возможность снижения размера налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 или 18 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 года № 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 года № 8337/00).

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, признаются, в частности, следующие обстоятельства:

- несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 года № 14 - П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;

- совершение налогового правонарушения впервые;

- статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Рассматривая вопрос о наличии смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности, выражающим требования справедливости и предполагающим дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление 11 - П от 15.07.1999 года Конституционного Суда РФ), снизил размер штрафа за неуплату НДС до 37 719,50 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что при принятии решения вышестоящий налоговый орган уже принял во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и снизил размер оспариваемого штрафа, поскольку право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду, как самостоятельному правоприменителю, при рассмотрении дела.

Таким образом, суд первой инстанции, как правоприменитель, с учетом обстоятельств дела обоснованно применил положения ст.ст. 112, 114 НК РФ и снизил размер штрафной санкции.

Решение суда в денной части отмене не подлежит.

В силу вышеперечисленного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2010 года изменить в части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 30.09.2009 года № 08 - 31/6/3528 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2006 год в общей сумме 18 985 923 руб., в т.ч.: 6 170 425 руб. - в федеральный бюджет; 12 815 498 руб. - в бюджет субъекта РФ; доначисления соответствующих пеней в общей сумме 2 589 607, 42 руб., в т.ч.: 797 995, 40 руб. - в федеральный бюджет; 1 791 612, 02 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в общей сумме 1 898 593 руб., в т.ч.: 617 043 руб. - в федеральный бюджет; 1 281 550 руб. - в бюджет субъекта РФ; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме, превышающей 37 719, 50 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.».

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Н.Гулякова

     Судьи

     В.Г.Голубцов

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9687/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 октября 2010

Поиск в тексте