• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года  Дело N А50-9697/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Ю.А. Голубцовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «РУСКОМ»: Смирнов Г.Б., директор, паспорт, Макарова В.В., доверенность от 12.07.2010,

от ответчика - ООО «Кылосовское»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Кылосовское»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2010 года

по делу №А50 - 9697/2010,

принятое судьей Н.В. Гусельниковой

по иску ООО «РУСКОМ»

к ООО «Кылосовское»

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «РУСКОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Кылосовское» о взыскании суммы долга в размере 188416 руб. 26 коп.

Решением от 29.07.2010 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 188416 руб. 26 коп.

Ответчик с решением суда в части взыскания суммы удорожания товара в размере 87374 руб. 02 коп. не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению ответчика, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Несостоятельна ссылка суда на ст. 823 ГК РФ, поскольку в настоящем случае факт коммерческого кредитования не имеет место быть. Доказательств того, что сторонами договора подписывалось дополнительное соглашение о предоставлении истцом ответчику отсрочки платежа, в результате чего мог возникнуть факт коммерческого кредитования и возможность применения ст. 823 ГК РФ, в материалах дела не имеется. Ответчик полагает, что истцом изменена стоимость уже поставленной продукции. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих законное увеличение стоимости поставленных нефтепродуктов на заявленную сумму.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить и отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы удорожания нефтепродуктов в размере 87374 руб. 02 коп.

В судебное заседание ответчик представителя не направил.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 04.08.2009 между ООО «РУСКОМ» (поставщик) и ООО «Кылосовское» (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов № 20/09 (л.д. 8 - 11), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты в порядке и на условиях договора. Номенклатура, количество, сроки поставки и оплаты определяются сторонами дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора. Номенклатура, количество, цена продукции, сроки ее поставки и оплаты могут согласовываться сторонами без оформления дополнительных соглашений, путем направления покупателем заявки и отгрузки по ней продукции поставщиком в течение 30 дней с даты ее получения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Цена на продукцию, подлежащую поставке по договору, устанавливается в размере, согласованном сторонами на дату отгрузки и указывается в товарно - транспортной накладной (п. 4.3 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора транспортные расходы оплачивает покупатель.

Во исполнение условий договора и на основании заявки от 22.09.2009 (л.д. 22) по товарной накладной № 295 от 22.09.2009 (л.д. 16) истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 97082 руб. 24 коп. Истцом также оказаны транспортные услуги на сумму 3960 руб. (л.д. 21).

Согласно п. 4.6 договору поставщик может предоставить покупателю отсрочку платежа по договору с оформлением между сторонами письменного соглашения об этом. В случае задержки покупателем оплаты отгруженной продукции, поставщик вправе в одностороннем порядке увеличить цену продукции на 0,5% за каждый день задержки. Поставщик уведомляет покупателя об увеличении цены путем направления покупателю соответствующего счета - фактуры. Срок оплаты суммы увеличения цены продукции - в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета - фактуры, в том числе по факсу.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции, 01.04.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо № 43 о задолженности в сумме 188416 руб. 26 коп. с приложением счета - фактуры от 01.04.2010 № 117 на сумму 87374 руб. 02 коп., накладной № 117 от 01.04.2010 на удорожание цены за период с 04.10.2009 по 01.04.2010 на сумму 87374 руб. 02 коп. и расчета удорожания в соответствии с п. 4.6 договора (л.д. 24 - 25, 14, 17, 19).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленной сумме в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Факт поставки продукции на сумму 97082 руб. 24 коп. и оказания транспортных услуг на сумму 3960 руб. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку сумма задолженности ответчиком не была оплачена, истец правомерно на основании п. 4.6 договора поставки произвел увеличение цены продукции, что не противоречит условиям договора и указанным нормам права.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку подписывая договор поставки 04.08.2009, истец и ответчик в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ добровольно определили все условия указанного договора. Кроме того, при заключении данного договора ответчик претензий относительно условий раздела 4 договора о цене на продукцию и порядке расчетов не заявлял.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае, согласно условиям договора, которые определены сторонами добровольно в соответствии со ст. 421 ГК РФ, увеличение центы товара не является изменением цены в зависимости от показателей к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели. В данном случае увеличение цены - это согласованный сторонами в п. 4.6 договора порядок расчета за поставленную продукцию.

Нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые явились бы основанием для отмены решения суда на основании ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части апелляционным судом не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 по делу № А50 - 9697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Г.Л. Панькова

     Судьи

     Ю.А. Голубцова

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9697/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 сентября 2010

Поиск в тексте