• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2010 года  Дело N А50-9743/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Соснин Е. М.): не явились,

от заинтересованных лиц

1. (Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве): не явились,

2. (ИФНС России по Свердловскому району г. Перми): не явились,

3. (Славнин Д. С.): не явились,

от третьих лиц

1. (Зебзеев В.П.): не явились,

2. (ООО «ИнвестМашСтрой»): не явились,

3. (Скотников С.А.): не явились,

4. (Пилипенко Т.В.): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Соснина Е. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года

по делу № А50 - 9743/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по заявлению Соснина Е. М.

к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Славнину Д. С.

третьи лица: Зебзеев В.П., ООО «ИнвестМашСтрой», Скотников С.А., Пилипенко Т.В.,

о признании решений незаконными,

установил:

Соснин Евгений Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, Славнину Д.С. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 22.01.2008 № 2087746415777 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Строммаркет», записи от 22.01.2008 № 2087746415766 о государственной регистрации директора Зебзеева В.П., произведенных Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве на основании заявлений Славнина Д.С., признании незаконными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 20.03.2008 об отказе в государственной регистрации Соснина Е.М. в качестве генерального директора ООО «Строммаркет», новой редакции устава ООО «Строммаркет» и Соснина Е.М. в качестве единственного участника ООО «Строммаркет», об обязании ИФНС России по г. Перми произвести регистрацию Соснина Е.М. в качестве генерального директора и единственного участника ООО «Строммаркет» с 20.03.2008, новую редакцию устава ООО «Строммаркет».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зебзеев В.П., ООО «ИнвестМашСтрой», Скотников С.А., Пилипенко Т.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Соснин Е.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению, Соснина Е.М., судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку по требованиям к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве стороны не заявляли о пропуске срока исковой давности; по требованиям к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми срок исковой давности, по мнению Соснина Е.М., следует исчислять с марта 2010. Соснин Е.М. ссылается на то, что Славнин Д.С. как сторона по делу не заявлял о пропуске срока исковой давности. Кроме того, Соснин Е.М. не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у него права на обжалование записей ЕГРЮЛ, внесенных в отношении ООО «Строммаркет».

Межрайонная ИФНС России № 46 по г. Москве доводы апелляционной жалобы отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает на то, что оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не имелось.

ООО «ИнвестМашСтрой» в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сосниным Е.М. заявлены требования об исключении ЕГРЮЛ записи от 22.01.2008 № 2087746415777 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Строммаркет», записи от 22.01.2008 № 2087746415766 о государственной регистрации директора Зебзеева В.П., произведенных Межрайонной ИФНС России № 46 по городу Москве на основании заявлений Славнина Д.С., признании незаконными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 20.03.2008 об отказе в государственной регистрации Соснина Е.М. в качестве генерального директора ООО «Строммаркет», новой редакции устава ООО «Строммаркет» и Соснина Е.М. в качестве единственного участника ООО «Строммаркет», об обязании ИФНС России по г. Перми произвести регистрацию Соснина Е.М. в качестве генерального директора и единственного участника ООО «Строммаркет» с 20.03.2008, новую редакцию устава ООО «Строммаркет».

В обоснование заявленных требований Соснин Е.М. ссылается на то, что он по договору купли - продажи от 09.01.2008 (л.д.18) приобрел у Скотникова С.А 100% доли в уставном капитале ООО «Строммаркет» (впоследствии переименовано в ООО «ИнвестМашСтрой»).

08.02.2008 Соснин Е.М. обратился в Межрайонную ИФНС России № 46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Строммаркет», однако заявление не было принято по причине смены юридического адреса ООО «Строммаркет» и передачи регистрационного дела в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми.

13.03.2008 Соснин Е.М. обратился в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением по форме Р13001 для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИнвестМашСтрой».

Решениями от 20.03.2008 (л.д. 16 - 17) регистрирующий орган отказал в государственной регистрации изменений в сведения о юридическим лице, содержащиеся в реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы и не связанных с внесением таких изменений, в связи с непредставлением заявителем определенных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов.

При этом регистрирующий орган указал на то, что представленное решение о назначении нового генерального директора принято не уполномоченным лицом, устав, утвержденный единственным участником ООО «ИнвестМашСтрой», не представлен, так как по сведениям ЕГРЮЛ долю в уставном капитале ООО «ИнвестМашСтрой» имеет ООО «Завод Промсвязь».

Соснин Е.М., не согласившись с указанными решениями, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий регистрирующего органа, а также пропуска заявителем срока на обжалование решений и действий регистрирующего органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный указанной нормой срок обжалования соответствующего ненормативного правового акта является материальным сроком и начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушенных правах.

Обстоятельства, связанные с тем, в какой момент заявителю стало известно о нарушении его права, должны определяться с учетом оснований заявленных требований, исходя из предмета доказывания по делу.

Материалами дела подтверждено, что записи в ЕГРЮЛ № 2087746415777 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Строммаркет», № 2087746415766 о внесении изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «ИнвестМашСтрой», внесены 22.01.2008 (л.д. 42 - 45). Решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесены инспекцией 20.03.2008, и как следует из заявления Соснина Е.М. (л.д.3), о вынесении данных решений он узнал 20.03.2008.

С заявлением об оспаривании решений регистрирующего органа от 20.03.2008, а также об исключении из ЕГРЮЛ записей от 22.01.2008 № 2087746415777, № 2087746415766 Соснин Е.М. обратился 26.04.2010, о чем свидетельствует почтовая квитанция (л.д. 12), следовательно, установленный процессуальным законодательством трехмесячный срок для обжалования ненормативных правовых актов, заявителем пропущен.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска срока, которые, по мнению заявителя, являются уважительными, Соснин Е.М. не обращался.

Доводы Соснина Е.М. о том, что нарушении своих прав ему стало известно лишь в марте 2010 года, что до этого времени он не имел возможности ознакомиться с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИнвестМашСтрой», апелляционным судом отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, сведения о банковских счетах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду заявителем не представлено доказательств того, что выписка из ЕГРЮЛ не могла быть получена им ранее марта 2010 года (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку пропуск установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367 - О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В связи с чем не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129 - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 438 «О Едином государственном реестре юридических лиц» утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

Согласно п. 5 указанных Правил основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом. Сведения, содержащиеся в государственном реестре, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись. Внесение записи подтверждается документами.

Заявляя требования об исключении из ЕГРЮЛ записи от 22.01.2008 № 2087746415777 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Строммаркет», записи от 22.01.2008 № 2087746415766 о государственной регистрации директора Зебзеева В.П., заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты его прав, поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность исключения записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, требования заявителя об исключении указанных записей из ЕГРЮЛ являются производными от требований о признании незаконными соответствующих решений регистрирующего органа, которые заявлены не были. Доказательства того, что были признаны недействительными решения регистрирующего органа, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены записи от 22.01.2008 № 2087746415777 о государственной регистрации новой редакции устава ООО «Строммаркет», записи от 22.01.2008 № 2087746415766 о государственной регистрации директора Зебзеева В.П. в материалах дела отсутствуют.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подп. 3 п. 1, п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 100 рублей для физических лиц.

Поскольку Сосниным Е.М. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по чеку - ордеру от 05.10.2009 № 152 государственная пошлина в сумме 900 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2010 года по делу № А50 - 9743/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соснина Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Соснину Евгению Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку - ордеру № 152 от 05.10.2009 государственную пошлину в сумме 900 (Девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.В. Варакса

     Судьи

     Е.Е.   Васева

     Л.Ю. Щеклеина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9743/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 октября 2010

Поиск в тексте