• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А50-9749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»: Райдер Н.Н., доверенность №60 от 23.03.2010г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»: Фединцева Ю.И., доверенность от 30.12.2009г., паспорт

О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2010 года

по делу № А50 - 9749/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»

о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ООО «Пермская сетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 01 июня по 30 ноября 2009г., в размере 56 313 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 463 руб. 91 коп. за период с 21.07.2010г. по 30.04.2010г., расходов по уплате государственной пошлины (л.д.3 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 56 313 руб.95 коп. основного долга, 2 252 руб.55 коп. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины, возврате истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 9864 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец (ООО «Пермская сетевая компания») с решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласен, просит его отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

По мнению истца, при наличии задолженности за потребленную тепловую энергию во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно, истец настаивает на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13463,91 руб., полагает, что ответчик обязан исполнить обязательство по оплате фактически потребленной тепловой энергии в разумный срок с соответствии со ст.314 ГК РФ, разумным сроком для перечисления собранных денежных средств истец считает 10 число месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии, ссылается на п.35 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307, ч.2 ст.2 Порядка расчетов за тепловую энергию и природный газ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №294 от 04.04.2000г., по мнению истца, начисление процентов не ранее чем с 10 числа месяца, а в рассматриваемом случае с 20 числа месяца, следующего за месяцем потребления тепловой энергии, является обоснованным.

Ответчик согласно отзыву на апелляционную жалобу согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что момент возникновения денежного обязательства по оплате потребленного количества тепловой энергии должен определяться согласно ст.314 ГК РФ, и так как между сторонами сложились фактические отношения, оплата должна быть произведена в течение 7 дней с момента предъявления требования кредитором.

Таким требованием по смыслу ст.314 ГК РФ ответчик считает счета - фактуры энергоснабжающей организации.

Поскольку доказательств направления истцом ответчику счетов - фактур для осуществления расчетов не содержат, ответчик полагает, что не обязан платить проценты за время просрочки кредитора в силу п.1 ст.406 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик указал на ошибки, допущенные истцом в расчете процентов, представил в судебное заседание контррасчет процентов, начисленных на сумму просроченной исполнением задолженности за период с 21.07.2010г. по 30.04.2010г., с применением ставки ЦБ РФ 8,25% годовых, которые составляют 3 717,16 руб.

Истец возражений по расчету процентов, представленному ответчиком, не заявил, пояснил, что таковых не имеет.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в спорный период: июнь 2009г. - ноябрь 2009г. ООО «Пермская сетевая компания» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика отпустило тепловую энергию.

Факт поставки истцом, ООО «Пермская сетевая компания», энергоресурсов, их количество и стоимость ответчиком не оспариваются.

Поскольку обязанность по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком выполнена не в полном объеме, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму просроченного исполнением денежного обязательства, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон с учетом представленных доказательств и признания ответчиком исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части основного долга в сумме 56 313 руб. 95 коп., что не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств направления или предъявления истцом ответчику счетов - фактур на оплату, посчитал, что истцом не приведены доказательства обоснованности расчета в части периода начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отсутствие договора на теплоснабжение не освобождает управляющую компанию от обязанности оплатить фактически поданную Энергоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловую энергию (п.3 ст.438,539,544,548 ГК РФ).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить срок его исполнения, и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО «УК «Лидер» возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Кроме того, как видно из расчета задолженности суммы иска (л.д.7), ООО «УК «Лидер» в спорный период производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Потребителю было известно о наличии и размере денежного обязательства.

Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о частичной оплате ответчиком тепловой энергии (л.д.44 - 54) содержат в назначении платежа ссылки на спорные счета - фактуры, что опровергает доводы относительно их не направления истцом ответчику и о просрочке кредитора (истца).

Начисление процентов с 21 числа месяца, следующего за расчетным, не противоречит положениям ст.314 ГК РФ, материалам дела, представленный ответчиком контррасчет процентов свидетельствует об отсутствии у сторон разногласий по поводу определения периода просрочки для начисления процентов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2010г. по 30.04.2010г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (на дату предъявления иска - 29.04.2010г.) на сумму 3 717 руб.16 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 717 руб.16 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010г. в обжалованной части подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010г. по делу № А50 - 9749/2010 в обжалованной части отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» 56 313 (пятьдесят шесть тысяч триста тринадцать) руб.95 коп. основного долга, 3 717 (три тысячи семьсот семнадцать) руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 401 (две тысячи четыреста один) руб. 19 коп. в возмещение государственной пошлины по иску, 2000 (две тысячи) руб. по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» из федерального бюджета 9 864 (девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб. 35 коп. государственной пошлины, как излишне уплаченной платежным поручением № 536 от 25.11.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 А.Н.Лихачева

     Судьи
  Н.Г. Масальская

     Л.В. Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9749/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте