СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2010 года  Дело N А50-9781/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего  Зелениной Т.Л.

судей   Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бирина И.Ю. (паспорт, доверенность от 05.05.2010), Ковалева Н.М. (паспорт, генеральный директор),

от ответчика - Ковалева Т.А. (паспорт, доверенность от 31.05.2010), Зуева И.В. (паспорт, доверенность от 12.10.2010),

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2010 года

по делу № А50 - 9781/2010,

принятое судьей Кощеевой М.Н.

по иску ОАО "Пермгипроводхоз"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Пермгипроводхоз" (истец) обратилось  в  арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 277 руб. за пользование земельным участком за период с 17.07.2007 по 31.12.2010.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (третье лицо).

Определением суда от 02.06.2010 ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю заменен на правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

На основании ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 142 775 руб. 86 коп. за период с 17.07.2007 по 31.03.2010.

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.07.2010 (резолютивная часть от 27.07.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 29.07.2010 обжаловано ответчиком  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004 принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, что ограничивает возможность распоряжаться этим участком, ввиду отсутствия решения уполномоченного органа о разделе этого земельного участка ответчик пользуется им только в том объеме, который необходим для осуществления его полномочий, совместное обращение с истцом в ТУ Росимущества по Пермскому краю не является доказательством фактического использования земельного участка площадью 1841,66 кв.м. Ответчик  считает, что расходы истца по уплате земельного налога им возмещены на основании договоров о возмещении расходов на содержание помещений,  занимаемых ответчиком, исходя из площади этих помещений, использование земельного участка производилось в силу закона, неосновательного обогащения у ответчика не возникло.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004 был разделен на два земельных участка с согласия истца и ответчика, в связи с чем, использование земельного участка предполагалось ответчиком именно в границах, указанных в соглашении от 18.07.2007, факт использования земельного участка площадью 1841,66 кв.м признан ответчиком, то, что ответчик не пользуется частью земельного участка, расположенного с задней стороны пристроя, не освобождает его от внесения  платы. Истец считает, что ответчик сберег те суммы, которые истец выплатил за него в качестве земельного налога, и которые были бы уплачены ответчиком, если его право на землю было бы соответствующим образом оформлено,  считает необоснованной ссылку ответчика на положения п. 3 ст. 36 ЗК РФ, поскольку совместное обращение в ТУ Росимущества по Пермскому краю свидетельствует о намерении ответчика приобрести занимаемую им засть земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Истец является собственником помещений  площадью 2 368,9 кв.м в шестиэтажном кирпично - панельном здании инженерно - лабораторного корпуса, находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Крылова, 36.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежит находящееся в этом здании нежилое помещение инженерно - лабораторного корпуса (пристрой) общей площадью 675,4 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004 площадью 3580,66 кв.м, на котором расположено здание по ул. Крылова, 36 г. Перми, принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

На основании договоров № 456  от 18.12.2007, № 175 от 10.06.2008, № 268 от 08.08.2008, № 851 от 12.12.2008,  № 865 от 22.12.2008, № 401 от 01.01.2009, № 661 от 25.09.2009, № 799 от 01.10.2009, № 803 от 18.12.2009, № 371 от 01.04.2010, ответчиком возмещены затраты истца, связанные с содержанием принадлежащих ответчику помещений в здании по ул. Крылова, 36 г. Перми, в том числе, по налогу за землю, пропорционально площади занимаемых помещений.

18.07.2007 истец и ответчик обратились в ТУ Росимущества по Пермскому краю с заявлением о разделе земельного участка по ул. Крылова, 36 и закреплении за каждым части земельного участка: за ОАО «Пермгирпроводхоз» - площадью 1739 кв.м  на праве аренды, за Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю - площадью 1841,66 кв.м на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Полагая, что в период с 17.07.2007 ответчик должен возмещать затраты, связанные с уплатой налога на землю, исходя из площади земельного участка 1841,66 кв.м, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 1 841,66 кв.м без оформления в установленном порядке прав на землю и должен возместить истцу расходы, связанные с уплатой за этот земельный участок земельного налога.

Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если в здании, находящемся на неделимом земельном участке, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления или всем лицам на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами. При этом договор аренды земельного участка заключается с условием согласия сторон на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в этом здании. Казенные предприятия и государственные или муниципальные учреждения - правообладатели помещений в этом здании обладают правом ограниченного пользования земельным участком для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения.

Таким образом, ответчик, которому на праве оперативного управления принадлежат помещения в здании по ул. Крылова, 36 г. Перми, в силу закона обладает правом ограниченного пользования земельным участком, на котором расположено это здание. Указанное право предоставлено ответчику для осуществления его прав на принадлежащие ему помещения.

Возмещение  затрат, связанных с содержанием этих помещений, в том числе, по налогу за земельный участок с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004, произведено ответчиком по договорам № 456  от 18.12.2007, № 175 от 10.06.2008, № 268 от 08.08.2008, № 851 от 12.12.2008,  № 865 от 22.12.2008, № 401 от 01.01.2009, № 661 от 25.09.2009, № 799 от 01.10.2009, № 803 от 18.12.2009, № 371 от 01.04.2010, что истцом не оспаривается. Размер затрат рассчитан пропорционально  площади занимаемых истцом и ответчиком помещений в здании по ул. Крылова, 36 г. Перми, что в части использования земельного участка соответствует положениям п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Довод истца о необходимости применения положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, предусматривающего, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком, не может быть принят во внимание.

Использование земельного участка под зданием, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления регулируется положениями п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

Кроме этого, фактическое использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004 площадью 1 841,66 кв.м либо наличие соглашения о таком порядке пользования земельным участком не подтверждено надлежащими доказательствами.

Факт признания ответчиком указанного обстоятельства не оформлен в порядке, предусмотренном  п. 3 ст. 70 АПК РФ, и не принят судом первой инстанции согласно п. 5 ст. 70 АПК РФ.

Иных доказательств в материалах дела не имеется.

Согласно заключенным истцом и ответчиком договорам возмещение затрат по оплате за земельный участок в заявленный период  производилось по соглашению сторон не из расчета площади земельного участка 1 841,66 кв.м, а пропорционально площади помещений истца и ответчика.

Из письма от 18.07.2007 следует, что истец и ответчик обратились к представителю собственника земельного участка с целью разделения земельного участка и последующего закрепления его частей: за истцом - на праве аренды, за ответчиком - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Письмом от 20.11.2009 ТУ Росимущества по Пермскому краю согласовало истцу и ответчику проведение землеустройства по выделению части земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004.

Сведений о принятии на момент рассмотрения спора соответствующего решения о разделе (выделе) земельного участка и об изменении режима его использования суду не представлено.

Кроме этого, принятие такого решение не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 17.07.2007 по 31.03.2010.

С учетом изложенного довод истца о том, что земельный налог за часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0482:0004 площадью 1 841,66 кв.м в этот период подлежал уплате ответчиком является необоснованным, решение суда от 29.07.2010 подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края  от 29 июля  2010 года по делу №А50 - 9781/2010 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО "Пермгипроводхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка