СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А50-9811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Главатских В.Ю. - Завьялова И.В. (дов. от 09.10.2009 года);

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИФНС России по Свердловскому району г. Перми - Седлов А.П. (дов. от 07.06.2010 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Главатских В.Ю.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2010 года

по делу № А50 - 9811/2010,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению ИП Главатских В.Ю.

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю

третье лицо: ИФНС России по Свердловскому району г. Перми,

о признании недействительным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Главатских В.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2010 года № 18 - 22/52.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Свердловском у району г. Перми была рассмотрена ответчиком без извещения налогоплательщика о времени и месте ее рассмотрения, что свидетельствует о существенном нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения.

Налоговые органы представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От Управления представитель не направлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица возразил против позиции налогоплательщика по основаниям, перечисленным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 30.12.2009 года № 17 - 27/41 - 24975дсп, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 07.10.2009 года, ИП Главатских В.Ю. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, ЕСН, НДС, ему предложено уплатить недоимку по названным налогам и пени, всего на сумму 36 488 741 руб.

28.01.2010 года налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на указанное решение в УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 18.03.2010 года № 18 - 22/52 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Считая, что указанное решение является незаконным, принятым с нарушениями ст. 101 НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта нарушения налоговым органом требований ст. 101 НК РФ при принятии решения, поскольку законодательством не регламентирован порядок принятия решения вышестоящим налоговым органом, тогда как соответствующего ходатайства об участии налогоплательщика, его представителя при принятии решения, налогоплательщиком не заявлялось.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Положениями ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Налогового кодекса Российской Федерации форме.

Из пункта 1 ст. 101 НК РФ следует, что налоговый орган обязан поставить налогоплательщика в известность о том, что в отношении его ведется производство по делу о налоговом правонарушении, и предложить представить объяснения или возражения. Это обеспечивает гарантии защиты прав налогоплательщика и дает налоговому органу возможность всесторонне и объективно исследовать обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

Согласно положениям ст. 101 НК РФ лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.

В главах 19 и 20 НК РФ закреплены положения о процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционных жалоб налогоплательщиков на решения, выносимые налоговыми органами по итогам рассмотрения материалов налоговых проверок в порядке ст.ст. 100 - 101 НК РФ.

Указанные нормы не содержат детальной регламентации порядка рассмотрения апелляционных жалоб, и границы правоприменения, установленные в них для вышестоящего налогового органа, состоят только в указании сроков рассмотрения жалоб и определении варианта возможного решения по итогам ее рассмотрения (ст. 140 НК РФ).

При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на защиту прав налогоплательщика путем непосредственного участия его представителя в налоговых правоотношениях, в том числе путем непосредственного участия при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган.

Таким образом, налогоплательщик вправе просить налоговый орган об обеспечении его участия в рассмотрении апелляционной жалобы и праве участвовать в ее рассмотрении, реализуя таким образом свои права заявлять возражения на претензии налогового органа, давать устные пояснения и представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого нижестоящим налоговым органом решения.

Соблюдения указанных прав налогоплательщика обеспечено установленной законодательством обязанностью налогового органа вызвать его при наличии соответствующего ходатайства на рассмотрение апелляционной жалобы.

Как верно указал суд первой инстанции, в апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем в вышестоящий налоговый орган, ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием не отражено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неизвещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не свидетельствует о существенном нарушении требований НК РФ и нарушении его прав, следовательно, не является основанием для признания недействительным оспариваемого решения.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком в результате рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие налогоплательщика.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу положений п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы физического лица на решение по данной категории спора облагается государственной пошлиной в размере 100 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуального предпринимателю Главатских Вячеславу Юрьевичу, 22.03.1973 года рождения, проживающему по адресу: г. Пермь, ул. М.Горького, 72 - 35, ИНН 590417862938, излишне уплаченную государственную пошлину по чеку - ордеру № 6 от 07.07.2010 года в сумме 1 900 (Одна тысяча девятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка