• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2010 года  Дело N А50-9814/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества «Квадро - Диск», Кузнецова А.Л., доверенность от 27.01.2009 года, от 28.12.2009 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Александровича, Чулакова Ю.Г., доверенность от 09.06.2010 года,

от третьего лица, Михайлова Станислава Владимировича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Береснева Андрея Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года

по делу № А50 - 9814/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску закрытого акционерного общества «Квадро - Диск»

к индивидуальному предпринимателю Бересневу Андрею Александровичу,

третье лицо: Михайлов Станислав Владимирович,

о взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квадро - Диск» (далее - ЗАО «Квадро - Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бересневу Андрею Александровичу (далее - ИП Береснев А.А., ответчик) о взыскании компенсации в размере 100000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Осеннее расставание», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Опять один», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Сказочный мир», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Ты меня не отпускай», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Приди ко мне», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Верую», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Мираж», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Разлука», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Я скажу с небес», 10000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Темные глаза», а также судебных издержек, состоящих из почтовых расходов, в размере 46 руб. 30 коп., на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Станислав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года иск удовлетворен, с ИП Береснева А.А. в пользу ЗАО «Квадро - Диск» взыскано 100000 руб. компенсации за незаконное использование фонограмм десяти музыкальных произведений, 4000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, 46 руб. 30 коп. почтовых расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению ответчика, представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ЗАО «Квадро - Диск» является лицом, имеющим право на обращение в суд с настоящим иском.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Михайлов С.В. является именно Стасом Михайловым.

Обращает внимание, что результаты просмотра видеозаписи свидетельствуют о подмене диска при его покупке, контрольная закупка произведена неизвестными лицами, при проведении данной закупки не принимали участие представители административных органов.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, что в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 года между ИП Михайловым С.В. (Правообладатель) и ЗАО «Квадро - Диск» (Правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведения № А - 01 - 01 - 09/АВ, по условиям которого Правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на использование произведений (исключительные авторские права в части авторских прав С. Михайлова), указанных в приложениях, в полном объеме и обязуется выплатить Правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в приложении к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные имущественные права. В указанный перечень входят, в том числе, произведения «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза».

22.03.2010 года в торговой точке ИП Береснева А.А. в магазине «Мираж», расположенном по адресу: г. Кизел, ул. Советская, был продан компакт - диск формата MP3, содержащий запись музыкальных произведений Стаса Михайлова, в том числе, песен «Осеннее расставание», «Опять один», «Сказочный мир», «Ты меня не отпускай», «Приди ко мне», «Верую», «Мираж», «Разлука», «Я скажу с небес», «Темные глаза».

По мнению истца, указанный диск содержит признаки контрафактности: полиграфическая обложка диска отлична от оригинальной и имеет наклейку, не соответствующую контрольной марке некоммерческого партнерства дистрибьюторов, которой должен быть оклеен лицензионный экземпляр MP3 диска.

Истцом реализатору компакт - диска была вручена претензия № 4, от подписи в которой реализатор отказался, ответчику рекомендовано прекратить незаконное распространение контрафактных экземпляров и принять меры для досудебного урегулирования спора в течение трех рабочих дней с момента выдачи данной претензии.

Поскольку спор в досудебном порядке не был разрешен, ЗАО «Квадро - Диск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает правами на использование спорных произведений Стаса Михайлова, что исключает возможность использования этих же прав другими лицами без его разрешения; из признания приобретенного компакт - диска контрафактным; из доказанности факта совершения ответчиком сделки по реализации контрафактной копии фонограмм произведений Стаса Михайлова.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Отношения, связанные с защитой прав на средства индивидуализации, а также авторских прав и смежных прав регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1270 указанного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации переходит от правообладателя к приобретателю в момент заключения договора об отчуждении исключительного права, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и(или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и(или) смежных прав, и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Квадро - Диск» на основании представленного договора № А - 01 - 01 - 09/АВ от 01.01.2009 года, заключенного с Михайловым С.В., обладает исключительными правами на спорные произведения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность того факта, что Михайлов С.В. является Стасом Михайловым, а также правообладателем в отношении спорных музыкальных произведений, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В соответствии с договором об отчуждении исключительного права на произведения от 01.01.2009 года ИП Михайлов С.В. является обладателем исключительного права на произведения, указанные в приложениях к данному договору.

В приложении № 1 к названному договору указано, что передаются права на произведения, автором музыки, слов и исполнителем которых является Михайлов Стас.

Данные, свидетельствующие о том, что право авторства Михайлова С.В. на перечисленные в приложении № 1 произведения кем - либо оспаривается, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что ИП Михайлову С.В. не принадлежат исключительные права на спорные произведения либо Михайлов С.В. не является Стасом Михайловым, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, следует отметить, что творческий псевдоним (Стас Михайлов), представляя собой сокращенный вариант имени и полный вариант фамилии, не оставляет сомнений в личности автора (Михайлов С.В.)

Довод апеллятора об отсутствии возможности установить, что имеющаяся в договоре об отчуждении исключительного права на произведения подпись принадлежит Михайлову С.В., также не может быть признан обоснованным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств того, что подпись принадлежит иному лицу, заявление о фальсификации договора об отчуждении исключительного права на произведения ответчиком не делалось, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Михайлов С.В., будучи привлеченным к участию в настоящим деле и извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, возражений относительно заключения им договора об отчуждении исключительного права на произведения № А - 01 - 01 - 09/АВ от 01.01.2009 года не заявил.

Ссылка ответчика на непредставление истцом подлинного договора об отчуждении исключительного права на произведения № А - 01 - 01 - 09/АВ от 01.01.2009 года апелляционным судом также не принимается, так как в силу частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подписывается истцом или его представителем. К исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление от имени ЗАО «Квадро - Диск» подписано Ивановым К.В., который является директором АНО «Основа 59» (решение от 20.07.2005 года).

Согласно нотариально заверенной копии доверенности от 27.01.2009 года, ЗАО «Квадро - Диск», уполномочило некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД», в том числе, вести дела в арбитражном суде, на совершение всех процессуальных действий, подписание и предъявление искового заявления.

В соответствии с нотариально заверенной копией доверенности от 28.12.2009 года некоммерческое партнерство дистрибьюторов «НПД» от имени ЗАО «Квадро - Диск» уполномочило АНО «Основа 59» осуществлять на территории Пермского края действия, в том числе, вести дела правообладателей в арбитражном суде с правом подписания всех процессуальных документов, на подписание и предъявление искового заявления.

С учетом изложенного, ЗАО «Квадро - Диск», обладающее на основании заключенного с автором договора исключительным правом на спорные произведения, является надлежащим истцом и в силу закона имеет право на обращение в суд с иском о защите нарушенного права, а АНО «Основа 59» на основании имеющихся в деле доверенностей является надлежащим представителем истца.

Факт использования ответчиком произведений, обладателем прав на которые является истец, без разрешения последнего, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами - претензией, товарным чеком, видеозаписью процесса проведения закупки контрафактного компакт - диска.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чек являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли - продажи. На приобщенном к делу товарном чеке № 79 имеется указание наименования ответчика, переданного товара, стоимости и даты продажи товара. Подпись продавца на товарном чеке скреплена печатью ответчика.

Доказательств того, что по товарному чеку № 79 от 22.03.2010 года, представленному в материалы дела, ИП Бересневым А.А. был продан иной товар, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании части 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 указанной статьи иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото - и киносъемки, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая ссылку ответчика на возможную подмену компакт - диска в ходе его приобретения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована видеозапись процесса приобретения спорного диска представителями истца.

В процессе просмотра указанной видеозаписи установлен адрес торговой точки, момент передачи спорного компакт - диска от продавца покупателю, а также момент передачи товарного чека. При просмотре четко видно, что продавцом передан компакт - диск, имеющий обложку, идентичную обложке приобщенного к материалам дела контрафактного диска, признаков подмены диска судом не обнаружено. Также установлено, что дата осуществления видеосъемки процесса закупки совпадает с датой продажи товара, указанной в товарном чеке, выданном ИП Бересневым А.А., а также с датой и временем, указанными в претензии № 4.

Таким образом, указанная видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком контрафактного диска с записью спорных произведений.

Довод апеллятора о незаконности закупки спорного компакт - диска и ее видеозаписи в связи с тем, что при проведении контрольной закупки не принимали участие представители административных органов не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается использовать видеозаписи в качестве доказательства в арбитражном процессе. В соответствии с частью 3 вышеназванной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит каких - либо требований к получению лицами, участвующими в деле, доказательств (в том числе в части видеозаписи), а ответчиком не приведены ссылки на нарушенные нормы закона при проведении видеозаписи процесса приобретения контрафактного диска, то оснований считать, что представленная в материалы дела видеозапись осуществлена с нарушением требований закона, у суда не имеется.

Данные лиц, проводивших закупку, указаны в претензии № 4 от 22.03.2010 года.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение исключительного права на произведение, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Учитывая установленный законом диапазон размера компенсации, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения.

Ответчиком возражений относительно размера компенсации, определенного судом первой инстанции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2010 года по делу № А50 - 9814/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     Т.М.   Жукова

     Т.В.   Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9814/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 сентября 2010

Поиск в тексте