СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 года  Дело N А50-9819/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Снегура А. А.,

судей  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), не явились;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия», Печенкиной Н.О., доверенность  № РГ - Д - 3698/09 от 01.12.2009 года;

от третьего лица, Старковой Людмилы Вениаминовны, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года

по делу № А50 - 9819/2010,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество)

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»,

третье лицо: Старкова  Людмила Вениаминовна,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Банк Москвы», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому  акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 022 917 руб. 88 коп., на основании статьей 309, 310, 927, 929, 939, 943, 944, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что истец, как выгодоприобретатель по договору страхования, не является стороной договора страхования, в связи с чем узнать  о страховом случае он мог только от страхователя или от страховщика.

Указывает, что истцу стало известно о страховом случае только 19.05.2008 года, то есть в день получения из Ленинского районного суда  г. Перми извещения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

В связи с этим полагает, что судом первой инстанции необоснованно была применена к рассматриваемым отношениям исковая давность.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истцом заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (Кредитор) и Старковой Л.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор № 00056/15/06494 - 06 (далее - кредитный договор), по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в сумме 1 124 000 руб. сроком возврата 24.11.2011 года, кредит предоставляется на оплату 99,5 % стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Телта - МБ» автомобиля марки «Mercedes - Benz C 180 Кompressor» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору являются: залог приобретаемого автомобиля, договор залога подлежит заключению между Кредитором и Заемщиком, выступающим в качестве Залогодателя, в день фактического предоставления кредита Заемщику; страхование автомобиля на сумму его полной стоимости, предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заемщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «Автокаско» должен быть не менее 1 года с ежегодной пролонгацией в течение всего срока кредита.

24.11.2006 года между АКБ «Банк Москвы» (Залогодержатель) и Старковой Л.В. (Залогодатель) был заключен договор залога автомобиля  № 00056/18/06494 - 06 (далее - договор залога), в соответствии с пунктом 1.2 которого в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору Залогодатель передает Залогодержателю в залог автотранспортное средство марки «Mercedes - Benz C 180 Кompressor», приобретаемое в собственность на основании договора купли - продажи от 29.09.2006 года № 17106.

24.11.2006 года между ОСАО «РЕСО - Гарантия» (Страховщик) и Старковой Л.В. (Страхователь) был заключен договор страхования автотранспортного средства в форме полиса № SYS182449873 (далее - договор страхования), в соответствии с которым застраховано транспортное средство марки «Mercedes - Benz C 180 Кompressor».

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» является Пермский филиал ОАО АКБ «Банк Москвы».

В период действия договора страхования, в ночь с 16.04.2007 года на 17.04.2007 года, неустановленное лицо тайно завладело транспортным средством «Mercedes - Benz C 180 Кompressor», которое было припарковано у дома № 13 по ул. Семченко г. Перми.

Указанный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 27.04.2007 года.

Страхователь Старкова Л.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ОСАО «РЕСО - Гарантия» указало на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на пункт 13.2.12 Правил страхования средств автотранспорта.

Отказ в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужил основанием для обращения Старковой Л.В. в Ленинский районный суд  г. Перми с иском о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 года с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Старковой Л.В. взыскано страховое возмещение  в размере 1 022 917 руб. 12 коп.

Кассационным определением  судебной коллегии  по гражданским делам  Пермского краевого суда от 18.03.2010 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.02.2010 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

05.04.2010 года АКБ «Банк Москвы» обратился к ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о перечислении страховой суммы в размере 1 095 430 руб.  45 коп.

В ответ на данное заявление ОСАО «РЕСО - Гарантия» указало, что  хищение транспортного средства с учетом конкретных обстоятельств не является страховым случаем, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена, АКБ «Банк Москвы» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, начало течения которого определяется моментом наступления страхового случая; отклонения довода истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения им извещения о рассмотрении дела в суде общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц составляет два года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, именно с этого момента у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Следовательно, поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности начинается со дня наступления страхового случая.

Таким образом, судом первой инстанции начало течения срока исковой давности правомерно определено с даты совершения хищения транспортного средства (17.04.2007 года). Соответственно, срок исковой давности по спорному требованию в силу части 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 17.04.2009 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что началом течения срока исковой давности по рассматриваемому требованию является 19.05.2008 года - день, когда истцом получено извещение Ленинского районного суда г. Перми, из которого АКБ «Банк Москвы» стало известно о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица по иску Старковой Л.В. к ОСАО «РЕСО - Гарантия», а, следовательно, о наступлении страхового случая, арбитражным апелляционным судом не принимается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5.1.1.3 кредитного договора Заемщик обязуется заключить со Страховщиком договор страхования автомобиля («Автокаско») на сумму не менее полной стоимости автомобиля, предусматривающий защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Кредитор является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля». Срок действия договора страхования по риску «Автокаско» должен быть не менее 1 года с ежегодной  автоматической пролонгацией в течение всего срока кредита.

Пунктом 5.1.14 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик обязуется не позднее рабочего дня, следующего за днем  пролонгации/перезаключения договоров страхования, указанных в пункте 5.1.1.3, предъявить Кредитору один экземпляр полисов обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности, страхования автомобиля или дополнительных соглашений, а также документы, подтверждающие оплату страховых премий за второй и последующий годы страхования.

При этом, Кредитор имеет право в течение срока действия договора требовать от Заемщика предоставления информации и соответствующих  подтверждающих документов об исполнении им обязательств по договору путем направления письменного требования (пункт 5.4.2 кредитного договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.4 договора залога установлено, что Залогодержатель имеет право беспрепятственно проверять по документам и фактически наличие, состояние и условия хранения предмета залога, досрочно потребовать возврата выданного кредита (включая уплату процентов и штрафных санкций) в случае неисполнения Залогодателем обязанности по возобновлению страхования гражданской ответственности  на каждый полный год в период срока действия договора.

Таким образом, приведенными положениями кредитного договора и договора залога закреплена обязанность Старковой Л.В. извещать банк о перезаключении договора страхования на второй и последующий периоды, а также право банка требовать предоставления доказательств перезаключения договоров страхования и проверять сохранность заложенного имущества.

Как усматривается из представленного в материалы дела страхового полиса № SYS182449873 от 24.11.2006 года, срок его действия истекал 23.11.2007 года.

Следовательно, Старкова Л.В. в силу пунктов 5.1.1.3, 5.1.14 кредитного договора должна была перезаключить договор страхования на новый срок и не позднее рабочего дня, следующего за днем пролонгации/перезаключения договоров страхования предъявить АКБ «Банк Москвы» один  экземпляр полиса страхования автомобиля, а также документы, подтверждающие оплату страховой премии.

При условии реализации своего права на истребование доказательств перезаключения договора страхования на новый срок и проверку сохранности заложенного имущества АКБ «Банк Москвы» мог бы узнать о хищении данного имущества 24.11.2007 года, если бы действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется от него при осуществлении своей профессиональной деятельности.

С учетом изложенного, ссылка истца на появление у него информации о хищении застрахованного транспортного средства только 19.05.2008 года не может быть признана обоснованной.

Поскольку страховой случай произошел 17.04.2007 года, а АКБ «Банк Москвы» обратился с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции 30.04.2010 года, что подтверждается оттиском штампа на исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом пропущен срок на подачу искового заявления, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу № А50 - 9819/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка