СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А50-9829/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца  Окуловой Г. Р. - представитель Тепляшина Е.А. по доверенности от 22.04.2010,

от ответчика  ООО "ПермКапиталСтрой" - не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика ООО "ПермКапиталСтрой"

на решение  Арбитражного  суда Пермского края от 30 июля 2010 года

по делу № А50 - 9829/2010,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску   Окулова Г. Р.

к ООО "ПермКапиталСтрой"

о взыскании 471 530,65 рублей ,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Окулова Г.Р. обратилась в арбитражный суд с иском к  ООО «ПермКапиталСтрой» о взыскании задолженности, с уточнением суммы в порядке ст.49 АПК РФ,  288 600  рублей основного  долга , 81 026,40 руб.  неустойки, исчисленной в порядке п.4.2 договора от 03.08.09.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 требования удовлетворены частично: взыскано 318 600 руб., в том числе 288 600 руб. основного  долга, 30 000 руб.  пени и 12 393 руб. 53 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что акты об оказании услуг №71 от 24.08.09 и №90 от 28.09.09 не подписаны директором общества Механошиным А.В.

Представитель ответчика в суд не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, отзыв не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов, 03.08.2009 между Окуловой Г.Р. (арендодатель) и ООО «ПермКапиталСтрой» (арендатор) заключен договор аренды техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации (с экипажем) (л.д.15).

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование строительную и дорожную технику, перечень которой содержится в приложении к договору и обязуется оказывать своими силами услуги по управлению техникой и по ее техничкой эксплуатации.

Срок действия договора с момента подписания и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пр.8.2 договора).

Предоставляемая техника принадлежит арендодателю на праве собственности. В подтверждении представлен паспорт самоходной машины (л.д.28).

На аренду транспортных средств сторонами договора составляли акты (л.д.18 - 22).

Поскольку ответчик исполнил обязательства по оплате только в части, истец обратился в суд с иском о взыскании неоплаченной части услуг.

Суд учетом частичной оплаты услуг ответчиком, взыскал истребуемую сумму долга и пени по договору, со снижением их размера в порядке ст.333 ГК РФ.

Выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу положений части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан оплатить стоимость техники, исходя из стоимости аренды техники, установленной в приложении к договору, и фактического срока аренды, в течение 3 - х банковских дней с момента подписания сторонами акта или с момента, когда акт должен быть подписан.

В обоснование заявленных требований о взыскании арендных платежей за период с августа по ноябрь 2009 года  в размере 288 600 рублей, истцом представлены акты № 71 от 24.08.2009, № 77 от 31.08.2009, №84 от 08.09.2009, № 85 от 09.09.2009, №90 от 28.09.2009, № 97 от 13.10.2009, № 100 от 21.10.2009, № 104 от 02.11.2009, № 115 от 13.11.2009 (л.д.18 - 22).

Все акты подписаны истцом и ответчиком с приложением печати обществ, при этом претензий по объему, качеству, срокам выполнения работ ответчик не имел, что отражено в актах.

Также  истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2010  подписанный ответчиком без возражений (л.д.26).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком  обязательства по договору исполнены не в полной мере, взыскание суммы долга 288 600 рублей и пени, с учетом снижения размера, 30 000 рублей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  акты об оказании услуг №71 от 24.08.09 и №90 от 28.09.09 не подписаны директором общества Механошиным А.В., соответствующими доказательствами, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не подтверждены. Фактические действия ответчика (оплата долга частично, в том числе в период нахождения дела в суде, подписание акта сверки взаимных расчетов главным бухгалтером ответчика, признание иска) представителем ответчика в сумме 288 600 рублей в суде, что отражено в протоколе судебного заседания от 28.0710 (л.д.72 оборот),  противоречат доводам апелляционной жалобы .

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу № А50 - 9829/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка