• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от должника, ООО «Арсенал Прикамье»: Зайнак О.А., доверенность от 08.02.2010г.; Симакина О.Н., доверенность от 22.04.2010г.; Овсянникова К.А. доверенность от 22.04.2010г.,

от кредитора, Сибикина М.М.: Смирнов А.А., доверенность от 22.09.2009г. № 15,

от кредитора, Семко А.А.: Мезенцева А.В., доверенность от 21.08.2009г.,

иные лица участвующие в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора,

Сибикина Максима Михайловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2010 года

об отказе во включении требования Сибикина М.М. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Исаевым А.П.,

в рамках дела № А50 - 9846/2009 о признании ООО «Арсенал Прикамье» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением арбитражного суда Пермского края от 07.07.2009г. в отношении ООО «Арсенал Прикамье» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гусева Л.Г.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.07.2009г.

18 августа 2009 года Сибикин М.М. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Арсенал Прикамье» 35 000 000 руб. долга по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г. заключенного с ООО «Руссервис», уступленного заявителю по договору цессии от 08.04.2009г. (л.д. 4).

Представитель кредитора в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил сумму требования в связи с чем, просит включить в реестр требований кредиторов должника сумму 24595000 руб. (л.д. 90).

27 февраля 2010 года в арбитражный суд от кредитора поступило заявление о фальсификации доказательства - акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. переданных ООО «Арсенал Прикамье» обществу «Руссервис», представленного в качестве оплаты по договору купли - продажи здания от 24.11.2005г. По мнению кредитора, подпись на указанном акте сфальсифицирована, не принадлежит директору ООО «Руссервис» Талипову А.А. Просил истребовать оригинал акта приема - передачи векселей у ООО «Арсенал Прикамье» и УФРС Пермского края и назначить экспертизу в ООО «Пермский центр независимых экспертиз», поставив перед экспертом вопрос: выполнена ли подпись в акте самим Талиповым А.А. или иным лицом (л.д. 121).

В удовлетворении данного заявления судом отказано на основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом сделаны выводы о том, что ходатайство направлено на переоценку собранных по делу доказательств, копия акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. приобщена к материалам дела № А50 - 17976/2006, по которому вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.03.2007г. указанному акту судом дана оценка, акт положен в обоснование принятого решения (л.д. 26 - 29).

По результатам рассмотрения требования Сибикина М.М., определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010г. в удовлетворении требования кредитора во включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Арсенал Прикамье» в сумме 24595000 руб. отказано (л.д. 134 - 136).

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор - Сибикин М.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение 05.03.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на не соблюдение судом порядка, предусмотренного пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении предъявленного им заявления о фальсификации доказательства, выразившееся в не разъяснении сторонам последствий заявления о фальсификации доказательства, не выяснении мнения должника по его исключению, а также не проверке обоснованности данного заявления, с учетом представления в материалы дела должником лишь копии оспариваемого акта приема - передачи векселей, тогда как оригинал акта на обозрение суда не представлялся. Кредитор считает ссылку суда на решение от 28.03.2007г. по делу № А50 - 17976/2006 несостоятельной; считает, что данным решением установлена подлинность договора купли - продажи, что Сибикиным М.М. не оспаривается; об акте приема - передачи векселей в данном решении лишь упоминается, его подлинность не была предметом исследования судом по делу № А50 - 17976/2006; по данным ООО «Руссервис» таких векселей не поступало, что и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о фальсификации.

Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным не принятие судом во внимание акта сверки взаимных расчетов подписанного между ООО «Руссервис» и ООО «Арсенал Прикамье» согласно которому должник признавал наличие задолженности. Ссылается на подписание названного акта со стороны должника Тюриковым, являвшимся в момент подписания ликвидатором должника; считает, что признание судом незаконным избрание Тюрикова директором общества или его ликвидатором не влечет автоматического признания недействительными всех документов и сделок подписанных им.

От конкурсного управляющего должника Власовой Л.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве управляющий указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии у должника перед ООО «Руссервис» задолженности по договору купли - продажи имущества от 24.11.2005г. в связи с установлением в рамках дела № А50 - 17976/2006 факта действительности сделки - договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.12.2005г. Таким образом, заявление о фальсификации доказательства - акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. направлено на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, который имеет преюдициальное значения. Также конкурсный управляющий ссылается на установление судом перехода права собственности на здание, снятие всех ограничений в виде ипотеки в связи с погашением ООО «Арсенал Прикамье» задолженности по договору купли - продажи от 24.11.2005г. вследствие чего, договор уступки права требования от 08.04.2009г. является недействительным, поскольку обществом «Руссервис» было передано исполненное обязательство. Полагает ссылку кредитора на акт сверки взаимных расчетов по договору купли - продажи несостоятельной, поскольку он был подписан неуполномоченным лицом. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на заявление в суде первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию кредитора, поскольку согласно пункту 4 договора от 24.11.2005г. покупатель - должник обязан был уплатить продавцу цену в срок до 01.01.2006г.

Семко А.А. в письменном отзыве против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника перед ООО «Руссервис» задолженности по договору купли - продажи от 24.11.2005г. и пропуск заявителем срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2010г. представителем кредитора представлено письменное заявление о фальсификации доказательства, аналогичное, представленному в суд первой инстанции, с требованием об истребовании у УФРС Пермского края оригинала акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. подписанного между ООО «Руссервис» и ООО «Арсенал Прикамье», сравнительных образцов подписи Талипова А.А. из регистрационного дела, оригинала договора купли - продажи от 24.11.2005г., а также из ИФНС Ленинского района г. Перми оригиналов нотариально заверенных заявлений форм №№ 11, 13, 14 подписанных Талиповым А.А. находящихся в регистрационном деле ООО «Руссервис». Просил назначить почерковедческую экспертизу в ООО «Пермский центр независимых экспертиз», проведение которой поручить эксперту Курбатову А.А.. Поставить перед экспертом вопрос: кем выполнена подпись на второй странице акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. в графе «Векселя принял от ООО «Руссервис» Директор», самим Талиповым Александром Алексеевичем или иным лицом? Оплату экспертизы гарантировал.

Определением апелляционного суда от 13 апреля 2010 года рассмотрение дела отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ с целью предоставления лицами, участвующими в деле дополнительных документов для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, установления возможности назначения и проведения почерковедческой экспертизы по установлению факта подписания акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г. Талиповым А.А. (директором ООО «Арсенал Прикамья). Названным определением на Сибикина М.М. возлагалась обязанность представить документы со свободными образцами подписей Талипова А.А., обеспечить в судебное заседание явку Талипова А.А. для получения экспериментальных образцов его подписей.

27 апреля 2010 года судебное заседание возобновлено.

Представитель кредитора Сибикана М.М. пояснил, что местонахождение Талипова А.А. не установлено, обеспечить его явку в судебное заседание не удалось.

Подлинные экземпляры актов приема - передачи векселей от 07.12.2005г. ни Сибикмным М.М., ни ООО «Арсенал Прикамье» суду не представлены. По запросу суда от 19.04.2010г. из УФРС по Пермскому краю представлены лишь подлинный договор купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г. с актом приема - передачи недвижимости от этой же даты и заверенная регистрационной службой 12.05.2006г. копия акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г.

Рассмотрев ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы акта приема - передачи векселей от 07.12.2005г., учитывая отсутствие подлинного документа - оспариваемого доказательства, содержащего подпись Талипова А.А., подписавшего его со стороны ООО «Арсенал Прикамье», невозможность получения экспериментальных образцов почерка Талипова А.А., представление которых является необходимым для производства экспертизы, что следует и из письма предложенной заявителем негосударственной экспертной организации «Пермский центр независимых экспертиз» от 10.04.2010г., а также отсутствие в деле иных документов опровергающих подписание акта приема - передачи векселей непосредственно директором общества Талиповым А.А., апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонил заявленное Сибикиным М.М. ходатайство о назначении экспертизы.

С целью проведения проверки по обоснованности заявления о фальсификации акта приема - передачи векселей, заявителем жалобы заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Мамаева Сергея Анатольевича, являющегося участником общества «Арсенал Прикамье», который может подтвердить, что именно он ставил подпись на акте и дать образцы своего почерка.

Представители должника и кредитора Семко А.А. против заявленного ходатайства возражали.

Рассмотрев ходатайство, учитывая мнение сторон и руководствуясь статьей 159, пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд отклонил вышеназванное ходатайство.

Представители заявитель апелляционной жалобы, должника, кредитора, участвующие в судебном заседании доводы и возражения, изложенные соответственно в жалобе и отзывах на нее поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов должника кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Своевременность обращения в суд Сибикина М.М. с заявленным требованием установлена постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП - 12526/2009 от 21.12.2009г. (л.д. 84 - 87).

Как следует из материалов дела, требования, предъявленные Сибикиным М.М. основаны на договоре уступки прав (цессии) от 08.04.2009г., в соответствии с которым ООО «Руссервис» (цедент) уступает, а Сибикин Максим Михайлович (цессионарий) принимает право требования к ООО «Арсенал Прикамье», возникшее из договора купли - продажи недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем, общей площадью 564,2 кв.м., двумя холодными пристроями, вентиляцией, замощением, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а от 24.11.2005г., заключенного между цедентом и ООО «Арсенал Прикамье» (должником) (л.д. 9).

Сумма уступаемого требования составляет 35 000 000 руб. (п. 1.2).

В обоснование размера уступленного права требования представлен Акт сверки взаиморасчетов по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г., подписанный продавцом (ООО «Руссервис») и покупателем (ООО «Арсенал Прикамье») от 15.11.2007г., которым зафиксировано, что из общей суммы оплаты по договору купли - продажи - 40000000 руб. покупателем оплачено 5000000 руб. по платежному поручению № 37 от 28.09.2005г., задолженность покупателя перед продавцом на 15.11.2007г. составляет 35000000 руб. (л.д. 7).

С учетом раннее произведенного ответчиком платежа (платежное поручение № 35 от 28.09.2005г.) изначально заявленное Сибикиным М.М. требование уменьшено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 24595000 руб. (л.д. 90).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 08.04.2009г. право требования у ООО «Руссерис» по договору купли - продажи здания по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а, отсутствовало, в связи с чем, в удовлетворении требования Сибикина М.М. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Арсенал Прикамье» суммы 24595 000 руб. отказано (л.д. 134 - 136).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По договору уступки прав (цессии) от 08.04.2009г., Сибикину М.М. передано право требования к ООО «Арсенал Прикамье», возникшее из договора купли - продажи недвижимого имущества - двухэтажного кирпичного административного здания с подвалом, теплым пристроем, общей площадью 564,2 кв.м., двумя холодными пристроями, вентиляцией, замощением, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а, от 24.11.2005г., заключенного между цедентом и ООО «Арсенал Прикамье» (должник) (л.д. 9).

Исходя из смысла статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ предметом уступки может быть только существующее право требования.

Пунктом 2 статьи 385 Кодекса предусмотрена обязанность кредитора, уступившего право (требование) другому лицу, передать ему документы удостоверяющие это право (требование), и сообщить сведения имеющие значения для его осуществления.

Между тем заявителем доказательств наличия существующего права требования, основанного на договоре купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г., в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт оплаты ООО «Арсенал Прикамье» (покупателем) стоимости недвижимого имущества, отраженного в пункте 1 договора купли - продажи от 24.11.2005г, заключенного с ООО «Руссервис» (продавцом), в размере 40000000 руб., установленном сторонами (п. 4 договора) удостоверяется:

- платежным поручением № 37 от 28.09.2005г. на сумму 5000000 руб. (л.д. 99);

- платежным поручением № 35 от 28.09.2005г. на сумму 10405000 руб. (л.д. 100);

- актом приема - передачи векселей от 07.12.2005г. на общую сумму 19000000 руб. (л.д. 113 - 114);

- справкой ООО «Руссервис» от 06.05.2006г, представленной в ГУ ФРС по Пермскому краю о произведении полной оплаты по указанному договору.

Согласно штампам УФРС по Пермскому краю имеющимся на договоре купли продажи (л.д. 5 - 6), оригинал которого исследовался апелляционным судом, право собственности покупателя - ОАО «Арсенал Прикомья» было зарегистрировано с обременением (ипотека). Ипотека снята 19.05.2006г., что удостоверяется соответствующим штампом регистрационной службы «Погашено».

Вышеназванные документы свидетельствую об отсутствии задолженности у покупателя (должника) по договору купли - продажи недвижимости заключенному с ООО «Руссервис» как на момент сверки расчетов 15.11.2007г., так и на момент подписания договора уступки прав (цессии) от 08.04.2009г.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что на момент заключения договора уступки право требования у общества «Руссервис» по договору купли - продажи недвижимости от 24.11.2005г. (здания расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а) отсутствовало, что исключает наличие оснований для удовлетворения заявленного кредитором требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт приема - передачи векселей от 07.12.2005г. в счет расчетов по вышеназванному договору не может быть принят в качестве надлежащего доказательства в виду подписания его со стороны ООО «Руссервис» (продавца) не директором общества - Талипов А.А., а неустановленным лицом, подлежат отклонению как несостоятельные в связи со следующим.

Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось или оспаривалась сторонами подписание акта приема - передачи векселей непосредственно руководителем - директором общества «Руссервис» Талиповым А.А. либо заявлялись какие - либо претензии по расчетам спорной сделки.

При этом, как следует из имеющегося в деле решения Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2007г. по делу № А50 - 17976/2006 - Г28 принятому по иску ООО «Руссервис» о признании сделки - договора купли - продажи недвижимости от 24.11.2005г. недействительной в виду подписания его не директором Талиповым А.А., к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ГУ ФРС по Пермскому краю. Согласно пояснениям последнего, отраженным в названном решении, заявление о регистрации перехода права собственности на спорное имущество было подписано Талиповым А.А., личность которого и паспортные данные проверялись специалистом регистрационной службы при приеме документов. Кроме того, из названного решения усматривается, что в материалы дела представлялся акт приема - передачи векселей от 07.12.2005г. переданных в оплату недвижимого имущества по договору от 24.11.2005г., подписанный от имени ООО «Руссервис» Талиповым А.А. подпись которого скреплена печатью общества.

Представленная в настоящее судебное заседание копия акта приемки - передачи векселей от 07.12.2005г. заверенная специалистом УФРС по Пермскому краю также содержит сведения о подписании акта директором ООО «Руссервис» Талиповым А.А., а также подпись, заверенную печатью общества.

Как указывалось ранее, материалы дела не содержат и сторонами не представлен подлинный экземпляр акта приема - передачи векселей, явка Талипова А.А. в судебное заседание Сибикиным М.М. не обеспечена.

В силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания и представления документов в обоснование заявленных требований и возражений возлагается на заявителей. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении вышеуказанного дела № А50 - 17976/2006 - Г28 обществом «Руссервис» также заявлялось о проведении почерковедческой экспертизы - установление факта выполнения имеющейся в договоре купли - продажи подписи Талиповым А.А. (директором). При этом, Талипов А.А., вызываемый в качестве свидетеля, в суд не являлся, что исключило возможность проведение почерковедческой экспертизы.

С учетом вышеназванных обстоятельств и правовых норм оснований для оценки представленной в дело надлежаще заверенной копии акта приема - передачи векселей в качестве ненадлежащего доказательства оплаты по договору купли - продажи, как утверждает заявитель, не имеется.

Представленный заявителем акт сверки взаимных расчетов по договору купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г. между ООО «Руссервис» и ООО «Арсенал Прикамье» доказательством наличия спорного права требования не является по следующим основаниям. Указанный акт со стороны ООО «Арсенал Прикамье» подписан ликвидатором Тюриковым А.В.

Решения участника ООО «Арсенал Прикамье» от 26.06.2007г. о ликвидации ООО «Арсенал Прикамье» и назначении ликвидатором Тюрикова А.В. признаны недействительными решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. по делу № А50 - 15511/2007 - Г26 в силу противоречия их статьям 33, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (л.д. 30 - 32).

Указанные обстоятельства считаются установленными при рассмотрении настоящего дела (ст. 16 АПК РФ).

Таким образом, Тюриков А.В. не имел основанных на законе полномочий для совершения юридически значимых действий от имени общества, поскольку решение о его избрании не имеет юридической силы.

Доказательств, свидетельствующих об одобрении указанной сделки, в порядке пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Кроме того, как следует из представленного должником отзыва на заявленное требование Сибикина М.М. о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 92), обществом «Арсенал Прикамья» заявлено о пропуске последним срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности (ст. 201 ГК РФ).

Из содержания пункта 4 договора купли - продажи недвижимого имущества от 24.11.2005г. срок окончательной оплаты определен сторонами до 01.01.2006г. Поскольку Сибикин М.М. обратился в арбитражный суд со спорным требованием 14.08.2009г. (л.д. 50, 84 - 87) трехгодичный срок исковой давности с учетом вышеназванных норм следует считать пропущенным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав представленные в дело доказательства и рассмотрев их в совокупности (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции с учетом изложенных обстоятельств считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 05.03.2010г., предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку при обжаловании определений арбитражного суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника уплата государственной пошлины законодательством не предусмотрена, уплаченная Сибикиным М.М. по чеку - ордеру № 8 от 15.03.2010г. государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (ст.ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2010 года по делу № А50 - 9846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Сибикину Максиму Михайловичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку - ордеру № 8 от 15.03.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.Н.   Булкина

     Судьи

     Т.С. Нилогова

     А.А. Снегур

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9846/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте