• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2010 года  Дело N А50-9846/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушиной А.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Корякова Андрея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 августа 2010 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50 - 9846/2009, вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела о признании ООО «Арсенал - Прикамье» несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009г. ООО «Арсенал - Прикамье» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Л.Н.

17.08.2009г. Коряков Андрей Юрьевич в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований должника обеспеченного залогом имущества должника требования в сумме 17 125422, 21 руб.

Определением суда от 25.02.2010г. производство по требованию Корякова А.Ю. об установлении задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г.Перми по делу №2 - 191/2010.

20.08.2010г. Коряков А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить открытый аукцион по продаже имущества ООО «Арсенал - Прикамье»: Лот №1 - 2 - х этажное административное здание площадью 564,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Пермь, ул.Белинского, д.47а,

Определением суда от 23.08.2010 в удовлетворении заявления Корякова А.Ю. о принятии обеспечительных мер отказано.

С указанным определением Коряков А.Ю. не согласился, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по заявлению Корякова А.Ю. новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Коряков А.Ю. ссылается на то, что проведение торгов здания ООО «Арсенал Прикамье», находящегося у него в залоге, нарушит его право как залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов, предусмотренное п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращение Корякова А.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением о принятии обеспечительных мер было мотивировано наличием у него основанных на договоре залога недвижимости от 28.05.2005 залоговых прав по отношению к имуществу должника - 2 - этажному административному зданию по адресу: г. Пермь, ул. Белинского, 47а, сообщение о продаже с торгов которого было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.07.2010.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права применительно к процедуре конкурсного производства, а также из нарушения испрашиваемой обеспечительной мерой прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными названным федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №55 при оценке доводов заявителя о применении обеспечительных мер суд должен оценить разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. При этом при принятии обеспечительных мер должен обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон, предотвращаться нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты права, а также о нарушении испрашиваемой обеспечительной мерой прав и законных интересов кредиторов должника.

Так, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Следовательно, защита интересов кредитора, требования которого не рассмотрены, осуществляется в ином порядке, чем запрет на реализацию имущества должника. Данный порядок предусматривает приостановление действий по расчету с кредиторами до рассмотрения требований арбитражным судом.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, возможность приостановления или запрета реализации имущества должника при не рассмотрении требований одного из кредиторов противоречит последствиям открытия конкурсного производства, предусмотренным ст. 126 Закона о банкротстве, в части не допущения ограничений по распоряжению имуществом должника. Кроме того, приостановление реализации имущества должника повлечет увеличение срока конкурсного производства, увеличение расходов на его проведение. С учетом данных обстоятельств судом сделан верный вывод о том, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон. Основания для принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить открытый аукцион по продаже административного здания отсутствуют. Права заявителя как залогодержателя на спорное здание документально не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеприведенных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют (ст.270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 августа 2010 года по делу № А50 - 9846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.В.Казаковцева

     Судьи

     Т.С.Нилогова

     В.Ю.Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9846/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 октября 2010

Поиск в тексте