• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2010 года  Дело N А50-9848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье»): Шаповаленко А.С. (доверенность от 28.12.2009, паспорт),

от ответчика (открытое акционерное общество «АВИАДВИГАТЕЛЬ»): Лисафьев В.Б. (доверенность №23п/2010 от 12.01.2010, паспорт),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «Фингард»): не явились,

от третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Рекорд - Инвест»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «АВИАДВИГАТЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2009 года

по делу № А50 - 9848/2009,

принятое судьей Дружининой Л.В.

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье»

к открытому акционерному обществу «АВИАДВИГАТЕЛЬ», обществу с ограниченной ответственностью «Фингард»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Рекорд - Инвест»

о взыскании вексельного долга, процентов по векселю, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» (далее - ОАО «КБ «Прикамье», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании солидарно с открытого акционерного общества «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (далее - ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», ответчик) как с векселедателя и с общества с ограниченной ответственностью «Фингард» (далее - ООО «Финград», ответчик) как с индоссанта 26487493 руб. 29 коп. номинальной стоимости векселей серии АД №0367, 0371, 0350, 0338, 0339, 0372, 0341, 0369, процентов и пени (т.1 л.д.4 - 6).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 и от 09.12.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСАВТО», общество с ограниченной ответственностью «Рекорд - Инвест» (далее - ООО «УК «ТРАНСАВТО», ООО «Рекорд - Инвест», третьи лица) - (т.1 л.д.118 - 119, т.2 л.д.15 - 16).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А50 - 13686/2009 по иску ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» к ОАО «КБ «Прикамье», ООО «УК «ТРАНСАВТО» об истребовании векселей из чужого незаконного владения, признании сделки недействительной (т.1 л.д.105 - 106).

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено после вступления в законную силу судебного акта по делу № А60 - 13686/2009 (т.1 л.д.117).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 2802502 руб. 78 коп. (т.2 л.д.20 - 22).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», ООО «Фингард» в пользу ОАО «КБ «Прикамье» взыскано 26487293 руб. 29 коп. вексельного долга, 2802502 руб. 78 коп. процентов и 1000000 руб. пени (т.2 л.д.32 - 39).

Ответчик - ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что предъявленные к взысканию векселя уже оплачены ответчиком в полном объеме и выбыли из его владения противоправно. Истец не обосновал свое право на непрерывном ряде индоссаментов. Кроме того, истец недобросовестно приобрел векселя ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» у ООО «УК «ТРАНСАВТО», т.к. не мог не знать, что они выбыли из владения ответчика незаконным путем. Также указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что показания свидетеля Репина А.Н. не могут свидетельствовать о наличии у банка злого умысла, либо о том, что банку было известно об отсутствии обязательств ответчика. Помимо изложенного, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности векселей, лишив ответчика возможности подтвердить те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения.

Истец - ОАО «КБ «Прикамье», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что имеет право на предъявление спорных векселей к оплате, у банка отсутствовала обязанность проверять законность обладания спорными векселями их продавцом - ООО «УК «ТРАНСАВТО». Факт незаконного выбытия спорных векселей из владения векселедателя после их оплаты не доказан в установленном законом порядке. Кроме того, указывает, что банк не может являться недобросовестным приобретателем, при заключении сделок не было допущено грубой неосторожности, показания свидетеля Репина А.Н. не указывают на наличие у банка злого умысла и действий сознательно в ущерб ответчику. Помимо изложенного, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы является обоснованным, поскольку обстоятельства указанные в необходимости проведения экспертизы были известны ответчику еще 16.10.2009, однако ответчик не заявлял никаких возражений относительно подлинности предъявленных векселей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что подлинные векселя были изъяты у истца работниками органов внутренних дел, имеется протокол выемки. В судебном заседании суда первой инстанции указанные векселя предъявлялись для обозрения суду следователем.

Ответчик, ООО «Финград» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено до 12 апреля 2010 на 11 час. 30 мин. с целью истребования подлинников векселей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2010 года представитель ответчика, ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 апреля 2010 года с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ООО «Финград» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 12 апреля 2010 года, своих представителей для участия в судебное заседание не направили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На обозрение суду апелляционной инстанции следователем УВД по г. Перми Толстяковым А.В. представлены подлинные простые векселя серии АД: №0338 от 25.10.2007 года на сумму 984004,78 рублей, №0339 от 07.11.2007 года на сумму 1338664, 92 руб., №0341 от 11.11.2007 на сумму 599388 руб., №0350 от 11.02.2008 на сумму 3000000 руб., №0367 от 21.03.2008 на сумму 1184728,54 руб., №0369 от 22.04.2008 на сумму 6236113,17 руб., №0371 от 05.05.2008 на сумму 5432953,88 руб., №0372 от 15.05.2008 на сумму 7711440 руб. Также следователь пояснил, что указанные векселя были изъяты у ОАО «КБ «Прикамье», являются вещественными доказательствами, в настоящее время находятся в материалах уголовного дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» как векселедателем выданы простые векселя серии АД №0341 от 11.12.2007 на сумму 599 388 руб., №0339 от 07.11.2007 на сумму 1338 664 руб. 92 коп., №0338 от 25.10.2007 на сумму 984 004 руб. 78 коп., №0371 от 05.05.2008 на сумму 5432 953 руб. 88 коп., №0372 от 15.05.2008 на сумму 7711 440 руб., №0350 от 11.02.2008 на сумму 3000 000 руб., №0367 от 21.03.2008 на сумму 1184 728 руб. 54 коп., №0369 от 22.04.2008 на сумму 6236 113 руб. 17 коп., всего на общую сумму 26487 293 руб. 29 коп. с обязательством безусловно уплатить указанные суммы непосредственно ООО «Фингард» или по его приказу другому предприятию.

На оборотной стороне векселей имеется отметка о переуступке прав по векселю от ООО «Фингард», скреплено печатью указанного общества и соответствующей подписью без указания на то, кому переданы права, т.е. проставлен бланковый индоссамент.

Перечисленные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее июля 2008 (по конечной дате по хронологическому порядку предъявления векселей) в месте платежа - г.Пермь.

Истец, являясь векселедержателем спорных векселей, обратился к ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» как векселедателю и одновременно к ООО «Фингард» как индоссанту с требованиями об оплате векселей.

Согласно договору №КП 90 от 25.11.2008, заключенному между истцом и ООО УК «ТРАНСАВТО», договору купли - продажи №КП 92 от 03.12.2008, актам приема - передачи от 25.11.2008 и от 03.12.2008, спорные векселя были получены истцом от ООО УК «ТРАНСАВТО» и оплачены, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Решением суда от 07.09.2009 по делу №А50 - 13868/2009 судом было отказано в удовлетворении требований ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» о признании указанных сделок недействительными.

Истец, полагая, что векселедателем не исполнены обязательства по оплате предъявленных векселей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Статья 1 Федерального закона от 11.03.1997 № 48 - ФЗ «О переводном и простом векселе» устанавливает, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07.08.1937 № 104/1341.

В силу п.2 ст.75 Положения о переводном и простом векселе, простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

На основании ст.77 Положения к простому векселю применяются, положения, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе требований ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В силу ст.34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

В соответствии со ст.43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Согласно п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 №33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Пунктом 47 Положения о простом и переводном векселе предусмотрено, что все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Согласно п.44 Положения отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Протест в неакцепте должен быть совершен в сроки, установленные для предъявления к акцепту. Если в случае, предусмотренном в первом абзаце статьи 24, первое предъявление имело место в последний день срока, то протест еще может быть совершен на следующий день.

В силу п.53 Положения по истечении сроков, установленных: для предъявления переводного векселя сроком по предъявлении или во столько - то времени от предъявления; для совершения протеста в неакцепте или в неплатеже; для предъявления к платежу в случае оговорки «оборот без издержек», векселедержатель теряет свои права против индоссантов, против векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 следует, что при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе либо прямо установлено Положением.

Простые векселя серии АД: №0338 от 25.10.2007 года на сумму 984004,78 рублей, №0339 от 07.11.2007 года на сумму 1338664, 92 руб., №0341 от 11.11.2007 на сумму 599388 руб., №0350 от 11.02.2008 на сумму 3000000 руб., №0367 от 21.03.2008 на сумму 1184728,54 руб., №0369 от 22.04.2008 на сумму 6236113,17 руб., №0371 от 05.05.2008 на сумму 5432953,88 руб., №0372 от 15.05.2008 на сумму 7711440 руб. соответствуют требованиям ст.75 Положения о простом переводном векселе.

Подлинники векселей были представлены суду и возвращены в материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установив, что ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» является законным держателем векселей, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости векселей с ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» как векселедателя с ООО «Фингард» как с индоссанта в размере 6487293 руб. 29 коп. на основании ст.ст.47,48 Положения о простом и переводном векселе. Поскольку доказательств исполнения указанного обязательства ответчик суду не представил (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Спорные векселя предъявлены истцом к оплате ответчикам - ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» как векселедателю и одновременно к ООО «Фингард» как индоссанту, в связи с чем у последних, возникла обязанность по их оплате.

На основании ст. 48 Положения векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: 1)сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены; 2)проценты, в размере шести, со дня срока платежа; 3)издержки по протесту, издержки по посылке извещения, а также другие издержки; 4) пеню, в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В силу ст.3 Федерального закона №48 - ФЗ от 11.03.1997 «О переводном и простом векселе» в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в ст.48 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной ЦБ РФ по правилам, установленным ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате вексельного долга установлен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания вексельных процентов за период с 06.03.2009 по 29.12.2009 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, на сумму 2802 502 руб. 78 коп., а также пени в сумме 2802 502 руб. 78 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.27 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ №33/14 пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ арбитражным судом учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п.4 информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса РФ».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что неустойка по своей юридической природе является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в целях покрытия возможных убытков от их неисполнения, наличия которых из материалов дела не усматривается, а также начисленные истцом проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ, правомерно снизил размер взыскиваемой неустойки до 1000 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предъявленные к взысканию векселя уже оплачены ответчиком в полном объеме и выбыли из его владения противоправно, а также о том, что истец не обосновал свое право на непрерывном ряде индоссаментов и недобросовестно приобрел векселя ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» у ООО «УК «ТРАНСАВТО», т.к. не мог не знать, что они выбыли из владения ответчика незаконным путем, отклоняются.

Судом установлено, что векселя составлены с соблюдением требований ст.ст.1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, содержат все обязательные реквизиты, необходимые для простого векселя, и являются ценными бумагами в соответствии со ст.142 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.16 Положения о переводном и простом векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

В п.9 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Согласно договорам купли - продажи №КП 90 от 25.11.2008, №КП 92 от 03.12.2008, заключенным между истцом и ООО УК «ТРАНСАВТО», а также актам приема - передачи от 25.11.2008 и от 03.12.2008, спорные векселя были получены истцом от ООО УК «ТРАНСАВТО» и оплачены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал ОАО «КБ «Прикамье» законным векселедержателем.

В соответствии с ч.2 ст.16 Положения о переводном и простом векселе, если кто - либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.

В силу п.14 постановления Пленумов от 04.12.2000 №33/14 приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать). Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.

ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» не представило доказательств, что при приобретении спорных векселей ОАО «КБ «Прикамье» действовало недобросовестно или с грубой неосторожностью. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик при приобретении векселей знал или должен был знать о выбытии векселей из владения собственника помимо его воли, в деле отсутствуют (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Уголовное дело по факту мошеннических действий в отношении векселей возбуждено 28.05.2009, то есть после совершения сделок купли - продажи ценных бумаг между ОАО «КБ «Прикамье» и ОАО «УК «ТРАНСАВТО», также после их совершения было опубликовано объявление в газете «Звезда» от 14.07.2009 об имеющемся споре по поводу восстановления прав ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» по утраченным векселям.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены основания, освобождающие сторону от доказывания обстоятельств, на которое оно ссылается. В отношении уголовного дела таким документом (доказательством) является вступивший в законную силу приговор суда (п.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). В отсутствие приговора, факт хищения спорных векселей у ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ» после их оплаты не может считаться доказанным в установленном законом порядке.

Ссылка ответчика на неверный вывод суда о том, что показания свидетеля Репина А.Н. не могут свидетельствовать о наличии у банка злого умысла, либо о том, что банку было известно об отсутствии обязательств ответчика, является необоснованной.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании 29.12.2009 в качестве свидетеля Репина А.Н. следует, что на момент совершения сделок купли - продажи спорных векселей он являлся директором ООО «УК «ТРАНСАВТО». Обстоятельств заключения и исполнения договоров №КП 90 от 25.11.2008 и №КП 92 от 03.12.2008 не помнит, в этой должности подписывал много документов, но векселей никому сам не передавал. Были или нет поставлены векселя на учет в обществе не знал. Факт подписи на представленных на обозрение свидетелю договорах №КП 90 от 25.11.2008 и №КП 92 от 03.12.2008 не оспорил.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные свидетелем обстоятельства не свидетельствуют о наличии у ОАО «КБ «Прикамье» злого умысла, направленного против ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ», либо о том, что ОАО «КБ «Прикамье» было известно об отсутствии обязательств ОАО «АВИАДВИГАТЕЛЬ».

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на предмет подлинности векселей, лишив ответчика возможности подтвердить те обстоятельства, на которых ответчик основывает свои возражения, отклоняется, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее ответчиком не заявлялось возражений относительно подлинности подписей на векселях, подлинные векселя были предъявлены, в том числе представителю ответчика на обозрение в судебном заседании 09.12.2009, пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для назначения почерковедческой и технико - криминалистической экспертизы для проверки подлинности спорных векселей. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2010 года по делу № А50 - 9848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     С.И.Мармазова

     Судьи

     В.А.Няшин

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9848/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2010

Поиск в тексте