СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года Дело N А50-9873/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.
судей Шварц Н.Г., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца, ООО «Урал - Тайзер», - Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 12.08.2010г. № 36 (до перерыва); Горбунова Е.В., паспорт, доверенность от 12.08.2010г. № 36, Костарева М.В., паспорт, доверенность № 48 от 19.10.2010г. (после перерыва);
от ответчика, ООО «Ветлан - Пермь», представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ООО «Ветлан - Пермь»
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 августа 2010 года по делу № А50 - 9873/2010,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал - Тайзер»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан - Пермь»
о взыскании задолженности по договору поставки товара, пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Урал - Тайзер» (далее - ООО «Урал - Тайзер», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан - Пермь» (далее - ООО «Ветлан - Пермь», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 138 700 руб. 02 коп., перечисленных по договору поставки от 21.02.1008г., пени в сумме 99 031 руб. 80 коп., начисленных соответствии с п. 7.2. договора поставки (л.д. 3 - 4).
Решением суда первой инстанции от 17.08.2010 г. (резолютивная часть от 13.08.2010 г., судья Н.В. Гусельникова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 138 700 руб. 02 коп., 5 161 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части отказано. (л.д. 73 - 77).
Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с него суммы долга 138 700 руб. 02 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 5 161 руб.
Апеллянт полагает, что им выполнены все обязательства перед истцом, товар на сумму 147 600 руб. 02 коп. отгружен в адрес ООО «Урал - Тайзер», что подтверждается товарной накладной № 230 от 07.05.2008г. Указывает на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г. ответчиком не подписывался и факсимильная копия документа не может быть достаточным доказательством поставки товара.
По мнению заявителя жалобы, товар принят работником истца, который в силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право действовать от имени организации, а истец в дальнейшем одобрил сделку, что следует из искового заявления, служебной записки механика Лопатина Н.А., письма № 764 от 24.09.2009г., товарной накладной № 229 от 07.05.2008г.
Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение соответствующим нормам права.
В судебном заседании 19.10.2010г. представитель истца поддержал доводы отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 19.10.2010г.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей. Представителями истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008г., счета - фактуры № 228 от 07.05.2008г., товарной накладной № 229 от 07.05.2008г., товарной накладной № 0521/18 от 21.05.2008г., счета - фактуры № 278 от 21.05.2008г., платежного поручения № 679 от 20.05.2008г., карточки счета 60, карточки счета 10.5, оборотно - сальдовой ведомости, доверенности № 254 от 07.05.2008г.
Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
На основании положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений от сторон против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор б/н в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п.1.1. договора) (л.д. 10 - 11).
Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).
Спецификацией № 1 стороны согласовали наименование (каток на РДК (комплект), количество (1), ассортимент, цену (246 000 руб.) и сроки поставки товара (в течение 7 календарных дней с момента 100% оплаты. Оплата 100% не позднее 31.01.2008г.) (л.д. 12).
20.03.2008 ответчиком в адрес истца выставлен счет № 258 (л.д.13), который оплачен истцом платежным поручением № 560 от 04.05.2008 (л.д. 14), счет содержит наименование, количество и цену товара, подлежащего поставке.
Истец обратился к ответчику с письмом о возврате уплаченных денежных средств (л.д. 9, 17).
Поскольку денежные средства в сумме 138 700 руб. 02 коп. истцу не возвращены, последний, начислив пени в сумме 99 031 руб. 80 коп. в соответствии с п.7.2 договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания задолженности в сумме 138 700 руб. 02 коп., исходил из положений п.1 ст. 516, ст. 486, ст. 487, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из доказанности перечисления истцом ответчику 147 600 руб. 02 коп. и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.
Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли - продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено).
Как указано в п. 1.2. договора поставки, наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
В Спецификации № 1 стороны согласовали наименование (каток на РДК (комплект), количество (1), ассортимент, цену (246 000 руб.) и сроки поставки товара (в течение 7 календарных дней с момента 100% оплаты. Оплата 100% не позднее 31.01.2008г.) (л.д. 12).
Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что в установленный срок до 31.01.2008г. имела место оплата суммы, указанной в спецификации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, а именно: выставленный ответчиком счет № 258 от 20.03.2008г., в котором указаны наименование, количество и цена товара - то есть существенные условия договора купли - продажи, как оферту, и платежное поручение № 560 от 04.05.2008г., в котором назначением платежа указан счет № 258 от 20.03.2008г., как акцепт, и сделал обоснованный вывод, что между сторонами заключена разовая сделка купли - продажи с условием предоплаты (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику 147 600 руб. 02 коп. по платежному поручению № 560 от 04.05.2008. на основании счета № 258 от 20.03.2008 года, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке товара на сумму 138 700 руб. 02 коп.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с. п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли - продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком денежных средств от истца и отсутствуют доказательства исполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы долга 138 700 руб. 02 коп.
Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной № 230 от 07.05.2008г. (л.д. 54) не может являться доказательством получения товара истцом на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13, 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами, при этом в силу статей 182, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации такие полномочия представителя должны быть подтверждены в доверенности, выдаваемой представляемым.
Между тем, в представленном документе отсутствует подпись руководителя либо уполномоченного лица на основании подтвержденных полномочий, а также отсутствует печать организации.
Ссылка ответчика на положения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства свидетельствующие о том, что Черемных М.А. с 04.02.2008 года в трудовых отношениях с истцом не состоял, а именно: должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ (л.д. 59 - 63), заявление Черемных М.А. об увольнении по собственному желанию (л.д. 64), приказ от 04.02.2008г. об увольнении Черемных М.А. (л.д. 65), справка ООО «Урал - Тайзер» № 734 от 12.08.2010г. (л.д. 66). Из представленных доказательств следует, что Черемных М.А. уволен 04.02.2008г., т.е. ранее даты 07.05.2008г. (дата спорной товарной накладной). Кроме того материалы дела не содержат доверенности на имя Черемных М.А., выданной истцом на получение товара. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Является несостоятельной и подлежащей отклонению ссылка ответчика на то, что получение прорабом Черемных М.А. спорного товара одобрено директором ООО «Урал - Тайзер» и подтверждается указанием о приемке товара в исковом заявлении, служебной запиской механика Лопатина Н.А., письмом № 764 от 24.09.2009г., товарной накладной № 229 от 07.05.2008г., счетом № 258 от 20.03.2008г., платежным поручением, объяснениями истца в судебном заседании, поскольку из указанных доказательств прямо не следует, что истец товар по накладной № 230 от 07.05.2008 года получил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, апелляционным судом отмечается, что накладная от 07.05.2008 года № 229 представлена в суд в виде двух вариантов копий, при этом копии различны по содержанию, а именно в графе «груз принял» в копии накладной (л.д. 55) содержится отметка о получении груза от имени истца Кудымовым С.В., в то время как в копии этой же накладной (л.д. 52) в графе «груз принял» содержатся отметки о принятии товара Черемных М.А. и Кудымовым С.В.
Истцом в судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия накладной № 229 от 07.05.2008 года, в которой в графе «груз принял» проставлена подпись Кудымова С.В., печать истца. При этом подпись Кудымова С.В. и печать истца выполнены в подлинном варианте. Подпись Черемных М.А. в данной копии накладной отсутствует.
Согласно ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные доказательства.
Письменным доказательствам в соответствии с ч. 1 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы.
В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
