• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2010 года  Дело N А50-9881/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмагиловой Л.Р.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Полис»: Овчинников Д.А. (доверенность от 15.03.2010),

от ответчика - Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю: Горкунова Л.М. (доверенность № 81 от 10.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2010 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по делу № А50 - 9881/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полис»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

о государственной регистрации погашения записи о залоге недвижимого имущества,

установил

Общество с ограниченной ответственностью «Полис» (далее - общество «Полис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба) с иском о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге, внесенной по договору купли - продажи нежилого помещения от 18.07.2003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 иск удовлетворен, на Управление возложена обязанность погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о залоге недвижимого имущества. С регистрационной службы в пользу общества «Полис» были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены в части взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 1000 руб. С общества «Полис» в пользу регистрационной службы взысканы судебные расходы по уплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 2000 руб. Арбитражному суду Пермского края произвести поворот исполнения решения в части взыскания с регистрационной службы государственной пошлины при представлении доказательств его исполнения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2008 отменены в части распределения судебных расходов, дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, решением суда от 18.01.2010 с регистрационной службы в пользу общества «Полис» взыскана государственная пошлины в размере 1000 руб.

Регистрационная служба с принятым решением не согласна, просит его отменить в части взыскания с регистрационной службы судебных расходов с отнесением последних на истца. Как полагает регистрационная служба, она неправомерно привлечена к участию в деле в качестве ответчика; возложение на регистрационную службу обязанности по уплате государственной пошлины неправомерно, поскольку заявленные требования удовлетворены в отношении ненадлежащего ответчика, при отсутствии установленных в действиях регистрационной службы фактов нарушения закона. Значимым, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является то, что причиной обращения истца в арбитражный суд с иском явились действия лица, не привлеченного к участию в деле, а также ненадлежащее использование истцом способов урегулирования спора. Регистрационная служба считает, что в действиях общества «Полис» усматривается как злоупотребление правом на обращение в арбитражный суд за регистрацией прав, так и злоупотребление правом на возмещение судебных расходов.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе регистрационная служба, ссылаясь на судебную практику, указывает, что является государственным органом, который в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден, данное лицо не должно возмещать истцу расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2010 представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора обществом «Полис» предъявлены требования к регистрационной службе о погашении записи об ипотеке недвижимого имущества. При этом в обоснование предъявленных требований общество «Полис» указало, что им исполнены предусмотренные договором обязательств по оплате имущества ввиду отсутствия оснований для сохранения записи об ипотеке, общество обратилось к регистрационной службе с заявлением о погашении записи. В проведении регистрационных действий было отказано ввиду отсутствия заявления залогодержателя, который ликвидирован.

Заявленные обществом «Полис» требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность совершить регистрационные действия.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, понесенные обществом «Полис» при подаче искового заявления судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины по иску в сумме 2000 руб. подлежат возмещению ему путем взыскания с ответчика, как лица не в пользу которого принят судебный акт.

Принимая во внимание, что судебные расходы в сумме 1000 руб. уже взысканы с регистрационной службы в пользу общества «Полис» на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, принятому при первоначальном рассмотрении дела, и поворот исполнения указанного судебного акта не произведен (что обществом «Полис» и регистрационной службой не отрицается), суд первой инстанции правомерно взыскал с регистрационной службы 1000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции верно указал на необходимость прекращения исполнения по исполнительным листам, выданным на основании отмененного постановления кассационной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Доводы регистрационной службы о неправомерности возложения на неё обязанности по возмещению обществу «Полис» судебных расходов в виде государственной пошлины, отклоняются как противоречащие положениям гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязательным указаниям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Ссылка регистрационной службы на то, что истец, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском по существу спора, злоупотребляет правом, является несостоятельной, поскольку защита права осуществлена обществом «Полис» способом, не противоречащим ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не усматривает в действиях общества «Полис» исключительного намерения причинить вред противоположной стороне.

Указание регистрационной службы на то, что она, являясь органом государственной власти, освобождена от уплаты государственной пошлины, ввиду чего уплаченная истцом пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, не принимается в с илу следующего.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения регистрационной службы от возмещения обществу «Полис» понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с регистрационной службы в пользу общества «Полис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.03.2010 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены оригиналы и копии договора на оказание юридических услуг (представительства) от 11.03.2010, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать для заказчика (ООО «Полис») услуги по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу № А50 - 9881/2008, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость услуг определена в размере 6000 руб.

О том, что общество «Полис» понесло соответствующие расходы на оплату услуг представителя, свидетельствует представленная данной стороной оригинал и копия квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 6000 руб.

Представитель регистрационной службы против удовлетворения ходатайства возражал.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев ходатайство общества «Полис» апелляционный суд полагает, что понесенные обществом «Полис» расходы являются разумными, их чрезмерность судом не установлена.

Таким образом, требование общества «Полис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом участия представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2010 по делу № А50 - 9881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полис» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Ю.В.   Скромова

     Судьи

     Т.Л. Зеленина

     Л.Ф.   Виноградова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9881/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 марта 2010

Поиск в тексте