СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А50-9888/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Масальской Н.Г.,

судей   Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Мусихина М.Н., доверенность № 67 от 30.06.2010г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Рябчевских Александра Валентиновича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  01 июля 2010 года

по делу № А50 - 9888/2010

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

к Индивидуальному предпринимателю Рябчевских Александру Валентиновичу

о взыскании задолженности по договору на оказание комплексных услуг по обслуживанию здания (помещения),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Рябчевских Александру Валентиновичу (далее - ИП Рябчевских А.В.) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.09.2009г. по 31.10.2009г. и в декабре 2009 года по договору на оказание комплексных услуг по обслуживанию здания (помещения) № 813 от 01.01.2009г., в размере 4 347 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (л.д.5 - 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года (резолютивная часть от 24.06.2010г., судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.91 - 93).

Истец (ФГУП «Почта России») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель, согласно пункту 3.1. договора № 813 от 01.01.2009г. на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания размер платы за комплекс оказанных Исполнителем услуг и затрат определяется Исполнителем в ежемесячном расчете в соответствии с Приложением №1, исходя из фактических затрат за прошедший месяц. Согласно указанного Приложения ориентировочная плата за месяц за оказанные услуги составляла 1 449 руб. 00 коп. Доля ИП Рябчевских А.В. в расходах, понесенных истцом в спорный период по договору, заключенному с ООО «Тепломонтаж» на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по договору энергоснабжения, заключенному с ОАО «Пермская энергосбытовая компания», а также расходы на уборку объекта, на уплату налогов, составляет 13 360 руб. 69 коп. (без НДС). Эта же сумма составляет размер задолженности ответчика по договору № 813 от 01.01.2009г. на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания. Исходя из фактических расходов реальная сумма задолженности превосходит сумму исковых требований. Вместе с тем в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит удовлетворить исковые требования в сумме 4 347 руб.

В обоснование изложенных доводов ФГУП «Почта России» к апелляционной жалобе приложило расчет суммы фактических затрат на коммунальные услуги по договору № 813 от 01.01.2009г., акт сверки на 01.01.2010г., платежные поручения № 6575 от 27.10.2009г., № 6582 от 27.10.2009г., трудовой договор № 248 от 19.06.2007г. с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3, свидетельство о заключении брака, договор энергоснабжения № 3050/7301 от 10.06.2009г., договор на отпуск питьевой воды и прием сточный вод № 55/13 - 09/6515 от 01.09.2009г., акт сверки на 31.12.2009г., платежные поручения № 6984 от 19.11.2009г., № 6987 от 19.11.2009г., № 7399 от 11.12.2009г., № 6553 от 16.10.2009г., № 6878 от 13.11.2009г., № 6920 от 17.11.2009г., № 7418 от 14.12.2009г., № 7428 от 14.12.2009г., № 127 от 13.01.2010г.

В заседании суда апелляционной инстанции 09.09.2009г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Ответчик в заседание суда не явился, письменных возражений не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Почта России» (Арендодатель) и ИП Рябчевских А.В. (Арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием № 812 от 01.01.2009г. (л.д.12 - 17). В соответствии с условиями договора Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 618170, Пермский край, с.Елово, ул.Карла Маркса, 14 Б, общей площадью 85,3 кв.м под складское помещение, на срок с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. (пункты 1.1., 1.2., 2.1.).

Помещение передано Арендатору по акту приема - передачи от 31.12.2009г. (л.д. 22).

Между ФГУП «Почта России» (Исполнитель) и ИП Рябчевских А.В. заключен договор № 813 на оказание комплексной услуги по обслуживанию здания (помещения), в соответствии с условиями которого, Исполнитель обеспечивает и предоставляет Заказчику единый комплекс услуг по содержанию (эксплуатации) объекта, переданного в аренду по договору № 812 от 01.01.2009г., расположенного по адресу: 618170, Пермский край, с.Елово, ул.Карла Маркса, 14 Б (л.д. 23 - 26). Перечень услуг, оказываемых Исполнителем и затрат на содержание здания, используемых в расчете к оплате, указывается в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору № 813 от 01.01.2009г. стоимость комплексной услуги составляет 1 449 руб. 00 коп. в месяц.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер платы за комплекс оказанных Исполнителем услуг и затрат определяется Исполнителем в ежемесячном расчете в соответствии с приложением № 1, исходя из фактических затрат за прошедший месяц.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Заказчика не позднее 10 дней со дня получения расчета платежей и счета - фактуры перечислять денежные средства на расчетный счет Исполнителя.

Соглашением от 31.12.2009г. стороны расторгли договор № 813 от 01.01.2009г. с 31.12.2009г. (л.д. 26).

Претензией от 15.02.2010г. № 59.02.12/98 (л.д.9 - 10) истец просил ответчика в срок до 27.02.2010г. погасить задолженность по оплате стоимости оказанных Исполнителем услуг и понесенных затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года по договору № 813 от 01.01.2009г. в сумме 4 347 руб.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактически понесенных затрат, направления ответчику ежемесячного расчета, отсутствия доказательств оказания услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с аннулированием регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе, связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, если при рассмотрении дела арбитражным судом будет установлено, что гражданин - участник процесса, утратил статус индивидуального предпринимателя до принятия искового заявления, а также отсутствие специально предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения спора с его участием в арбитражном суде, то в соответствии с положениями части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФГУП «Почта России» поступило в арбитражный суд 04.05.2010г., что подтверждено входящим штампом арбитражного суда (л.д.5).

Определением от 06.05.2010г. исковое заявление принято к производству (л.д.1 - 3).

Между тем, согласно выписке из ЕГРИП Индивидуальный предприниматель Рябчевских А.В. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, дата прекращения деятельности -   09.04.2010г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку на момент обращения истца в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя, специальная подведомственность  настоящего спора действующим законодательством не установлена, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду спора с участием физического лица.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Уплаченная истцом государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 150, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июля 2010 года по делу № А50 - 9888/2010 отменить.

Производство по делу № А50 - 9888/2010 прекратить.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления платежным поручением № 30025812 от 31.03.2010г., 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 30072110 от 29.07.2010г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка