• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А50-9910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»: Рогожин А.В. по доверенности от 03.07.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»: Кузнецова Е.Г. по доверенности от 02.06.2010 № 207, Суслопаров М.В. по доверенности от 02.06.2010 № 206,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Камасталь»: Подузова Д.П. по доверенности от 24.08.2009 № 280/916, Ковырзина Г.Ю. по доверенности от 25.05.2010 № 280/878,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества «Турборемонт - ВКК», Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июля 2010 года

по делу № А50 - 9910/2010,

принятое судьей Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»,

третьи лица: Открытое акционерное общество «Турборемонт - ВКК», Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Камасталь»,

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мета Крафт» о взыскании 3825916 руб. убытков.

В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1442650 руб. убытков, составляющих стоимость 11 ходовых колес, являющихся некачественными, закалку которых производил ответчик согласно актам №№ 456, 466, 540, 541, 549, 591, 609, 610; при этом истец отказался от остальной части заявленных требований.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010, от 15.06.2010 и от 12.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Турборемонт - ВКК», Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Металлургический завод «Камасталь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1442650 руб. убытков; в части отказа от исковых требований производство по делу было прекращено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что технология термообработки, явившаяся причиной возникновения у истца убытков, с последним была согласована. Ответчик считает, что акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648 надлежащим доказательством по настоящему делу не является. По мнению ответчика, взысканная судом сумма убытков была рассчитана неправильно. Кроме того, как считает ООО «Мета Крафт», расчет убытков в виде реального ущерба истец не представил. Заявитель жалобы также полагает, что арбитражным судом при рассмотрении спора были нарушение принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку именно суд инициировал составление акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010, положенное в последующем в основу принятия решения. Последний документ, как полагает ООО «Мета Крафт», не может служить доказательством по делу, безусловно подтверждающим позицию истца. Ответчик указывает, что причинно - следственная связь между возникновением убытков у истца и недобросовестными действиями ответчика не установлены, недобросовестные действия ответчика не доказаны. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца затраты на командирование представителя в г. Бор для составления акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010 в размере 9751 руб. 50 коп.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве поддержал вывод арбитражного суда, отклонившего довод ответчика о предварительном согласовании технологии закалки. Значимым, по мнению истца, является то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он уведомил истца о последствиях применения данной технологии термической обработки и ее влияния на годность и прочность ТВЧ колес. ООО «Метмаш» указывает, что данное лицо давало согласие именно на выполнение работ, результат которых мог использоваться по прямому назначению. Истец также полагает, что акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648, акт о некачественности ходовых крановых колес от 07.07.2010 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Данная сторона оспаривает довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков.

Третье лицо - ООО Металлургический завод «Камасталь», также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с позицией ответчика, просило обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2010 представители ответчика, истца, третьего лица - ООО Металлургический завод «Камасталь», поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Турборемонт - ВКК» (покупатель) и ООО «Метмаш» (поставщик) заключили договоры поставки от 22.02.2007 № 552/07 (т. 1 л.д. 8 - 13), от 02.03.2007 № 566/07 (т. 1 л.д. 14 - 21), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять запчасти для ремонта крана № 2 СУС «ОАО «Жигулевская ГЭС» и произвести оплату на условиях настоящего договора.

В спецификациях, являющихся приложениями к поименованным договорам поставки, сторонами согласованным наименование оборудования, его характеристики, количество и цена (т. 1 л.д. 13, 21).

Из материалов дела усматривается также то, что в феврале 2007 года ООО «Метмаш» направило в адрес ООО «МетаКрафт» запрос по поводу размещения заказа на термическую обработку ТВЧ ходовых колес.

09.02.2007 общество «Мета Крафт» обратилось к ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» с просьбой о выполнении термообработки ТВЧ ходовых крановых колес (т. 1 л.д. 68), в ответ на которую последнее ответило (письмо от 06.03.2007 № 279/245, т. 1 л.д. 69 - 70), что термообработка ТВЧ возможна, в том числе, на следующих условиях: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), зона закаливания согласно эскиза.

19.03.2007 ООО «Мета Крафт» направило в адрес ООО «Метмаш» письмо № 159 - 1 (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что у данного лица имеется возможность выполнить термическую обработку ТВЧ ходовых колес, в частности, на следующих условиях: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), зона закалки согласно эскизу. При этом, из указанного эскиза видно, что в центральной части поверхности качения имеется зона незакаленная. В этом письме также определена стоимость термообработки ТВЧ за штуку без учета НДС - 5740 руб. 80 коп.

28.03.2007 общество «Метмаш» направило обществу «МетаКрафт» ответ (т.1 л.д. 72), содержащий просьбу о снижении стоимости термообработки до 4700 руб./шт. без НДС, а также о согласовании технических замечаний, указанных в письме № 159 - 1.

В материалах дела также имеется письмо общества «Метмаш» от 29.01.2009 № 85/12 - 27 (т.1 л.д. 37 - 38), адресованное ООО «Мета Крафт», содержанием которого явилась просьба возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «МетаКрафт» своих обязательств по закалке колес в размере 2455128 руб. (стоимость 13 колес), произвести замену 10 колес, а также возместить стоимость произведенной экспертизы в размере 59288 руб.

В ответ на данную претензию общество «Метмаш» ответило отказом (письмо от 04.02.2009 № 059 - 1, т. 1 л.д. 39), ссылаясь на то, что основной причиной разрушения ходовых колес в соответствии с актом экспертизы № 026 - 039 - 02 - 0648 является отсутствие закалки в центральной части поверхности качения; данное отступление от требований чертежа было предварительно согласовано с ООО «Метмаш» письмом ООО «МетаКрафт» от 19.03.2007 № 159 - 1 и ответом на него ООО «Метмаш» от 28.03.2007 № 86/1. Кроме того, в ответе на претензию указано на то, что одним из условий проведения закалки ТВЧ было то, что ходовые колеса должны пройти нормализацию, чего не было сделано, как следует из сертификата качества от 25.04.2007 № 540.

О том, что ходовые крановые колеса были поставлены обществу «Турборемонт - ВКК» обществом «Метмаш» в апреле - июне 2007года, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 1 л.д. 73 - 76).

Судом установлено, что при эксплуатации обществом «Турборемонт - ВКК» поставленных обществом «Метмаш» колес были выявлены дефекты производственного характера.

Материалами дела подтверждено, что закалку 11 ходовых крановых колес, поставленных истцом ОАО «Турборемонт - ВКК», производил ответчик посредством размещения заказа на термообработку по договору от 16.01.2003 № 465 - 017 - 16 (спецификация от 05.04.2007 № 1) с ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» (т. 1 л.д. 56), которое, в свою очередь, выступает в качестве агента ООО «Камасталь» по агентскому договору от 01.07.2004 № 204/741 (т. 1 л.д.130 - 140 ).

В материалах дела имеется акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648 (т.1 л.д. 84) в отношении ходового колеса (чертеж 2 - 29392), из которого следует, что предъявленное к экспертизе ходовое колесо имеет многочисленные дефекты - продольные трещины на рабочих поверхностях; данные дефекты имеют производственных характер, образовались в процессе рабочих нагрузок при эксплуатации по причине некачественной закалки - недоотпуском; качество закалки ТВЧ рабочих поверхностей не соответствует требованиям чертежа по твердости, толщине и геометрии упрочненной зоны - отсутствие закалки в центральной части поверхности качения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А43 - 22713/2009 с ООО «Метмаш» в пользу ОАО «Турборемонт - ВКК» взыскано 2071129 руб. убытков в связи с поставкой колес ненадлежащего качества.

06.07.2010 комиссией в составе представителей общества «Метмаш» и общества «Мета Крафт» были составлены акт о некачественности ходовых крановых колес (т.1 л.д. 95 - 96) и акт о наличии некачественных крановых колес на ответственном хранении (т.1 л.д. 97 - 98). Из указанных актов следует, что ходовые колеса, находящиеся на ответственном хранении ООО «Метмаш», чертеж 2 - 29392 и 2 - 29393, в количестве 18 штук, имеют многочисленные дефекты - продольные трещины на поверхности качения, длиной от 5 до 40 см, шириной менее 1 мм, а также питтинг и засветление, данные дефекты являются неустранимыми.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Метмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 403, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что данное лицо понесло убытки в сумме 1442650 руб. (11 х 131150 руб.) из - за некачественной термообработки колес. При этом арбитражный суд указал, что акт о некачественности ходовых крановых колес от 06.07.2010, составленный комиссионно с участием представителя ответчика, подтверждает исковые требования. Кроме того, арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что технология обработки колес согласовывалась с истцом, поскольку истец не выражал согласие на поставку ему некачественно обработанных колес.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, по делу о взыскании убытков в первую очередь следует установить, были ли нарушены ответчиком принятые обязательства.

В данном случае, приняв на себя обязательство выполнить термическую обработку ТВЧ ходовых колес, ответчиком до сведения истца была доведена информация об условиях выполнения соответствующих работ: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), в зону закалки не включена центральная часть поверхности качения. При этом общество «Метмаш» в письме, направленном обществу «Мета Крафт» (т.1 л.д. 72), выразило согласие относительно технических замечаний, оговоренных ООО «Мета Крафт». Следовательно, свои обязательства ответчик выполнил на условиях, согласованных с истцом.

Более того, как следует из материалов дела, самим истцом не было соблюдено условие проведения закалки ТВЧ - ходовые колеса должны пройти нормализацию, чего не было сделано (сертификат качества от 25.04.2007 № 540 (т.1 л.д. 83).

При таких обстоятельствах ссылка истца на некачественное выполнение ответчиком работ не может быть признана обоснованной.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что ответственность за некачественную закалку колес должна быть возложена в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, не уведомившего истца о последствиях применения определенной технологии термической обработки колес и ее влияния на прочность ТВЧ колес. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что термообработка колес согласованным сторонами способом может грозить годности или прочности результатов выполняемой ответчиком по заданию истца работы, либо о том, что результат выполненной работы нельзя использовать по прямому назначению (установка на кран). Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены лишь уже после завершения соответствующих работ, в октябре 2008 года, т.е. после истечения разумного срока по их обнаружении.

Поскольку ни один из случаев, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел места в отношениях между сторонами, положения указанной статьи не подлежат применению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оговоренные с ответчиком условия термообработки колес истец согласовал с конечным потребителем (ОАО «Турборемонт - ВКК).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также наличие непосредственной причинно - следственной связи между выполненными ответчиком работами по термической обработке ТВЧ ходовых колес и понесенными истцом убытками, в связи с чем оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648 не является доказательством по настоящему делу, поскольку к экспертизе было предъявлено ходовое колесо, выполненное по чертежу 2 - 29392, тогда как ответчик закаливал для истца колеса, выполненные по чертежу 2 - 29393. В данной части арбитражный суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела актов (т. 1 л.д. 112 - 117), а также акта о некачественности ходовых крановых колес от 06.07.2010 и акта о наличии некачественных крановых колес на ответственном хранении, с учетом пояснений общества Металлургический завод «Камасталь», данных в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, усматривается, что закалка и отпуск ходовых колес, в том числе по чертежу 2 - 29392, были произведены для истца именно обществом «Мета Крафт». Более того, в связи с тем, что арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, оценка соответствующего довода апелляционной жалобы не имеет правового значения.

Аналогичным образом арбитражный суд оценивает указание в апелляционной жалобе на невозможность персонификации спорных 11 колес, а также на то, что истцом не был представлен расчет взыскиваемой суммы убытков.

Неправомерным признается и довод ответчика, оспаривающего доказательственное значение акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010 на том основании, что представитель ООО «Мета Крафт», не обладающий необходимыми специальными познаниями, не мог обосновать причины возникновения дефектов. В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что представитель ответчика при оформлении соответствующего документа не был лишен права его подписания с замечаниями либо возражениями.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, принципов состязательности и равноправия сторон. Такое нарушение ответчик видит в том, что суд обязал данную сторону представить дополнительные доказательства по существу спора, а именно: представить составленные совместно с истцом акты о наличии у истца 23 колес на ответственном хранении; об использовании истцом 23 колес; о некачественности колес с описанием их дефектов и причиной образования; о размере убытков; соглашение об уменьшении стоимости некачественных колес.

В данной части арбитражный суд апелляционной инстанции указывает, что и истцу было предложено представить аналогичные доказательства.

Более того, в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, именно в целях реализации принципа состязательности и равноправия сторон арбитражный суд предложил сторонам представить дополнительные доказательства по делу, что не может расцениваться как нарушение базовых норм процессуального права.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с участием представителя данного лица в судебном процессе, в размере 25000 руб.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства не имеется (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также было заявлено ходатайство о взыскании с истца затрат на командирование представителя ООО «Мета Крафт» в г. Бор для составления акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010. Между тем, поскольку соответствующие расходы по определению не могут быть отнесены к судебным издержкам (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении данного ходатайства ответчика также отказано.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права (пункт 3 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 42129 руб. 59 коп., в связи с отказом от части исковых требований истцу из федерального бюджета следует возвратить 26243 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 № 000871.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (платежное поручение от 23.08.2010 № 694), с истца в пользу плательщика следует взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2010 года по делу № А50 - 9910/2010 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении искового требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт» убытков в размере 1442650 (один миллион четыреста сорок две тысячи шестьсот пятьдесят) руб. отказать.

Прекратить производство по делу в остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Метмаш» из федерального бюджета 26243 (двадцать шесть тысяч двести сорок три) руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.04.2010 № 000871.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт» 2000 (две тысячи) руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 23.08.2010 № 694).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.А. Гребенкина

     Судьи

     Г.Л. Панькова

     Ю.А. Голубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9910/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте