СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 октября 2010 года Дело N А50-9910/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»: Рогожин А.В. по доверенности от 03.07.2010,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»: Кузнецова Е.Г. по доверенности от 02.06.2010 № 207, Суслопаров М.В. по доверенности от 02.06.2010 № 206,
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Камасталь»: Подузова Д.П. по доверенности от 24.08.2009 № 280/916, Ковырзина Г.Ю. по доверенности от 25.05.2010 № 280/878,
от третьих лиц - Открытого акционерного общества «Турборемонт - ВКК», Закрытого акционерного общества «Торговый дом «Мотовилихинские заводы»: не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2010 года
по делу № А50 - 9910/2010,
принятое судьей Тюриковой Г.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Метмаш»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мета Крафт»,
третьи лица: Открытое акционерное общество «Турборемонт - ВКК», Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Общество с ограниченной ответственностью Металлургический завод «Камасталь»,
о взыскании убытков,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Метмаш» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Мета Крафт» о взыскании 3 825 916 руб. убытков.
В порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 442 650 руб. убытков, составляющих стоимость 11 ходовых колес, являющихся некачественными, закалку которых производил ответчик согласно актам №№ 456, 466, 540, 541, 549, 591, 609, 610; при этом истец отказался от остальной части заявленных требований.
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2010, от 15.06.2010 и от 12.07.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Турборемонт - ВКК», Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Торговый дом «Мотовилихинские заводы», Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Металлургический завод «Камасталь».
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 442 650 руб. убытков; в части отказа от исковых требований производство по делу было прекращено.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указано на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Ответчик указывает, что технология термообработки, явившаяся причиной возникновения у истца убытков, с последним была согласована. Ответчик считает, что акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648 надлежащим доказательством по настоящему делу не является. По мнению ответчика, взысканная судом сумма убытков была рассчитана неправильно. Кроме того, как считает ООО «Мета Крафт», расчет убытков в виде реального ущерба истец не представил. Заявитель жалобы также полагает, что арбитражным судом при рассмотрении спора были нарушение принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку именно суд инициировал составление акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010, положенное в последующем в основу принятия решения. Последний документ, как полагает ООО «Мета Крафт», не может служить доказательством по делу, безусловно подтверждающим позицию истца. Ответчик указывает, что причинно - следственная связь между возникновением убытков у истца и недобросовестными действиями ответчика не установлены, недобросовестные действия ответчика не доказаны. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просил взыскать с истца затраты на командирование представителя в г. Бор для составления акта о некачественности ходовых колес от 06.07.2010 в размере 9 751 руб. 50 коп.
Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец в отзыве поддержал вывод арбитражного суда, отклонившего довод ответчика о предварительном согласовании технологии закалки. Значимым, по мнению истца, является то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что он уведомил истца о последствиях применения данной технологии термической обработки и ее влияния на годность и прочность ТВЧ колес. ООО «Метмаш» указывает, что данное лицо давало согласие именно на выполнение работ, результат которых мог использоваться по прямому назначению. Истец также полагает, что акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648, акт о некачественности ходовых крановых колес от 07.07.2010 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Данная сторона оспаривает довод апелляционной жалобы о недоказанности размера убытков.
Третье лицо - ООО Металлургический завод «Камасталь», также направило в арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с позицией ответчика, просило обжалуемое решение отменить.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.09.2010 представители ответчика, истца, третьего лица - ООО Металлургический завод «Камасталь», поддержали доводы, изложенные, соответственно, в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО «Турборемонт - ВКК» (покупатель) и ООО «Метмаш» (поставщик) заключили договоры поставки от 22.02.2007 № 552/07 (т. 1 л.д. 8 - 13), от 02.03.2007 № 566/07 (т. 1 л.д. 14 - 21), в соответствии с которыми поставщик обязался поставить, а покупатель - принять запчасти для ремонта крана № 2 СУС «ОАО «Жигулевская ГЭС» и произвести оплату на условиях настоящего договора.
В спецификациях, являющихся приложениями к поименованным договорам поставки, сторонами согласованным наименование оборудования, его характеристики, количество и цена (т. 1 л.д. 13, 21).
Из материалов дела усматривается также то, что в феврале 2007 года ООО «Метмаш» направило в адрес ООО «МетаКрафт» запрос по поводу размещения заказа на термическую обработку ТВЧ ходовых колес.
09.02.2007 общество «Мета Крафт» обратилось к ЗАО «Торговый дом «Мотовилихинские заводы» с просьбой о выполнении термообработки ТВЧ ходовых крановых колес (т. 1 л.д. 68), в ответ на которую последнее ответило (письмо от 06.03.2007 № 279/245, т. 1 л.д. 69 - 70), что термообработка ТВЧ возможна, в том числе, на следующих условиях: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), зона закаливания согласно эскиза.
19.03.2007 ООО «Мета Крафт» направило в адрес ООО «Метмаш» письмо № 159 - 1 (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что у данного лица имеется возможность выполнить термическую обработку ТВЧ ходовых колес, в частности, на следующих условиях: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), зона закалки согласно эскизу. При этом, из указанного эскиза видно, что в центральной части поверхности качения имеется зона незакаленная. В этом письме также определена стоимость термообработки ТВЧ за штуку без учета НДС - 5 740 руб. 80 коп.
28.03.2007 общество «Метмаш» направило обществу «МетаКрафт» ответ (т.1 л.д. 72), содержащий просьбу о снижении стоимости термообработки до 4 700 руб./шт. без НДС, а также о согласовании технических замечаний, указанных в письме № 159 - 1.
В материалах дела также имеется письмо общества «Метмаш» от 29.01.2009 № 85/12 - 27 (т.1 л.д. 37 - 38), адресованное ООО «Мета Крафт», содержанием которого явилась просьба возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ООО «МетаКрафт» своих обязательств по закалке колес в размере 2 455 128 руб. (стоимость 13 колес), произвести замену 10 колес, а также возместить стоимость произведенной экспертизы в размере 59 288 руб.
В ответ на данную претензию общество «Метмаш» ответило отказом (письмо от 04.02.2009 № 059 - 1, т. 1 л.д. 39), ссылаясь на то, что основной причиной разрушения ходовых колес в соответствии с актом экспертизы № 026 - 039 - 02 - 0648 является отсутствие закалки в центральной части поверхности качения; данное отступление от требований чертежа было предварительно согласовано с ООО «Метмаш» письмом ООО «МетаКрафт» от 19.03.2007 № 159 - 1 и ответом на него ООО «Метмаш» от 28.03.2007 № 86/1. Кроме того, в ответе на претензию указано на то, что одним из условий проведения закалки ТВЧ было то, что ходовые колеса должны пройти нормализацию, чего не было сделано, как следует из сертификата качества от 25.04.2007 № 540.
О том, что ходовые крановые колеса были поставлены обществу «Турборемонт - ВКК» обществом «Метмаш» в апреле - июне 2007года, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела товарные накладные (т. 1 л.д. 73 - 76).
Судом установлено, что при эксплуатации обществом «Турборемонт - ВКК» поставленных обществом «Метмаш» колес были выявлены дефекты производственного характера.
Материалами дела подтверждено, что закалку 11 ходовых крановых колес, поставленных истцом ОАО «Турборемонт - ВКК», производил ответчик посредством размещения заказа на термообработку по договору от 16.01.2003 № 465 - 017 - 16 (спецификация от 05.04.2007 № 1) с ЗАО «Торговый Дом «Мотовилихинские заводы» (т. 1 л.д. 56), которое, в свою очередь, выступает в качестве агента ООО «Камасталь» по агентскому договору от 01.07.2004 № 204/741 (т. 1 л.д.130 - 140 ).
В материалах дела имеется акт экспертизы от 24.12.2008 № 026 - 039 - 02 - 00648 (т.1 л.д. 84) в отношении ходового колеса (чертеж 2 - 29392), из которого следует, что предъявленное к экспертизе ходовое колесо имеет многочисленные дефекты - продольные трещины на рабочих поверхностях; данные дефекты имеют производственных характер, образовались в процессе рабочих нагрузок при эксплуатации по причине некачественной закалки - недоотпуском; качество закалки ТВЧ рабочих поверхностей не соответствует требованиям чертежа по твердости, толщине и геометрии упрочненной зоны - отсутствие закалки в центральной части поверхности качения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2010 по делу № А43 - 22713/2009 с ООО «Метмаш» в пользу ОАО «Турборемонт - ВКК» взыскано 2 071 129 руб. убытков в связи с поставкой колес ненадлежащего качества.
06.07.2010 комиссией в составе представителей общества «Метмаш» и общества «Мета Крафт» были составлены акт о некачественности ходовых крановых колес (т.1 л.д. 95 - 96) и акт о наличии некачественных крановых колес на ответственном хранении (т.1 л.д. 97 - 98). Из указанных актов следует, что ходовые колеса, находящиеся на ответственном хранении ООО «Метмаш», чертеж 2 - 29392 и 2 - 29393, в количестве 18 штук, имеют многочисленные дефекты - продольные трещины на поверхности качения, длиной от 5 до 40 см, шириной менее 1 мм, а также питтинг и засветление, данные дефекты являются неустранимыми.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Метмаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 403, 702, 703, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что данное лицо понесло убытки в сумме 1 442 650 руб. (11 х 131 150 руб.) из - за некачественной термообработки колес. При этом арбитражный суд указал, что акт о некачественности ходовых крановых колес от 06.07.2010, составленный комиссионно с участием представителя ответчика, подтверждает исковые требования. Кроме того, арбитражный суд отклонил довод ответчика о том, что технология обработки колес согласовывалась с истцом, поскольку истец не выражал согласие на поставку ему некачественно обработанных колес.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере
Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Таким образом, по делу о взыскании убытков в первую очередь следует установить, были ли нарушены ответчиком принятые обязательства.
В данном случае, приняв на себя обязательство выполнить термическую обработку ТВЧ ходовых колес, ответчиком до сведения истца была доведена информация об условиях выполнения соответствующих работ: детали на закалку ТВЧ должны поступать после нормализации (или улучшения), в зону закалки не включена центральная часть поверхности качения. При этом общество «Метмаш» в письме, направленном обществу «Мета Крафт» (т.1 л.д. 72), выразило согласие относительно технических замечаний, оговоренных ООО «Мета Крафт». Следовательно, свои обязательства ответчик выполнил на условиях, согласованных с истцом.
Более того, как следует из материалов дела, самим истцом не было соблюдено условие проведения закалки ТВЧ - ходовые колеса должны пройти нормализацию, чего не было сделано (сертификат качества от 25.04.2007 № 540 (т.1 л.д. 83).
При таких обстоятельствах ссылка истца на некачественное выполнение ответчиком работ не может быть признана обоснованной.
Кроме того, не могут быть признаны обоснованными и доводы истца о том, что ответственность за некачественную закалку колес должна быть возложена в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, не уведомившего истца о последствиях применения определенной технологии термической обработки колес и ее влияния на прочность ТВЧ колес. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик знал или должен был знать о том, что термообработка колес согласованным сторонами способом может грозить годности или прочности результатов выполняемой ответчиком по заданию истца работы, либо о том, что результат выполненной работы нельзя использовать по прямому назначению (установка на кран). Тем более что обусловленные указанным обстоятельством дефекты работ возникли и выявлены лишь уже после завершения соответствующих работ, в октябре 2008 года, т.е. после истечения разумного срока по их обнаружении.
Поскольку ни один из случаев, указанных в статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел места в отношениях между сторонами, положения указанной статьи не подлежат применению.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что в материалы дела не представлены доказательства того, что оговоренные с ответчиком условия термообработки колес истец согласовал с конечным потребителем (ОАО «Турборемонт - ВКК).
