СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2010 года Дело N А50-9933/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
от истца ИП Светлышевой Н.В.: Князева А.В., паспорт, доверенность от 12.10.2009 года,
от ответчика ИП Моисеевой Г.В.: не явились, извещены надлежащим образом,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ИП Моисеевой Г.В.
на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года
по делу № А50 - 9933/2009,
принятое судьей Н.Ю. Богаткиной
по иску ИП Светлышевой Н. В.
к ИП Моисеевой Г.В.,
о взыскании 578 039 руб. 86 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Светлышева Наталья Валерьевна (далее - ИП Светлышева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Галине Васильевне (далее - ИП Моисеева Г.В.) о взыскании 84 901 руб. 20 коп. основного долга и неустойки в сумме 412 889 руб. 83 коп за просрочку платежа (л.д. 4 - 5).
Истцом исковые требования уточнены, в связи с чем заявлено ходатайство, просит взыскать: 84 901 руб. 20 коп. основного долга и неустойку в сумме 493 138 руб. 66 коп за просрочку платежа (л.д. 42 - 43).
Судом первой инстанции 17.08.2009 года указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено (л.д. 53, 54).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 года (судья Н.Ю. Богаткина) исковые требования удовлетворены в размере заявленных требований с учетом уменьшения, с ИП Моисеевой Г.В. в пользу ИП Светлышевой Н.В. взыскано 114 901 руб., в том числе 84 901 руб. 20 коп. основного долга, 30 000 руб. неустойки, 12 280 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска (л.д. 54 - 58).
Ответчик (ИП Моисеева Г.В.), не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой указала на то, что ответчик (ИП Моисеева Г.В) с истцом (ИП Светлышева Н.В.) договор поставки товара не заключала. Указывает на то, что ни в договоре, ни в товарных накладных не расписывалась. У истца отсутствует акт сверки взаиморасчетов между истцом и ответчиком. Кроме того, указывает на то, что на момент заключения договора купли - продажи товаров в рассрочку ответчик (ИП Моисеева Г.В.) находилась в отпуске по уходу за ребенком.
Ответчик просит решение суда отменить и назначить почерковедческую экспертизу.
Истец в судебное заседание 26.01.2010 года представил письменный отзыв, в котором доводы, изложенные в жалобе, отклонил. Указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого, истец поставил ответчику товары. Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 100 000 руб. Кроме того, указал на то, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, поскольку ответчик товар получил, что подтверждается товарными накладными, произвел за него частичную оплату. В суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.
Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Рассмотрев ходатайство заявителя, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.
В материалах дела имеются уведомления о получении ответчиком определений суда: от 08.05.2009 года о принятии искового заявления к производству назначении предварительного заседания; от 01.07.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 17.07.2009 года об отложении судебного разбирательства (л.д. 3, 40, 52).
Таким образом, заявитель имел возможность воспользоваться правом, предоставленным нормами процессуального права и заявить ходатайство о проведении экспертизы.
Учитывая, что ранее, в суде первой инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайств ответчику отказать.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 08.06.2006 года подписан договор купли - продажи товаров с отсрочкой платежа № 22, в соответствии с условиями которого, истец (продавец) обязуется передать покупателю товар, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товар (пункт 1.1. договора).
Ассортимент, количество и цены на товар согласовываются в накладной (пункт 2.2. договора).
Истцом по товарным накладным № 122 от 08.06.2006 года, № 123 от 08.06.2006 года, № 124 от 08.06.2006 года, № 1086 от 08.06.2006 года, № 1087 от 08.06.2006 года (л.д. 16 - 30) передан ответчику товар на сумму 184 901 руб. 20 коп.
21.02.2007 года ответчиком произведена частичная оплата за поставленный товар в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № 12 от 21.02.2007 года, л.д. 32).
В связи с тем, что претензии истца № 05 от 02.02.2009 года, № 55 от 16.04.2008 года с требованием оплатить задолженность, ответчиком оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании основного долга в сумме 84 901 руб. 20 коп. и неустойки в сумме 493 138 руб. 66 коп.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 506, 516, 488 307, 309, 408, 310 Гражданского кодекса, признав договор купли - продажи № 22 заключенным и поставку товара по накладным в рамках договора, а также статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам по делу.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли - продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Вместе с тем пунктом 2.2. договора № 22 от 08.06.2006 года предусмотрено, что партия товара формируется по предварительной заявке или путем отбора. При формировании каждой партии сторонами согласовываются ассортимент, количество и цены на товар, которые указываются в согласованной заявке (счете) и (или) в накладной.
Представленные в материалы дела накладные № 122 от 08.06.2006 года, № 123 от 08.06.2006 года, № 124 от 08.06.2006 года, № 1086 от 08.06.2006 года, № 1087 от 08.06.2006 года (л.д. 16 - 30) не обладают признаками относимости к указанному договору, поскольку накладные не содержат ссылку на договор № 22 от 08.06.2006 года. Кроме того, в материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара именно в рамках договора № 22 от 08.06.2006 года.
Таким образом, у суда отсутствует возможность соотнести накладные № 122 от 08.06.2006 года, № 123 от 08.06.2006 года, № 124 от 08.06.2006 года, № 1086 от 08.06.2006 года, № 1087 от 08.06.2006 года с условиями договора и принять их именно в рамках исполнения договора № 22 от 08.06.2006 года.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли - продажи.
На основании изложенного, из анализа представленных в материалы дела накладных № 122 от 08.06.2006 года, № 123 от 08.06.2006 года, № 124 от 08.06.2006 года, № 1086 от 08.06.2006 года, № 1087 от 08.06.2006 года следует, что в накладных содержатся сведения о наименовании, количестве и стоимости товара. Накладные содержат подпись лиц, получивших товар, проставлены печати истца и ответчика. Таким образом, из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате товара, полученного по разовым сделкам купли - продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли - продажи.
Факт поставки товара подтверждается товарными накладными № 122 от 08.06.2006 года, № 123 от 08.06.2006 года, № 124 от 08.06.2006 года, № 1086 от 08.06.2006 года, № 1087 от 08.06.2006 года, подписанными как со стороны продавца (истца), так и со стороны ответчика (покупателя), подписи скреплены печатями истца и ответчика.
Доводы ответчика о том, что спорные накладные она не подписывала, на накладных проставлена не печать ответчика отклоняются апелляционным судом как необоснованные.
Ответчиком о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение № 12 от 21.02.2007 года об оплате ответчиком истцу суммы задолженности в размере 100 000 руб.
Довод заявителя об отдаленности нахождения ответчика (300 км.) от города Перми, в силу чего она не могла совершать процессуальные действия, также отклоняется апелляционным судом.
Из анализа материалов дела следует, что все определения суда, а именно: от 08.05.2009 года о принятии искового заявления к производству назначении предварительного заседания; от 01.07.2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, от 17.07.2009 года об отложении судебного разбирательства, ответчиком получены, о чем свидетельствуют уведомления (л.д. 3, 40, 52).
Таким образом, у ответчика имелась возможность заявить о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). До вынесения решения судом ходатайство о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Ответчиком заявлялись лишь ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 36, 48), которые судом были удовлетворены. В ходатайстве от 13.07.2009 года (л.д. 48) ответчик сообщала лишь о том, что не согласна с иском, договоры поставок не заключала.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно - правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Поскольку срок оплаты в спорных товарных накладных не установлен, то согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при расчетах за товар платежными поручениями, когда срок оплаты сторонами не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после его получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.
В силу ст. 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации» предельный срок проведения расчетных операций составляет не более 2 - х операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации.
В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
ИП Моисеева Г.В. доказательства полного исполнения обязательства по оплате полученной по названным товарным накладным продукции не представила (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную продукцию и отсутствие доказательств ее погашения, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга - 84 901 руб. 20 коп.
