СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года  Дело N А50-9933/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Шиловой Е.Н. - Шабанов Г.Б., паспорт 5707 094804, доверенность от 10.05.2010г.;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2010 года

по делу № А50 - 9933/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению ИП Шиловой Е.Н.

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ

об оспаривании ненормативного правового акта в части,

установил:

ИП Шилова Е.Н., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее ГУ ПРО ФСС РФ) № 22228 от 27.02.2010г. в части отказа в возмещении расходов, произведенных страхователем, в сумме 147 491,81 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ГУ ПРО ФСС РФ от 27.02.2010г. № 22228 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (уточненное) в части отказа в возмещении расходов ИП Шиловой Е.Н. по обязательному социальному страхованию в сумме 147 491,81 руб. На ГУ ПРО ФСС РФ возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, по возмещению ИП Шиловой Е.Н. расходов по обязательному социальному страхованию в сумме 147 491,81 руб. С ГУ ПРО ФСС в пользу ИП Шиловой Е.Н. взысканы расходы по госпошлине в сумме 200 руб., а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ГУ ПРО ФСС РФ обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель жалобы полагает, что ИП Шилова Е.Н. создала искусственную ситуацию с целью получения средств Фонда социального страхования РФ, что должно рассматриваться как злоупотребление своим правом. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы с фонда, так как подобное расходование денежных средств является не целевым расходованием средств, являющихся федеральной собственностью. Заявитель указывает, что отсутствуют основания для взыскания госпошлины с фонда.

ИП Шиловой Е.Н. представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу. Нормы права истолкованы и применены судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и правомерны.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ГУ ПРО ФСС РФ по результатам камеральной проверки при обращении страхователя за выделением денежных средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию в отношении ИП Шиловой Е.Н. составлен акт проверки № 22228 от 27.02.2010г. (л.д. 7, т.1) и, с учетом возражений страхователя, вынесено решение от 27.02.2010г. № 22228 о выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя (л.д. 10, т.1), которым выделены средства на возмещение расходов, произведенных страхователем, в сумме 88 382,40 руб., в принятии к зачету суммы 147 491,81 руб. отказано.

Основанием для отказа в возмещении 147 491,81 руб. явились выводы проверяющих о создании обществом искусственной ситуации с целью незаконного получения денежных средств фонда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности фондом законности принятия оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя фонда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165 - ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165 - ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Предприниматель, являясь страхователем наемных работников, согласно статье 12 Закона № 165 - ФЗ обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

Согласно п.1 ст. 22 Закона № 165 - ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в редакции Федерального закона от 25.07.2002г. № 116 - ФЗ (далее - Закон № 81 - ФЗ) пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинские учреждения в ранние сроки беременности, пособие на рождение ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет отнесены к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей. Порядок назначения и выплаты указанных государственных пособий устанавливается Правительством Российской Федерации в части, не определенной названным Законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 19.05.1995г. № 81 - ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» выплата пособия по беременности и родам осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.

Пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы женщинам, подлежащим государственному социальному страхованию (статья 8 Закона).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165 - ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование только в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Евдокимова О.П. и Бухарова Л.В. приняты на основании трудовых договоров к ИП Шиловой Е.Н. (л.д. 30 - 38, т.1).

25.12.2009г. и 29.01.2010г. Евдокимовой О.П. и Бухаровой Л.В. были выданы листки нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 39, 41, т.1).

В связи с чем, обществом выплачено пособие по беременности и родам в общем размере 181 960,68 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В акте проверки фонд указывает, что увеличение окладов и перевод на вновь созданные должности Евдокимовой О.П. и Бухаровой Л.В. вызвано не производственной необходимостью, а с целью создания искусственной преднамеренной ситуации для получения государственных средств обязательного социального страхования.

Между тем, как следует из материалов дела Евдокимовой О.П. и Бухаровой Л.В. с учетом возложенных на них функций в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией заработная плата работникам была установлена в размере 22 000 руб. (Бухаровой Л.В. после перевода на должность бухгалтера - кассира установлен оклад в размере 8 000 руб.).

Вывод фонда об отсутствии производственной необходимости и экономической целесообразности перевода на вновь созданные должности и увеличение окладов Евдокимовой О.П. в качестве главного менеджера по туризму и Бухаровой Л.В. в качестве главного менеджера по туризму (в дальнейшем переведена на должность бухгалтера - кассира) не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Увеличение окладов и перевод на другую должность Евдокимовой О.П. и Бухаровой Л.В. были обусловлены реорганизацией всего производственного процесса у предпринимателя.

Несоразмерное завышение заработной платы и несоответствие ее выполняемым функциям Фондом не доказано, как и не доказано отсутствие у общества экономической возможности в установлении для данных должностей спорной оплаты труда.

Поскольку обществом представлены в Фонд социального страхования в полном объеме документы, подтверждающие правомерность начисленного и выплаченного работнику пособия по беременности и родам, Фондом в соответствии с требованиями ст. 65 и ст. 200 АПК РФ не доказаны факты выплаты обществом пособия по беременности и родам Евдокимовой О.П. и Бухаровой Л.В. с нарушением действующего законодательства и создания им искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно признан незаконным отказ Фонда социального страхования в возмещении обществу расходов по обязательному социальному страхованию.

При таких обстоятельствах, решение суда законно и обоснованно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с фонда судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454 - О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между ИП Шиловой Е.Н. (заказчик) и Шабановым Г.Б. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 15.04.2010г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь при отстаивании интересов заказчика по вопросам возмещения Пермским Региональным фондом социального страхования РФ пособия по беременности и родам в Арбитражном суде Пермского края.

Пунктом 3 договора определен размер оплаты услуг исполнителя - 5 000 руб.

Оплата по договору произведена в сумме 5 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 8 от 18.08.2010г.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, что не оспаривается фондом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт понесения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Доводы фонда о том, что данные расходы, а также уплаченная предпринимателем госпошлина не могут быть взысканы с фонда судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137 - ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные требования общества удовлетворены, то суд правомерно взыскал с фонда в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2010г. по делу №А50 - 9933/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка