• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 октября 2010 года  Дело N А50-9944/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис": Кардашина Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2010г., предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Трест "Уралоргтранстехстрой": Суханова М.Г. представитель по доверенности от 13.08.2010г., представлен паспорт.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Сантехмонтажсервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 августа 2010 года

по делу № А50 - 9944/2010,

принятое судьей Касьяновым А.Л.,

по иску ООО "Сантехмонтажсервис"

к ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтажсервис" (далее - ООО "Сантехмонтажсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Трест "Уралоргтранстехстрой" (далее - ОАО "Трест "Уралоргтранстехстрой", ответчик) о взыскании 2600 000 руб. 00 коп. долга по договору подряда от 15.09.2009, 10 098 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д. 34 - 35).

Не согласившись с указанным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Вывод суда о незаключенности договора подряда от 15.09.2009 (далее - договор), в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия о начальном и конечных сроках выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы, которые им были заказаны и выполнены истцом, поскольку, стороны приступили к исполнению договора, не заявляли в процессе о признании договора незаключенным, согласны с его существованием, что подтверждается перепиской сторон.

В заседании суда представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указал, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.09.2009 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по выносу теплотрассы на объекте: Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и 2 - х уровневой автостоянкой закрытого типа по ул. Осинская, 13 в городе Перми, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно п.п.1.1., 4.1., 4.2.1. и 4.2.2. договора стоимость работ составила 2600000 рублей, в том числе НДС 18 %, которую ответчик обязался оплатить путем передачи в собственность истца 2 - х комнатной квартиры общей стоимостью 1842500 рублей, в том числе НДС 18% и выплаты разницы между стоимостью выполненных работ и стоимостью квартиры в сумме 757500 рублей, в том числе НДС 18 %. (л.д. 11 - 12).

По утверждению истца ответчик не исполнил обязательство по расчетам за работы, выполненные на основании договора подряда от 15.09.09 (л.д. 11 - 13), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из незаключенности договора подряда от 15.09.2009 в связи с недостижением сторонами соглашения о сроках выполнения работ, и отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу результата работ на заявленную истцом сумму.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Исходя из условий договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действительная воля сторон при подписании данного договора была направлена на возникновение между ними правоотношений, регулируемых нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Договор от 15.09.2009 в разделе 3 (сроки выполнения работ) не содержит необходимых согласно п.1 ст.708 ГК РФ условий о начальном и конечном сроках выполнения работ (л.д. 11).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора подряда, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора подряда от 15.09.2009.

Довод истца о том, что незаключенность договора подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что доказательства совершения с ответчиком иной, не противоречащей закону сделки, предметом которой является выполнение определенных работ на указанную в иске сумму, а также принятия и использования ответчиком их результатов, истец не представил.

Данный вывод суда основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и является обоснованным, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства свидетельствующие о фактическом выполнении им каких - либо работ для ответчика, отсутствуют доказательства принятия ответчиком данных работ, а также обоснование (калькуляция, смета) стоимости фактически выполненных работ. Сами по себе письма истца о направлении ответчику актов по форме КС - 2 и справок по форме КС - 3 таким доказательством не являются.

Письмо администрации Ленинского района города Перми от 12.05.10 № 72 и справка от 12.03.10, удостоверяющая приемку тепловых сетей на обслуживание Пермскими тепловыми сетями - филиалом открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" сами по себе также не подтверждают выполнение истцом работ на заявленную им сумму, поскольку не позволяют установить объем и стоимость выполненных работ.

Учитывая возражения ответчика относительно выполнения истцом работ на заявленную сумму, стоимости работ, а также отсутствие в деле указанных доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку доказательств возникновения у ответчика обязанности по оплате подрядных работ не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 098 рублей за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2010 года по делу № А50 - 9944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.Н.Кощеева

     Судьи

     Р.А. Богданова

     М.С.Крымджанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9944/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 октября 2010

Поиск в тексте