• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 октября 2010 года  Дело N А50-9966/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «САНА - М», Лычевой Э.В., доверенность от 21.01.2010 года;

от ответчика, муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники», Кубасовой И.П., доверенность № 8 от 21.07.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года

по делу № А50 - 9966/2010,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «САНА - М»

к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САНА - М» (далее - ООО «САНА - М», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному унитарному предприятию «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» (далее - МКУП «Полигон ТБО г. Березники», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523968 руб. 71 коп., на основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562035 руб. 53 коп. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

В судебное заседание от 23.06.2010 года истцом представлено заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562035 руб. 53 коп., а также 15479 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 761 руб. 33 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Полагает, что при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять ставку рефинансирования Центрального Банка России в размере 8% годовых, действовавшую на день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате долга.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер процентов подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как оплата выполненных работ осуществлялась ответчиком систематически и нарушение сроков оплаты не могло повлечь за собой возникновения убытков у истца.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истцом представлено заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (Заказчик) и ООО «САНА - М» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по вывозу отходов и обслуживанию контейнерных площадок № 109 (далее - договор № 109 от 01.05.2008 года), по условиям которого Исполнитель выполняет работу по вывозу отходов, производит обслуживание контейнерных площадок, перечисленных в приложении № 1 к настоящему договору, производит содержание контейнеров, а Заказчик своевременно производит оплату Исполнителю за выполненные работы в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно до 5 числа Исполнитель выставляет Заказчику акт выполненных работ, счет - фактуру на оказанные услуги (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 данного договора оплата по договору производится безналичным переводом средств на расчетный счет Исполнителя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 года по делу № А50 - 38244/2009 с МКУП «Полигон ТБО г. Березники» в пользу ООО «САНА - М» взыскано 3438230 руб. 13 коп. основного долга по договору № 109 от 01.05.2008 года.

Из мотивировочной части данного решения следует, что ответчиком признано наличие долга перед истцом в размере 3438230 руб. 13 коп.

25.03.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента получения претензии произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 524989 руб. Данная претензия получена ответчиком 29.03.2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены в добровольном порядке, ООО «САНА - М» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судом при рассмотрении дела № А50 - 38244/2009 установлено, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом; требование о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно; расчет процентов произведен верно, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент наличия долга с учетом периода, в который производились частичные оплаты; отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представлено; разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 20000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик, не отрицая наличия обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласен с тем, что арбитражным судом первой инстанции при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применены ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшие на момент каждого погашения задолженности.

По мнению апеллятора, при расчете процентов применению подлежит ставка рефинансирования в размере 8 % годовых, действовавшая на день осуществления ответчиком последнего платежа в счет погашения имевшейся задолженности (28.05.2010 года). Данный отвод ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Анализ представленных сторонами расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами позволяет прийти к выводу, что между истцом и ответчиком нет разногласий относительно размера имевшейся задолженности, периодов просрочки платежа, сумм и дат произведенных в счет погашения задолженности оплат. При этом, истцом применены ставки рефинансирования, действовавшие в момент совершения ответчиком каждого фактического исполнения денежного обязательства, а ответчиком применена ставка рефинансирования, действовавшая на день последнего платежа в счет погашения задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, применение определенной ставки рефинансирования ставится в зависимость от того, взыскиваются ли проценты одновременно с долгом либо взыскиваются проценты по долгу, уплаченному с просрочкой.

Как усматривается из представленных сторонами расчетов задолженность погашалась ответчиком частями и с просрочкой, последний платеж, после которого взысканная решением Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 года по делу № А50 - 38244/2009 задолженность была погашена, произведен ответчиком 28.05.2010 года.

Учитывая данное обстоятельство (уплату всей суммы долга), истец уточнил исковые требования, произведя расчет процентов по состоянию на 28.05.2010 года. Следовательно, с этого момента проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивались истцом за уплату долга с просрочкой.

Исходя из этого, применяемая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации должна определяться на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Вместе с тем, поскольку уплата долга производилась ответчиком не единовременным платежом, а многократными платежами, то применению подлежат ставки рефинансирования, действовавшие на дату внесения каждого платежа.

С учетом изложенного, произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость уменьшение размера взыскиваемых за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации учитывает компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами и предусматривает возможность снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Арбитражный суд первой инстанции, указывая на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание факт неоднократного нарушения ответчиком денежного обязательства, длительный период просрочки исполнения обязательства, взыскание задолженности в судебном порядке.

С учетом изложенного, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562035 руб. 53 коп.

Также судом первой инстанции обоснованно, с учетом количества и длительности судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости составления и корректировки расчета процентов, был определен разумный предел подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Возражений относительно взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение факта несения расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 28.09.2010 года, расходный кассовый ордер № 32 от 28.09.2010 года.

Представителем ответчика заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на представителя.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 28.09.2010 года, заключенным между Лычевой Э.В. (Исполнитель) и ООО «САНА - М» (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по спору, возникшему между ООО «САНА - М» и МКУП «Полигон ТБО г. Березники» (дело № А50 - 9966/2010), в связи с обжалованием МКУП «Полигон ТБО г. Березники» решения Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2010 года.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представление интересов Заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела по указанной апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу подписан представителем истца Лычевой Э.В., данный представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 05.10.2010 года. Тем самым, подтверждается факт оказания представителем истцу услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.09.2010 года.

Согласно расходному кассовому ордеру № 32 от 28.09.2010 года ООО «САНА - М» Лычевой Э.В. были выданы денежные средства в размере 20000 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя является 10000 руб.

При этом, апелляционный суд исходит из незначительной сложности рассматриваемого дела, рассмотрения апелляционной жалобы в одном судебном заседании, минимального количества произведенных представителем истца процессуальных действий (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании), незначительного времени, которое мог затратить представитель на подготовку письменного отзыва.

Таким образом, заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, в размере 10000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2010 года по делу № А50 - 9966/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «САНА - М» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного унитарного предприятия «Полигон твердых бытовых отходов г. Березники» в пользу общества с ограниченной ответственностью «САНА - М» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А.Снегур

     Судьи

     Т.М.Жукова

     А.Н.Булкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9966/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте