• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2010 года  Дело N А50-9989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Слукиной И.В. (паспорт, доверенность от 24.12 2009),

от должника - индивидуального предпринимателя Швецова Валерия Алексеевича (ИП Швецов В.А.): не явились,

от арбитражного управляющего - Белых Александра Александровича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2010 года,

вынесенное судьёй И.В. Кицаевым,

в рамках дела №А50 - 9989/2008,

по заявлению ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми)

признании ИП Швецова В.А. несостоятельным (банкротом)

установил:

Арбитражный управляющий Белых А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Швецова В.А. (далее - должник) с заявителя по делу о банкротстве должника ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) (далее - уполномоченный орган) в размере 7255 руб. 80 коп. и вознаграждения в размере 67 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года заявление о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему удовлетворено в части 67 000 руб. вознаграждения и 6858 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись, уполномоченный оран, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган считает, что сумма вознаграждения Белых А.А. не является соразмерной проведённой арбитражным управляющим работе, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства проведено одно собрание кредиторов, на котором отчёт конкурсного управляющего уполномоченным органом к сведению принят не был, поскольку отсутствовал отчёт о проведённой арбитражным управляющим работе за период с 17.12.2008 по 12.02.2009. По мнению уполномоченного органа, несмотря на то, что Белых А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, учитывая объём, проделанной конкурсным управляющим работы, вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - ИП Швецова В.А..

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белых А.А. с вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2008 ИП Швецов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Белых А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009 конкурсным управляющим должника утверждён Белых А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2009 Белых А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение Белых А.А. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника не было выплачено, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 74255 руб. 80 коп. судебных расходов, в том числе 67 000 руб. вознаграждения и 7255 руб. 80 коп. судебных расходов - затрат на опубликование сообщения о банкротстве должника, почтовых расходов.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п.п.7,12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, находящиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.1 ст.26 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется.

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Белых А.А. за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в процедуре банкротства, введенной в отношении должника, в материалах дела не имеется. Размер вознаграждения (10000 руб. в месяц за проведение наблюдения, 30000 руб. - за конкурсное производство) и источник выплаты - имущество должника, установлены определениями Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2008 и от 16.01.2009.

Следовательно, сумма вознаграждения за период наблюдения с 14.08.2008 по 17.12.2008 - четыре месяца, из расчёта 10000 в месяц, составила 40 000 руб., за период конкурсного производства с 17.12.2008 по 11.03.2009 - два месяца, 22 дня, согласно расчёту, представленному арбитражным управляющим (т.3 л.д.129) составила - 27000 руб.

Поскольку в силу ст.49 АПК РФ суд не вправе при отсутствии соответствующего волеизъявления истца выходить за рамки заявленных требований, требование арбитражного управляющего Белых А.А. о выплате ему вознаграждения заявлено обоснованно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его требование и взыскал с уполномоченного органа в пользу Белых А.А. сумму вознаграждения в размере 67 000 коп.

Арбитражный управляющий также просит взыскать судебные расходы, произведенные в ходе процедуры банкротства в размере 7255 руб. 80 коп.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру №194 от 02.09.2008, №471 от 29.12.2008 с фискальными кассовыми чеками, представленными в материалы дела (т.3 л.д.131), подтверждено обоснование суммы, связанной с публикациёй объявлений о введении процедуры наблюдения.

Почтовыми квитанциями №№02327, 01445, 02264, представленными в материалы дела (т.3 л.д.131 - 133), подтверждено обоснование суммы, связанной с почтовыми расходами, связанными с процедурой наблюдения должника.

Следовательно, заявленная Белых А.А. сумма ко взысканию, по мнению суда апелляционной инстанции, составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст.59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в размере 6858 руб. 80 коп., поэтому суд первой инстанции, с учётом периода проведения наблюдения в отношении должника, объёма и характера выполненной арбитражным управляющим работы по конкретному должнику, правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Белых А.А. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 6858 руб. 80 коп.

Поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств в обоснование суммы 397 руб. по почтовым квитанциям (т.3 л.д.132) и чеку об уплате государственной пошлины (т.3 л.д.131), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в данной части

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года по делу №А50 - 9989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Т.М.Жукова

     Судьи

     Т.В.Казаковцева

     Т.С.Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9989/2008
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 сентября 2010

Поиск в тексте