• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 года  Дело N А50-9990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя ОАО "Очерский машиностроительный завод": Левенков Д.В. - представитель по доверенности от 01.06.2010г.;

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю: Капустин И.В. - представитель по доверенности от 31.12.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года

по делу № А50 - 9990/2010,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ОАО "Очерский машиностроительный завод"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю

о признании недействительным в части решения № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Очерский машиностроительный завод» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным в части решения № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) 30 декабря 2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в нарушение пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ общество в 2007г. не имело мобилизационного задания, следовательно, не имело право списывать в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке, необходимых для выполнения мобилизационного плана.

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (заявитель по делу) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представил, представитель в судебном заседании пояснил, что к внереализационным расходам общество отнесло, в том числе, расходы на аренду арочного здания, оплату услуг архива, оплату труда работников 1, 2 отделов и расходы будущих периодов (отпускные). По мнению заявителя, спорные затраты верно отнесены к внереализационным расходам, поскольку связаны с хранением и выпуском материальных ценностей из государственного мобилизационного резерва. Также заявитель указывает на принятие налоговым органом аналогичных расходов в предыдущие периоды и на возможность отнесения таких расходов к косвенным, что не повлечет доначисления налога.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 3 от 31 марта 2009 г. налоговый орган в период с 31 марта 2009 г. по 27 ноября 2009 г. провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2006 - 2007 гг.

По итогам проверки составлен акт №54 от 07.12.2009г. и с учетом возражений заявителя 30 декабря 2009 г. налоговый орган вынес решение № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.49 - 74).

Указанное решение было оспорено заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю и 19 марта 2010 г. решением № 18 - 23/68 по апелляционной жалобе (л.д.75 - 80) решение налогового органа изменено путем частичной отмены. Однако в части выводов о непринятии расходов на проведение работ, связанных с выполнением мобилизационного задания решение оставлено без изменения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из обоснованности списания обществом спорных расходов во внереализационные расходы в 2007году.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда указывает, что в нарушение пп.17 п. 1 ст. 265 НК РФ, общество в 2007г. не имело мобилизационного задания, следовательно, не имело право списывать в состав внереализационных расходов затраты на проведение работ по мобилизационной подготовке, необходимых для выполнения мобилизационного плана.

Данный довод исследован судом первой инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных затрат.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы, не подлежащие компенсации из бюджета, на проведение работ по мобилизационной подготовке, включая затраты на содержание мощностей и объектов, загруженных (используемых) частично, но необходимых для выполнения мобилизационного плана (подпункт 17 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.02.1997 N 31 - ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее - Закон N 31 - ФЗ) предусмотрена обязанность организаций выполнять мобилизационные задания (заказы) в соответствии с заключенными договорами (контрактами) в целях обеспечения мобилизационной подготовки и мобилизации. Названным Законом установлено также, что к имуществу мобилизационного назначения относятся объекты мобилизационного назначения и все виды мобилизационных резервов, необходимые для выполнения мобилизационных заданий, доводимых в установленном порядке до организаций на основании мобилизационного плана экономики Российской Федерации.

В силу подпункта 11 пункта 3 статьи 2 Закона N 31 - ФЗ в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входит создание, развитие и сохранение производственных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Отношения по формированию, размещению, хранению, использованию, пополнению и освежению запасов государственного материального резерва регулируются Федеральным законом «О государственном материальном резерве» от 29 декабря 1994 г. № 79 - ФЗ (далее - Закон № 79 - ФЗ).

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 11 Федерального закона "О государственном материальном резерве" запасы материальных ценностей государственного резерва размещаются в организациях, специально предназначенных для хранения государственного резерва. Перечень организаций, осуществляющих ответственное хранение материальных ценностей государственного резерва, номенклатура и объем хранения этих ценностей определяются мобилизационными и другими специальными планами. Организации, которым установлены мобилизационные и другие специальные задания, обязаны обеспечить размещение, хранение, своевременное освежение, замену, а также выпуск материальных ценностей из государственного резерва в соответствии с указанными заданиями своими силами и средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для начисления налога на прибыль организаций за 2007г. явилось необоснованное отнесение обществом к внереализационным расходам 239 658 руб., в том числе расходов на аренду арочного здания 12 531 руб., на оплату услуг архива 2746 руб., на оплату труда работников 1, 2 отделов 217 720 руб. и расходы будущих периодов 6661 руб. (отпускные).

Налоговый орган не принял данные расходы, так как с 1997г. по 2006г. ОАО "Очерский машиностроительный завод" формировал и накапливал материальные ценности мобилизационного резерва в соответствии с мобилизационным заданием, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 г. № 860 - 44, но на 2007 г. мобилизационное задание заявителю не было установлено, что следует из письма Федерального агентства по энергетике Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 02 февраля 2007 г. № ОС - 200, в соответствии с которым новое мобилизационное задание заявителю устанавливалось, накопленные материальные ценности мобилизационного резерва разбронированы, прежнее мобилизационное задание признано утратившим силу.

Между тем как обоснованно отметил суд первой инстанции, налоговым органом не учтено, что поскольку в силу ст. 11 Закона № 79 - ФЗ заявитель был обязан исполнять обязанности по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва до окончательного их выпуска из мобилизационного резерва, то он имел право отнести связанные с этим расходы к внереализационным.

Доказательства разбронирования и выпуска заявителем материальных ценностей мобилизационного резерва в полном объеме в 2006 г. налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил, состав спорных расходов, их размер 239 658 руб., а также первичные документы заявителя, подтверждающие соответствующие расходы, не опроверг.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО "Очерский машиностроительный завод" письмом от 27 ноября 2009 г. № 1407 указал налоговому органу на отсутствие у него документов, связанных с выполнением мобилизационного задания в связи с передачей их в архив и отсутствием доступа к таким сведениям у заявителя, что подтверждается актом приема - сдачи выполненных работ, счеомт - фактурой № 96 от 18 июля 2007 г., выставленной заявителю государственным областным учреждением «Государственный архив Пермской области», приказом заявителя от 20 октября 2007 г. № 607 «О сокращении».

Однако налоговый орган документы из архива, касающиеся мобилизационного задания заявителя, в период проведения налоговой проверки не запрашивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу, что вывод налогового органа о неправомерном отнесении заявителем спорных расходов к внереализационным расходам 2007 г., не доказан надлежащими доказательствами.

Довод налогового органа касающийся невозможности принятия расходов на оплату труда работников, на которых возложены обязанности ведения воинского учета был заявлен в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так суд первой инстанции его не принял, поскольку в оспариваемом решении данный вопрос не рассматривался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 декабря 2009 г. недействительным в части непринятия расходов 239 658 руб. на проведение работ, связанных с выполнением мобилизационного задания

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2010 года по делу № А50 - 9990/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 10 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н.   М. Савельева

     Судьи

     И.   В. Борзенкова

     С.   Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50-9990/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 сентября 2010

Поиск в тексте