СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года  Дело N А50П-1147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»: Шаповаленко А.С. (доверенность от 28.12.2009 г.),

от ответчика индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1. ООО «Транстехсервис»: не явились, извещены,

2.ООО «Управляющая компания «ТРАНСАВТО»: не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 ноября 2009 года

по делу № А50П - 1147/2009

вынесенное судьей Бахматовой Н.В.

по иску ОАО «Коммерческий банк «Прикамье»

к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Харитоновичу

третьи лица: ООО «Транстехсервис», ООО «Управляющая компания «ТРАНСАВТО»

о взыскании задолженности по векселям,

установил:

Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Харитоновичу о взыскании 12 500 руб. вексельной задолженности по векселю № 121, выданному индивидуальным предпринимателем Петуховым Сергеем Харитоновичем 15.10.2007 г., номиналом 3 000 000 руб.

Определением суда от 09.10.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис» и Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТРАНСАВТО».

Решением суда от  24 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.10.2007 г. индивидуальным предпринимателем Петуховым С.Х. выдан простой вексель №121 с вексельной суммой 3 000 000,00 руб. с обязательством безусловно оплатить указанную вексельную сумму ООО «Транстехсервис» или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 15.04.2009 г. Местом платежа определён г. Пермь.

На обратной стороне простого векселя № 121 от 15.10.2007 г. содержится бланковый индоссамент ООО «Транстехсервис», выполненный в виде подписи с приложением печати ООО «Транстехсервис».

Истец является векселедержателем простого векселя, выданного ответчиком, № 121, дата составления 15.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 г.

Указанный вексель передан ООО «Управляющая компания «ТРАНСАВТО»

истцу по договору купли - продажи ценных бумаг № КП 93 от 03.12.2008 г.

Факт передачи спорного векселя истцу подтвержден актом приема - передачи от ценных бумаг от 03.12.2008 г, подписанным ООО «Управляющая компания «ТРАНСАВТО» и ОАО «Коммерческий банк «Прикамье».

Неисполнение векселедателем обязательства по оплате указанного векселя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно п. 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Статьей 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21.02.1997 установлено, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07 августа 1937 года № 104/1341.

Пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе закреплено, что простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

В соответствии с п. 16, 77 Положения лицо, у которого находится переводной (простой) вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Простой вексель сроком платежа по предъявлении, но с условием, что он не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока, должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня этого срока; вексель оплачивается при его предъявлении.

Согласно ст. 43 Положения,  векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

В соответствии со ст. 34 Положения вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может сократить этот срок или обусловить срок более продолжительный. Эти сроки могут быть сокращены индоссантами.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Пермского края представлен подлинник простого векселя № 121, дата составления 15.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 г. Подлинник данного векселя обозревались судом апелляционной инстанции.

Истец, являясь законным векселедержателем, предъявил ответчику к оплате вексель после наступления указанной в нем даты платежа, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

По истечении указанного срока истец передал для оплаты ответчику по акту приема - передачи указанный вексель, что подтверждено актом приема - передачи векселей, подписанного сторонами, соответственно, у векселедателя возникла обязанность по его оплате.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 310 ГК РФ, 1 Федерального закона от 21 февраля 1997 г. «О переводном и простом векселе», Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселя» от 07 августа 1937 г. № 104/1341, принял во внимание п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей». Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выданный ответчиком вексель предъявлен истцом ответчику для оплаты, у векселедателя (ответчика) возникла обязанность по его оплате.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты векселя № 121, дата составления 15.10.2007 г. на сумму 3 000 000 руб. со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 15.04.2008 г. По этой причине суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика вексельной задолженности в сумме 12 500 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Суд обоснованно исходил из того, что пропуск истцом как векселедержателем установленного срока на предъявление векселя к платежу не лишает его в соответствии со ст. 70 Положения права обратиться с иском к векселедателю в течение трех лет. Суд учитывал, что в соответствии со ст. 53 Положения по истечении сроков для предъявления векселя к платежу векселедержатель теряет свои права против векселедателя и против других обязанных по векселю лиц за исключением акцептанта. При этом в силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю отвечает так же, как и акцептант по переводному, в связи с чем, векселедатель является лицом, обязанным по простому векселю и в случае пропуска векселедержателем срока для предъявления векселя к платежу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, не влечет необходимость отмены правильного решения суда. Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2009 г. исковое заявление оставлено без движения. Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 147 ГК РФ отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность не допускается.

Положение предусматривает, что лицо, к которому предъявлен иск, может отказать в оплате векселя только по основаниям, предусмотренным статьей 17 Положения о переводном и простом векселе.

Исходя из статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. Таких возражений к векселедержателю должник не заявлял.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик обязан уплатить векселедержателю сумму вексельного долга основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства.

Доводы ответчика о том, что вексель № 121 от 15.10.2007 г. был выдан в результате мошеннических действий со стороны первоначального векселедержателя, не влекут необходимость отмены решения суда. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд учитывал то обстоятельство, что факт мошенничества не установлен вступившим в законную силу приговором суда. Суд  учитывал рекомендации, содержащиеся в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), в соответствии с которым - если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица - индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. Как указано выше, Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» является законным векселедержателем, основывающим свое право на договоре купли - продажи ценных бумаг № КП 93 от 03.12.2008 г. и исполнении своих обязательств по договору.

В силу пункта 15 Постановления N 33/14 в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из статьи 17 Положения, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, индивидуальным предпринимателем Петуховым С.Х. суду не предъявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком был выдан простой вексель № 121 от 15.10.2007 г., на котором первоначальным векселедержателем был проставлен бланковый индоссамент, вследствие чего Открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье» является законным векселедержателем и имеет право требовать у векселедателя уплаты вексельной суммы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина уплачена не была и подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2009 года по делу № А50П - 1147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича  федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка