• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 года  Дело N А50П-121/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О. Ф.

судей Шварц Н. Г., Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Заривчацкой О. В.

при участии:

от истца, ООО «Пермская региональная компания по реализации газа» - Трошков А. О., паспорт, доверенность от 14.05.2010г. № 214;

от ответчика, ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа»

на определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

об отказе в обеспечении иска

от 13 апреля 2010 года

по делу № А50П - 121/2010,

вынесенное судьёй Н. Д. Четиной

по иску общества ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа»

к открытому акционерному обществу «Верещагинский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности по договору поставки газа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская региональная компания по реализации газа» (далее - ООО «Пермрегионгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к открытому акционерному обществу «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» (далее - ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ответчик) о взыскании 3412928 руб. 13 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 41 - 4 - 1472/08 от 20.07.2007г. за период с сентября по декабрь 2009г. газ на основании статей 486, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 ФЗ «О газоснабжении», п. 30 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162.

13.04.2010г. ООО «Пермрегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», которые находятся на счетах в банках, а также поступят на них в будущем в пределах суммы иска (л.д. 46 - 48).

Определением от 13.04.2010г. истцу в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано (л.д.60 - 62).

Истец, ООО «Пермрегионгаз», с определением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что необходимость наложения ареста на денежные средства подтверждается бухгалтерским балансом, отчетом о прибылях и убытках, информацией о неисполнении судебного решения по другому делу. По мнению заявителя, отклонив указанные доказательства, суд не дал надлежащей оценки каждому из них. Предоставление информации о наличии денежных средств на счетах ответчика не является обязательным условием для применения мер обеспечения, указанная информация относится к банковской тайне. Кроме того, судом не учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и должны быть связаны с предметом исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы подержал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для применения обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, применяются арбитражным судом в случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, заявитель, ООО «Пермрегионгаз», указал на ухудшение финансового состояния ответчика, что, по мнению истца, подтверждается отчетом о прибылях и убытках, из которого следует, что в течение 2009г. выручка предприятия и валовая прибыль снизились, а также фактом неисполнения решения, вынесенного в рамках дела № А50 - П - 971/2009 о взыскании с ответчика суммы 211544 руб. 22 коп.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Как следует из представленного заявителем в материалы дела бухгалтерского баланса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» на 30.06.2009г., отчета о прибылях и убытках за период с 1 января по 30 июня 2009г., данный бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках отражают финансовое состояние ответчика на 30.06.2009г., а не на момент рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер (на 13.04.2010г.), в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может принять указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (ст. 67 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение ответчиком решения суда о взыскании долга в сумме 211544 руб. 22 коп. по другому делу № А50П - 971 (исполнительное производство № 57/13/20244/1/2009, л.д.55 - 56) судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о причине неисполнения ответчиком данного исполнительного производства. Кроме того, истец в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе обжаловать действия судебного пристава - исполнителя в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей.

Иных доказательств о финансовом состоянии ответчика, в том числе на момент обращения истца с ходатайством о применении обеспечительных мер, материалы дела не содержат (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, часть поставляемого истцом газа ответчику предназначена для коммунально - бытовых нужд, в том числе для граждан - потребителей газа. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» является производство муки из зерновых и растительных культур и готовых мучных смесей и теста для выпечки. Указанные материалы свидетельствуют о том, что деятельность ответчика является социально - значимой, затрагивает интересы неопределенного количества граждан.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или на корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные ст.91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не может достигнуть цели обеспечительных мер с помощью иных обеспечительных мер.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. Подача искового заявления о взыскании суммы долга не влечет безусловных оснований для принятия судом истребуемой заявителем обеспечительной меры.

Кроме того, при наличии доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

С учетом изложенного, определение суда от 13.04.2010г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 13.04.2010г. по делу № А50П - 121/2010 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     О.Ф.Соларева

     Судьи

     Н.Г.Шварц

     А.Н.Лихачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-121/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 июня 2010

Поиск в тексте