СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 ноября 2010 года  Дело N А50П-1313/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России №1 по Пермскому краю): Першиной В.Н. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от должника - Сельскохозяйственного кооператива «Нива» (Сельхозкооператив «Нива»): не явились,

от конкурсного управляющего Сельхозкооператива «Нива» - Косевских Сергея Викторовича: не явились,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Косевских СВ.

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 02 сентября 2010 года,

вынесенное судьёй Н.В. Бахматовой

в рамках дела №А30 - 1313/2006,

о признании Сельхозкооператива «Нива» несостоятельным (банкротом),

установил:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ №1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Сельхозкооператива «Нива» (далее - должник) Косевских СВ. возложенных на него обязанностей, признании не соответствующим Федеральному закону от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) бездействия конкурсного управляющего по регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 81:06::3090001:219, находящегося по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган уточнил требования просил также признать действия конкурсного управляющего по контролю за составлением межевого плана не соответствующими п.6 ст.24 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 сентября 2010 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части признания не соответствующим п.6 ст.24 Закона о банкротстве исполнение конкурсным управляющим Косевских С.В. возложенных на него обязанностей, установленных п.2 ст.129 Закона о банкротстве по организации проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 81:06::3090001:219 из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись, конкурсный управляющий Косевских С.В. просит определение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в части.

В апелляционной жалобе Косевских С.В. полагает, что доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в материалы дела не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим привлечён кадастровый инженер для проведения работ по межеванию земельного участка и постановке на кадастровый учёт.

Уполномоченный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что конкурсным управляющим не были приняты все меры, направленные на регистрацию права собственности земельного участка, договор подряда заключён конкурсным управляющим без установления срока выполнения кадастровых работ, ответственность по данному договору предусмотрена только заказчика, ответственность подрядчика за длительное неисполнение работ не предусмотрена, контроль за исполнением данного договора конкурсным управляющим ограничен. Продолжительное время договор подряда не исполнялся, что затягивает процедуру конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 08.06.2007 Сельхозкооператив «Нива» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.08.2007 конкурсным управляющим должника утверждён Болтрушевич А.Е.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 Болтрушевич А.Е. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Сергеев А.П.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 14.01.2010 Сергеев А.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Косевских С.В.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась определениями Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 10.06.2008, от 22.09.2008, от 22.10.2008, от 25.02.2008, от 25.05.2009, от 27.07.2009, от 25.09.2009, от 26.10.2009, от 14.01.2010 от 25.02.2010, от 25.05.2010.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы, срок конкурсного производства в отношении должника СПК (колхоз) «Новая жизнь» составил два года и девять месяцев.

В силу п.6 ст.24 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что конкурсный управляющий должника недобросовестно исполняет возложенные на его обязанности, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Косевских С.В., выразившееся в не принятии мер по реализации комплекса недвижимого имущества должника, состоящего из 20 объектов, не принятии мер по реализации числящихся на балансе должника имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта, в обжалуемой части, в связи со следующим.

В силу п.1 ст.129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п.2 ст.129 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, 18.02.2009 Муниципальное образование «Кудымкарский муниципальный район» (продавец) и Сельхозкооператив «Нива» (покупатель) заключили договор купли - продажи земельного участка №6, согласно которого в собственность покупателя передан земельный участок с кадастровым номером 81:06:3090001:219 из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение, площадью 2100000 кв. м., цена участка составляет 16 800 руб. (п.1, п.2.1. договора).

02.02.2010 Сельхозкооператив «Нива» в лице конкурсного управляющего Косевских С.В. (заказчик) и индивидуальный предприниматель Попов B.C. (исполнитель) заключили договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, согласно п.1.1. которого исполнитель обязуется выполнить кадастровые работы, изготовить по установленной форме и передать заказчику межевой план земельного участка с кадастровым номером81:06:3090001:219, а заказчик обязуется принять межевой план объекта и оплатить выполненные кадастровые работы.

Цена подлежащих выполнению кадастровых работ составляет 28 500 руб. (п.3.1. договора).

Согласно п.6 договора подряда на выполнение кадастровых работ от 02.02.2010 ответственность сторон предусмотрена только заказчика.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Между тем, договор подряда на выполнение кадастровых работ от 02.02.2010 заключён без установления срока выполнения кадастровых работ.

В соответствии с п.3.4. договора от 02.02.2010 заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Таким образом, судами сделан правильный вывод об ограничении контроля конкурсным управляющим за выполнением договора.

В месте с тем, из представленного в материалы дела ответа ИП Попова B.C. на устный запрос конкурсного управляющего от 09.08.2010 (л.д.115) следует, что предварительный срок окончательного составления межевого плана составляет 2 месяца после государственной регистрации прав постоянного (бессрочного) пользования за МУ «Служба заказчика ЖКУ администрации Кудымкарского муниципального района».

Доказательств проведения конкурсным управляющим мероприятий по контролю за исполнением договора на выполнение кадастровых работ от 02.02.2010 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что данный ответ свидетельствует о том, что конкурсный управляющий не контролировал вопрос о сроке составления межевого плана до августа 2010 года, то есть до того, как уполномоченным органом было предъявлено к конкурсному управляющему данное требование, договор подряда не исполнен в продолжительный период со 02.02.2010 по 02.09.2010, право собственности на земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем, процедура конкурсного производства, введенная в отношении должника 08.06.2007, продолжает затягиваться.

Таким образом, судом первой инстанции жалоба уполномоченного органа, в части неполного выполнения конкурсным управляющим Косевских СВ. обязанностей, установленных п.2 ст.129 Закона о банкротстве по организации проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 81:06:3090001:219 из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: Пермский край, Кудымкарский район, Степановское сельское поселение, удовлетворена правомерно.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, в обжалуемой части, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 02 сентября 2010 года по делу №А30 - 1313/2006, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка