• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года  Дело N А50П-1441/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мокрецовой В.В.,

при участии:

от заявителя (ООО «Елена»): Гераськина М.Н., паспорт, доверенность от 14.09.2009, Морозова И.В., паспорт, доверенность от 14.09.2009, Якимов А.В., паспорт, доверенность от 11.02.2010,

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю): Митрофанова В.А., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Кабачная М.М., паспорт, доверенность от 11.01.2010, Нисова В.П., удостоверение, доверенность от 20.01.2010,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО «Елена»

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие Арбитражного Суда Пермского края в г.Кудымкар

от 30 ноября 2009 года

по делу № А50П - 1441/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению ООО «Елена»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ООО «Елена» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлениями о признании недействительными:

- решения (далее Решение) № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю (далее Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) в части: доначисления налога на прибыль в размере 27 771 719 руб., в том числе: за 2005 г. - 664 938 руб., за 2006 г. - 8 491 539 руб., за 2007 г. - 12 615 242 руб., и соответственно пени; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 122 084 руб. (в том числе за 2005 г. - 4319085 руб., 2006 г. - 6381334 руб., 2007 г. - 9448665 руб.), и соответственно пени; привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС в результате занижения налоговой базы;

- требования от 04.09.2009 г. № 2354 (далее Требования), вынесенного после принятия решения № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю об уплате 78549039,86 руб., в том числе: налогов в сумме 48 864 301,00 руб., пени в сумме 14 738 715 руб., штрафов в сумме 13 746 199 руб.

Определением суда дела объединены в одно производство с присвоением вышеуказанного номера делу.

Решением от 30 ноября 2009 года требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в части назначения размера штрафов при привлечении к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налогов, снижен размер штрафа по налогу на прибыль до 4221356,5 руб., по НДС до 2651743 руб.

Отказано в удовлетворении требования о признании частично недействительным решения № 57 от 29.06.2009 г. Межрайонной налоговой инспекции Федеральной налоговой службы № 1 Пермскому краю в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 27771719 руб., в том числе: за 2005 г. - 664938 руб., за 2006 г. - 8491539 руб., за 2007 г. - 12615242 руб., и соответственно пени;

- доначисления налога на добавленную стоимость (за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 20122084 руб., и соответственно пени;

- привлечения к налоговой ответственности по п.З ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату налога на прибыль, НДС.

Отказано в удовлетворении требования о признании недействительным требования Межрайонной налоговое инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю от 04.09.2009 г. № 2354 об уплате налогов в сумме 78549039,86 руб. в том числе: налогов в сумме 48864301,00 руб., пени в сумме 14738715 руб., штрафа в сумме 13746199 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить в неудовлетворенной части, поскольку, по его мнению, суд не привел объективных и неопровержимых доказательств наличия умысла и причинно - следственной связи между действиями налогоплательщика и действиями поставщиков, размера и способа незаконного изъятия НДС из бюджета.

Считает, что поскольку общество не занималось непосредственно транспортировкой товара, оно не являлось грузоотправителем и не обязано было оформлять товарно - транспортные накладные. Поэтому отсутствие таковых не является основанием для непринятия расходов в целях налогового учета транспортных расходов.

Считает несостоятельными ссылки суда на несоответствие счетов - фактур требованиям ст. 169 НК РФ, о формальности сделок с контрагентами, о незаконном обогащении за счет бюджета, поскольку, по его мнению, обратное подтверждается материалами дела.

Ссылается на необоснованность выводов суда относительно единственного пути следования в сторону п. Уральский, указывает на наличие иных путей, по которым осуществлена была перевозка.

Также считает, что являются недостоверными доказательствами показания ИП Васькина А.Я., реестр приходно - кассовых ордеров данного предпринимателя, документы, полученные в результате других налоговых проверок.

Также считает необоснованными выводы суда относительно того, что контрагенты общества являются «фирмами - однодневками», в опровержение данного вывода указывает на правоспособность данных юридических лиц во время совершения сделок, на то, что данные лица являлись плательщиками налогов, предоставляли налоговую отчетность.

Кроме того, заявитель считает, что инспекцией не представлено доказательств того, что товар обществом не приобретался, более того, при проверке правильности определения реализации товара, инспекция неверно определила объем реализованного товара, не поставленный товар был оставлен в составе доходов. Считает, что налоговый орган должен был исчислить налог на прибыль расчетным путем.

Кроме того, общество ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом: вручение акта выездной проверки, решения о приостановлении выездной проверки, решения о ее возобновлении, а также спорного решения неуполномоченному лицу, а также на невручение инспекцией обществу копий протоколов допросов, приложенных к материалам выездной налоговой проверки.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Доводы налогоплательщика считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просит решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщена справка по закупу - реализации сырья за 2005 - 2007 годы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2005 - 2007 г.г.

По результатам проведенной проверки составлен акт № 21 от 27 марта 2009г. и вынесено решение №57 от 29 июня 2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным Решением Обществу доначислено и предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 27771719 руб., в том числе за 2005 г. 6664938 руб., за 2006г. - 8491539 руб., за 2007 г. - 12 615242 руб.; налог на добавленную стоимость за 2005 г.. 2006г., 2007г. в сумме - 20122084 руб., соответствующие пени; Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную налога на прибыль в результате занижения налоговой базы штрафу в сумме 8442713 руб., НДС штрафу в сумме 5303486 руб. (всего штрафу 13746199 руб.);

В соответствии с п.5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации Решение Инспекции было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по Пермскому краю).

Решением Управления от 03 сентября 2009 года №18 - 23/553 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена в части:

Управление обязано Инспекцию ознакомить налогоплательщика с документами, на основании которых принято Решение, в остальной части указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Инспекцией решение Управления исполнено: Общество приглашено для ознакомления с материалами проверки, но в назначенное время в Инспекцию представители его не явились.

04 сентября 2009 Инспекцией после вступления Решения в законную силу вынесено требование от 04 сентября 2009 года № 2354 об уплате налогов (пени), штрафов по состоянию на 04 сентября 2009 года.

Указанным требованием Обществу до 24.09.2009 г. предложено уплатить налоги и пени в сумме 78549039,86 рублей, в том числе: налоги в сумме 48864301,00 руб., пени в сумме 14738715 руб., штрафы в сумме 13746199 руб.

Полагая, что решение налогового органа и требование являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материала дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований для отмены решения в обжалуемой заявителем части.

В силу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Елена» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет - фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете - фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налогов из бюджета обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухучете) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, изложенные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ (определение от 15.02.2005 г. № 93 - 0) в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленная налогоплательщику счет - фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такая счет - фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета - фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет - фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету - фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. № 138 - 0 суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика. При злоупотреблении правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года № 169 - О и от 04.11.2004 года № 324 - О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско - правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Также из названного выше определения № 324 - 0 следует, что отказ в праве на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим

смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В п. 5 данного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что доказательствами, представленными Инспекцией подтверждена недостоверность сведений, содержащихся, в частности, в счетах - фактурах, и товарно - транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «СваркС», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Согласно документам, представленным налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле лесоматериалами.

В частности, общество закупало у поставщиков согласно заключенным договорам, фанерное сырье (далее - фансырье) и поставляло его ООО «Пермский фанерный комбинат» в п. Уральский Пермского края (ООО ПФК»).

В качестве поставщиков сырья в проверяемый период согласно представленным для проверки документам выступали: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Общество производило расчет с поставщиками за продукцию по предъявленным ими счетам - фактурам (с НДС). Затраты на приобретение сырья (транспортные расходы) Общество включало в расходы по налогу на прибыль, заявляло налоговые вычеты по НДС.

По условиям договоров поставки, заключенных обществом с поставщиками, товар поставлялся Обществу автомобильным транспортом продавца.

На этом основании Общество включило в расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС затраты на приобретение сырья (транспортные услуги), представив в качестве подтверждения таких затрат соответствующие документы (договоры, товарно - транспортные накладные, счета - фактуры).

В ходе исследования первичных документов, представленных ООО «Елена», установлено, что в товарно - транспортных накладных, выставленных ООО «Елена» в адрес ООО «ПФК» в разделе I «Товарный» не отражено на какую сумму перевозится груз, отсутствуют подписи со стороны грузоотправителя и грузополучателя; в разделе II «Транспортный» отсутствуют номера товарно - транспортных накладных и путевых листов, нет печатей (штампов), отсутствуют подписи грузоотправителя (ООО «Елена) и водителей.

Согласно товарно - транспортным накладным (форма №1 - Т), выставленных поставщиками фансырья в адрес ООО «Елена» в разделе I «Товарный» отсутствуют печати (штампы), подписи грузоотправителей; в разделе II «Транспортный» отсутствуют номера товарно - транспортных накладных и путевых листов, подписи водителей.

В счетах - фактурах, предъявленных ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сварке», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» перечисленные поставщики указаны продавцами, грузоотправителями, ООО «Елена» грузополучателем, покупателем.

Из доказательств, представленных суду налоговым органом, следует, что указанными в счетах - фактурах и товарно - транспортных накладных поставщиками: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» лесопродукция (фансырье) на Пермский фанерный комбинат в п. Уральский не перевозилась, ООО «Елена» не поставлялась.

Так, согласно представленной суду справки от 10.06.2009 г. № 159 ГИБДД ОВД по Кудымкарскому городскому округу и Кудымкарскому муниципальному району, выезд транспортных средств с территории Коми - Пермяцкого автономного округа (Юрлинский, Кочевский, Кудымкарский районы - пункты следования с территорий поселений: Ошибского, Егвинского, Кувинского, Белоевского, Верх - Иньвенского и Пешнигортского - в пос. Уральский возможен только через стационарный пост ДПС № 10, расположенный в д. Артамоново Кудымкарского городского округа и муниципального района, так как это единственная трасса передвижения транспорта по указанному маршруту.

Из представленных в налоговый орган ГИБДД журналов регистрации автотранспортных средств, перевозящих лесопродукцию через стационарный пост ДПС в д.Артамоново в проверяемый период (2005 - 2007 гг.), следует, что транспортировка фансырья, указанными в товарно - транспортных накладных поставщиками: ООО «Регионстройпроект», ООО Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» через этот пост не производилась. Перевозка фансырья, согласно информации из журналов, на ООО «ПФК» - Пермский фанерный комбинат в п. Уральский - через этот пост не производилась.

Довод заявителя о том, что данная информация не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку имеется несколько путей следования в указанном направлении, в том числе не проходящих через данный пост, во внимание не принимается, поскольку информация, представленная ГИБДД исследована судом в совокупности с иными доказательствами.

В частности установлено, что машины, на которых якобы перевозилось сырье вышеупомянутыми поставщиками ООО «Елена» действительно досматривались на посту ДПС в д.Артамоново. При этом согласно товаро - транспортным документам, предоставленным водителями упомянутых автомобилей на посту ДПС, в машинах перевозилось сырье принадлежащее не спорным поставщикам, а индивидуальными предпринимателями.

Перевозка фансырья, согласно информации из журналов на ООО «ПФК» в п. Уральский через этот пост ДПС осуществлялась указанными в ТТН транспортными средствами индивидуальными предпринимателями и физическими лицами согласно товарно - транспортных накладных и лесорубочных билетов, отраженных в журналах.

Таким образом установлено, что согласно сведениям ТТН, предъявленным на посту ГИБДД, водителями, перевозившими груз, поставщики, указанные в ТТН, представленных ООО «Елена», продукцию через пост на ООО «ПФК» не провозили в проверяемый период, что подтверждается справкой ГИБДД ОВД, реестром сведений с поста ГИБДД в д.Артамоново (с указанием времени и даты проезда, марки и госномера транспортного средства, фамилии, имени, отчества водителя, объема перевозившегося фансырья (мЗ), пункта вывозки, пункта доставки, сопроводительных документов с реквизитами (ТТН - номер, дата, отправитель, лесорубочный билет - номер дата, лесопользователь)) и товарно - транспортные накладные в деле).

Согласно ответу ООО «ПФК» на запрос Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, сделанному по поручению Инспекции, ООО «ПФК» не заключало договоров на поставку фансырья с лицами - собственниками фансырья, провозившими продукцию через пост в д. Артамоново (ответ в деле).

Согласно показаниям свидетелей, опрошенных в ходе налоговой проверки, в ООО «ПФК» п. Уральский через ООО «Елена» реализовывали собственное фансырье индивидуальные предприниматели: Дохокер И.В., Моисеевских Н.М., Закаев СР., Ведерников Ю.А., Воробьев В.М.; транспортные услуги для ООО «Елена» по перевозке фансырья, собственниками которого являлись индивидуальные предприниматели и организации Коми - Пермяцкого округа, в ООО «ПФК» п. Уральский оказывали индивидуальные предприниматели: Антипов А.А., Борорицкий А.Н., Селезнев А.А., Ярков С.С, Шипицин Н.В., Фирсов В.В., Патруков В.А., Кашапов А.Р., Харин П.И., Ошканов В.В., Леханов А.И., Женин А.А., Тотьмянин А.И., Климов В.В., Мехоношин А.Б., Трутников Д.В. Нешатаев А.О., Лесников СМ., Канин Е.А. (протоколы допроса свидетелей).

Из показаний свидетелей следует, что они привозили принадлежащее им сырье на фанерный комбинат, при выгрузке сырья на комбинате представитель ООО «Елена» выписывал товарно - транспортную накладную в двух экземплярах, в одном из которых поставщиком фансырья указывалось ООО «Елена», а покупателем ООО «ПФК», на основании второго экземпляра накладной с отметкой о количестве отгруженного фансырья производился расчет со свидетелем наличными деньгами представителем ООО «Елена».

Из материалов выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Васькина А.Я. следует, что индивидуальным предпринимателем реализовывалось фансырье в адрес ООО «Елена»: в 2005г., в 2006г..; расчеты с ним ООО «Елена» осуществляло наличными средствами, которые оприходывались ИП Васькиным А.Я. по приходно - кассовым ордерам.

В регистрах бухгалтерского и налогового учета ООО «Елена» за 2005 - 2006гг. данные хозяйственные операции по приобретению фансырья у ИП Васькина А.Я. не отражены. В данном периоде отражены операции по приобретению фансырья у ООО «Сваркс» (материалы выездной налоговой проверки: опись документов ИП Васькина А.Я. по доходам за 2005 г. и 2006 г. и реестр приходных кассовых ордеров (оприходование средств за реализованное сырье от ООО «Елена») в деле).

Довод налогоплательщика о том, что показания предпринимателей, Васькина А.Я., не являются доказательствами необоснованной налоговой выгоды, отклоняется, поскольку данные доказательства исследованы судом в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ответу ГКУ «Юрлинское лесничество» на запрос налогового органа, сделанного в ходе выездной налоговой проверки, в целях проверки достоверности данных отраженных в товарно - транспортных накладных, выставленных в адрес ООО «Елена» поставщиками фансырья: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс», в течение 2005 - 2007гг. на территории Березовского и Сюзьвинского лесничеств Юрлинского района действовали всего два договора аренды лесного фонда, заключенные с ЗАО «Лесинвест» (г. Кудымкар) и ООО «Юрлинская лесная компания» (с. Юрла).

Следовательно, вышеуказанные поставщики не являлись лесопользователями по месту заготовки (погрузки) древесины. (Ответ ГКУ «Юрлинское лесничество в деле).

Об отсутствии сделок по приобретению фансырья вышеуказанными поставщиками у лесопользователей ЗАО «Лесинвест» и ООО «Юрлинская лесная компания» свидетельствуют показания главного бухгалтера ЗАО «Лесинвест») Ярковой Т.Н. (протокол допроса в деле), а также материалы выездной налоговой проверки ООО «Юрлинская лесная компания» (материалы выездной налоговой проверки: книги учета доходов и расходов за 2005,2006,2007г. протокол допроса Федосеева П.Н. - руководителя, баланс лесопродукции за 2006 - 2007 гг., сделанный на основании материальных отчетов и счетов - фактур в деле).

Кроме того, из анализа документов, истребованных у банков, обслуживающих контрагентов ООО «Елена»; из информации от налоговых инспекций по месту учета контрагентов установлено также, что поставщики: ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс» по месту регистрации не находятся; налоговая и бухгалтерская отчётность ими не представляется, доказательства уплаты налогов в бюджет данными организациями отсутствуют; соответствующий вид деятельности отсутствует (основная деятельность - реализация ГСМ и строительная деятельность); они не имеют материально - технической базы, не имеют основных средств на балансе; складских помещений; транспортных средств, для выполнения условий поставок; у них отсутствует обслуживающий персонал, необходимый для осуществления деятельности. (Информация банков и налоговых органов по запросам Инспекции, в деле).

Кроме того, как следует из представленных суду документов, предъявленных ООО «Елена» в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС видно, что обязательные реквизиты, предусмотренные законодательно установленными формами бланков, налогоплательщиком не заполнены.

Так, в товарных накладных (форма ТОРГ - №12) раздел «транспортная накладная» не заполнен. В этих товарных накладных грузополучателем товара указано Общество, поставщиками товара указаны также ООО «Регионстройпроект», ООО «Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс»,

Таким образом, изложенными доказательствами в совокупности и во взаимосвязи подтверждается, что сведения, указанные в товарно - транспортных накладных, счетах - фактурах, товарных накладных, заявленных ООО «Елена» в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС, не соответствуют действительности; содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, свидетельствуют о фиктивности сделок Общества с указанными контрагентами: ООО «Регионстройпроект», ООО Промспецстрой», ООО «Промар», ООО «Техснабресурс», ООО «Сваркс», ООО ПО «Ростекс», ООО «ТехТоргИнвест», ООО «Промет», ООО «ТрейдКомпани», ООО «Техноплюс», ООО «УралТрастСистемс».

Следовательно, и документы, представленные Обществом в обоснование произведенных расходов по оплате (в том числе с НДС), поставщикам за товар (транспортные расходы), также не подтверждают реальную хозяйственную операцию, не соответствуют действительности, фиктивны.

Таким образом, в действиях заявителя суд обоснованно усмотрел наличие направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличении расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах, Обществу оспариваемым решением правомерно доначислен налог на прибыль в сумме 27771719 руб., в том числе за 2005 г. - 6664938 руб., за 2006 г. - 8491539 руб., за 2007 г. - 12615242 руб., (соответственно начислены пени); правомерно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и правомерно доначислен налог на добавленную стоимость - за 2005, 2006, 2007 г.г. в сумме 20122084 руб., (соответственно пени).

Таким образом, налогоплательщик искусственно создал ситуацию при которой со спорными поставщиками был создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей.

С учетом изложенного, общество обоснованно привлечено и к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неполную уплату сумм налога (налога на прибыль, НДС) в результате занижения налоговой базы, путем совершения умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС в виде искусственного создания условий для завышения расходов при исчислении налога на прибыль и получения прав на налоговые вычеты по НДС, поскольку материалами дела подтверждается, что общество намеренно, умышленно совершало указанные действия через органы управления, осознававшие противоправный характер своих действий (бездействия), желающие либо сознательно допускающих наступление вредных последствий таких действий, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Кодекса, является правомерным.

Ссылка общества на нарушение Инспекцией процедуры принятия Решения также не принимается во внимание.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2009 г. в день вынесения оспариваемого Решения руководителю Общества Власову А.С. было вручено инспекцией уведомление о вызове налогоплательщика в инспекцию 06 июля 2009 г. к 14 часам для вручения решения.

В представленном суду уведомлении значится подпись Власова А.С. о вручении 29.06.2009 г.. Уведомление с распиской о вручении в деле, Уведомление направлено Обществу и почтой.

Так как руководитель Общества в назначенное время в Инспекцию не явился, Решение было отправлено 06.07.2009 г. почтой в порядке п. 13 ст. 101 НК РФ налогоплательщику с уведомлением о вручении, как следует из уведомления, Решение вручено представителю Общества 14.07.2009 г. (почтовое уведомление в деле).

В судебном заседании суда первой инстанции представители Общества пояснили, что решение ими получено 08 июля 2009 г.

Таким образом, данный довод не находит документального подтверждения.

Кроме того, решением Управления от 03 сентября 2009 года №18 - 23/553 Управление обязано Инспекцию ознакомить налогоплательщика с документами, на основании которых принято Решение. Инспекцией решение Управления исполнено: Общество приглашено для ознакомления с материалами проверки, но в назначенное время в Инспекцию представители его не явились.

Довод о том, что не поставленный по мнению инспекции товар был оставлен в составе доходов, что налоговый орган должен был исчислить налог на прибыль расчетным путем, также отклоняется, поскольку судом не установлено достаточных основания для вывода о законности включения затрат по отношениям по спорными поставщиками.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного Суда Пермского края в г.Кудымкаре от 30 ноября 2009 года по делу № А50П - 1441/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.Г. Голубцов

     Судьи

     С.Н. Сафонова

     И.В. Борзенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1441/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте