• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года  Дело N А50П-1443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО «Крас - Ал»: не явились,

от ответчика ООО «Завод калориферов «Феникс»: представителя ХаритоноваА.Я. по доверенности от 20.02.2009,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Завод калориферов «Феникс»

на решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2009 года

по делу № А50П - 1443/2009,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску ООО «Крас - Ал»

к ООО «Завод калориферов «Феникс»

о взыскании 1599 481,50 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крас - Ал» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» о взыскании с ответчика основной задолженности в размере 1419000 руб. с НДС, неустойки в сумме 180481,50 руб. без учета НДС, расходов по оплате госпошлины в размере 19497,40 руб.

Протокольным определением от 11 - 14 декабря 2009 года судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения в части уменьшения суммы иска, в соответствии с которым размер неустойки составил 436498,34 руб., размер долга 1000000 руб., сумма иска 1436498,34 руб. как поступившее позднее (л.д. 105).

Решением постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1100000 руб., в том числе 1000000 руб. - задолженность по оплате поставленного товара, 100000 руб. - пени, начисленные за период с 15.11.2008 по 11.12.2009 руб. С ответчика в пользу истца взысканы 18682 руб. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины, понесенных при подаче иска. 815,40 руб. возвращены истцу из федерального бюджета.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить частично, удовлетворив исковые требования о взыскании долга только в сумме 950000 руб. из заявленных 1000000 руб. Ответчик указывает, что долг только в сумме 950000 руб. признает сам истец в акте сверки по состоянию на 23.11.2009, сумма 50000 рублей взыскана судом ошибочно. К апелляционной жалобе ответчик приложил оригинал акта сверки по состоянию на 23.11.2009, а также доказательства направления указанного акта сверки в адрес истца.

В направленных суду письменных Объяснениях к апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что в материалах дела, после судебного акта также имеются документы, подтверждающие сумму долга только в сумме 950000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, отзыв ан апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

По ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщен подлинный акт сверки по состоянию на 23.11.2009, а также доказательства направления указанного акта сверки в адрес истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями явилась задолженность ответчика по оплате поставленной продукции по накладным № 2 от 24.01.2008 на сумму 611106,48. № 12 от 22.02.2008 на сумму 2328692,54 руб., на общую сумму 2939799,02 руб. в рамках договора от 10.01.2008 № 234/08 на поставку металлопродукции.

Первоначально заявленная в рамках настоящего сумма долга 1419799,02 руб. рассчитана в связи с поступившей частичной оплатой в размере 1520000 руб. (карточка счета 62 - л.д. 38)

В ходе рассмотрения дела судом требования в части взыскания задолженности по договору поставки скорректированы с учетом поступивших платежей после 31.08.2009.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал договор от 10.01.2008 № 234/08 на поставку металлопродукции заключенным. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал на то, что поставка товара признается сторонами в актах сверки. При определении суммы долга суд первой инстанции исходил из данных актов сверки, при этом признал ошибочным включение истцом в оплату долга по договору № 234/08 суммы 50000 руб. по платежному поручению № 61 от 19.10.2009, так как данный платеж в соответствии с поименованным в нем назначением платежа относится к иному договору - №248/09.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в части суммы долга 50000 руб. является необоснованным в связи со следующим.

Обязанность по исполнению обязательств закреплена ст. 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).

Поставка товара по товарным накладным № 2 от 24.01.2008 на сумму 611106,48 руб., № 12 от 22.02.2008 на сумму 2328692,54 руб., подтверждена материалами дела.

При этом, из имеющихся в деле доказательств также следует, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения по поставке товара по двум договорам № 248/09 от 19.02.2009 и № 234/08.

При этом в ходе рассмотрения дела сторонами неоднократно представлялись акты сверки, в частности, ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2009 по договору № 234/08 от 10.01.2008 (л.д.89), в котором в качестве оплаты учтено платежное поручение от 19.10.2009 №51 на сумму 50000 руб., данный акт сверки подписан главным бухгалтером общества «Крас - Ал» (истец).

При этом из акта сверки по состоянию на 30.11.2009 по другому договору № 248/09, подписанного главным бухгалтером «Крас - Ал» (истец), следует отсутствие задолженности ответчика по указанному договору, при этом платежное поручение от 19.10.2009 № 61 на сумму 50000 руб. в нем не отражено.(л.д. 43).

Как в проекте мирового соглашения, подписанного обществам «Крас - Ал» (л.д. 86 - 87), так и в проекте мирового соглашения ответчика (л.д. 70, 71) отражена сумма долга по договору № 234/08 в сумме 950000 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложен оригинал ранее представленного при рассмотрении дела судом первой инстанции акта сверки по договору № 234/08, в котором также отражен долг в размере 950000 руб.

При таких обстоятельствах, из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что стороны, в том числе истец, учитывали сумму, уплаченную по платежному поручению № 61 от 19.10.2009 в счет погашения взыскиваемого долга именно по договору № 234/08.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела признал невозможным учесть оплату по платежному поручению № 61 от 19.10.2009, указав на назначение платежа, при этом подобных возражений от истца в ходе рассмотрения дела не поступало. Таким образом, выводы суда в указанной части являются нарушением как норм гражданского, так и процессуального права (ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически на момент рассмотрения спора с учетом воли сторон о распределении поступивших денежных средств в уплату долга, выразившейся, в том числе при составлении актов сверки по договорам № 234//08 и №248/09, долг ответчика перед истцом по оплате товара по договору № 234/08 на момент вынесения судебного акта составлял 950000 руб.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика 50000 руб. долга подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Из представленных истцом расчетов неустойка от сумм долга 1000000 руб. за период с 15.11.2008 по 11.12.2009 составляет 434252,57 руб., от суммы долга 950000 руб. за тот же период - 436498,34 руб. (л.д. 101, 103).

Судом при рассмотрении дела размер взыскиваемой неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 170, ст. 110 АПК РФ по результатам судебного разбирательства подлежит рассмотрению вопрос о распределении судебных расходов соразмерно удовлетворенным требованиям. С учетом положений п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, судебные расходы за обращение в суд первой инстанции следует отнести на ответчика в сумме 18003,00 руб., 679 руб. - на истца.

Излишне уплаченные истцом при обращении в суд 815,40 руб. возращены ему судом первой инстанции ответчику справкой от 14.12.2009 (л.д. 114).

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар от 14 декабря 2009 года по делу № А50П - 1443/2009 изменить, изложив пункты 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» (ИНН 5902142193) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крас - Ал» (ИНН 24650453390) 1050000 руб. (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, в том числе 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей - задолженность по оплате поставленного товара, 100000 (сто тысяч) рублей - пени, начисленные за период с 15.11.2008 по 11.12.2009, 18003 (восемнадцать тысяч три) рубля в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крас - Ал» (ИНН 24650453390) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод калориферов «Феникс» (ИНН 5902142193) 1000 (одну тысячу) руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Г.Н. Гулякова

     В.Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1443/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте