• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2010 года  Дело N А50П-1447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Молочная долина» - Беличенко Е.С., паспорт 5705 916883, доверенность от № 2 от 01.10.2009г., Фадеев Э.В., паспорт 5703 527381, доверенность № 1 от 01.10.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю - Кабачная М.М., паспорт 4805 148149, доверенность № 03 - 04/0004 от 11.01.2010г., Митрофанова В.А., паспорт 4802 089985, доверенность № 03 - 04/0003 от 11.01.2010г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 16 ноября 2009 года

по делу № А50П - 1447/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению ООО «Молочная долина»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

ООО «Молочная долина» обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 26 от 05.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 192208 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20356 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 223839 руб., доначисления НДС в сумме 2205086 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320151 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 320151 руб., доначисления ЕСН в сумме 30403 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5011 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24650 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 27067 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 5413 руб.

В суде первой инстанции общество отказалось от заявления в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления УСНО в сумме 27067 руб., соответствующих сумм пени, и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 5413 руб.

Отказ от части заявленных требований принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 16.11.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 26 от 05.03.2009г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 192208 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20356 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 223839 руб., доначисления НДС в сумме 2205086 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320151 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 320151 руб., доначисления ЕСН в сумме 30403 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5011 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24650 руб. Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 26 от 05.03.2009г. в связи с доначислением единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 27067 руб., соответствующих сумм пени, и привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату УСНО в виде штрафа в сумме 5413 руб. прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в доходах для целей налогообложения по упрощенной системе налогообложения обществом не отражена выручка от реализации товаров по договорам комиссии (удержанное комиссионное вознаграждение) в сумме 2666962 руб., в результате чего доходы общества за 2006г. превысили лимит дохода для применения упрощенной системы налогообложения на 152180 руб. В связи с превышением доходов общества предельного размера доходов, общество утратило право применения упрощенной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с 4 квартала 2006г.

ООО «Молочная долина» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представители налогового органа и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Молочная долина» является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения в силу ст. 346.11 и п.1 ст. 346.12 НК РФ с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «Молочная долина» составлен акт проверки № 7 от 23.01.2009г. и, с учетом возражений налогоплательщика от 17.02.2009г., вынесено решение № 26 от 05.03.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 12 - 46, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.2 ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в сумме 3469041 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2495443 руб., пени в общей сумме 476279 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.05.2009г. № 18 - 23/290 решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю № 26 от 05.03.2009г. изменено путем отмены в части доначисления единого налога по УСНО по причине исключения из состава расходов, уменьшающих доходы, учитываемые при исчислении названного налога, затрат по оплате труда работников общества и прекратить производство по делу в данной части (л.д. 38 - 55, т.1).

На разрешение судов поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 192208 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 20356 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 223839 руб., доначисления НДС в сумме 2205086 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в сумме 320151 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 320151 руб., доначисления ЕСН в сумме 30403 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 5011 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 24650 руб.

Основанием для доначисления налогов в названной сумме, пени и штрафных санкций явился вывод проверяющих о занижении доходов от реализации для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 9 месяцев 2006г. на суммы комиссионного вознаграждения, удержанного комиссионерами (ИП Швецовым Р.В., ООО «Виват - трейд», ООО «Виват - Пермь», ИП Юсуповой Л.И.) из сумм выручки, полученной от покупателей за реализованную по договорам комиссии продукцию, в связи с чем налогоплательщиком утрачено прав на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение обществом требований НК РФ. Из представленных в материалы дела отчетов невозможно определить дату возникновения дохода у налогоплательщика, соответственно и расхода.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 346.12 НК РФ ООО «Молочная долина» применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Расходы, установленные ст. 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ , превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

В силу вышеназванной нормы величина предельного размера доходов организации, ограничивающая ее право перейти на упрощенную систему налогообложения подлежит индексации на коэффициент - дефлятор, устанавливаемый ежегодно на каждый следующий календарный год и учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации за предыдущий календарный год, а также на коэффициенты - дефляторы, которые применялись в соответствии с пунктом 2 этой статьи ранее. Коэффициент - дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 N 1834 - р Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации ежегодно не позднее 20 ноября публикует в Российской газете согласованный с Министерством финансов Российской Федерации коэффициент - дефлятор на следующий год.

На 2006 год Приказом Минэкономразвития России от 03.11.2005 N 284 установлен коэффициент - дефлятор, необходимый для индексации величины предельного размера доходов, ограничивающей право перехода и (или) применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Кодекса, равный 1,132.

Следовательно, величина предельного размера доходов налогоплательщика за 2006г., позволяющая применять данный режим налогообложения, равна 22640000 руб.(20млн.х 1,132).

В соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

На основании ст.ст. 990, 991, 999, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. При этом комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленном договором либо определяемом в соответствии с п.3 ст. 424 ГК РФ.

Проверкой установлено, что по итогам 2006г. доходы налогоплательщика с учетом результатов налоговой проверки превысили лимит дохода для применения упрощенной системы налогообложения на 152180 руб.

Сумма полученного дохода за 2006г. по данным налогоплательщика составила 20125218 руб., по данным проверки - 22792180 руб.

Отклонение по доходной части составило 2666962 руб.

По мнению налогового органа, в нарушение положений п.1 ст. 346.15,ст. 346.17, 249 НК РФ налогоплательщиком не в полном объеме учтена в составе доходов выручка от реализации молочной продукции по договорам комиссии в сумме 2666962 руб.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком с ООО «Виват - Трейд», ООО «Виват - Пермь», ИП Швецовым Р.В., ИП Юсуповой Л.И. были заключены договоры комиссии, согласно которым комитент (ООО «Молочная долина») передавал на реализацию комиссионерам (ООО «Виват - Трейд», ООО «Виват - Пермь», ИП Швецовым Р.В., ИП Юсуповой Л.И.) молочную продукцию.

По условиям договоров денежные средства от реализации товара поступают в кассу комиссионера, а комиссионер обязан перечислить денежные средства комитенту. При этом, комиссионер вправе удержать причитающиеся ему по договору комиссии суммы, согласно п. 2.1 и 3.1 договора из всех сумм, поступивших к нему за товар комитента, либо удержать причитающуюся сумму из аванса, полученного от покупателя.

Договорами установлено, что сумма комиссионного вознаграждения определена в размере 175000 руб. (ООО «Виват - Трейд»), 10000 руб. (ИП Швецов Р.В.), 5000 руб. (ИП Юсупова Л.И.), 15000 руб. (ООО «Виват - Пермь»).

В соответствии с условиями договоров, если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода является вознаграждением комиссионера в полном объеме.

Факт реализации товаров по договорам комиссии налоговым органом не оспаривается. Денежные средства поступали на расчетный счет комитента после фактической реализации товара.

При этом, в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что согласно отчетам трех спорных комиссионеров за 2006г. реализовано продукции на сумму 18596103., в том числе ИП Швецовым Р.В. - 1429555руб., ООО «Виват - Трейд» - 17109992 руб., ИП Юсуповой Л.И. - 56556 руб.

Комиссионное вознаграждение за 2006г. предъявлено ими к оплате налогоплательщику согласно счетам - фактурам в общей сумме 3969570 руб., в том числе: в сумме 291259 руб. по ИП Швецову Р.В., в сумме 3661921 руб. по ООО «Виват - Трейд», 16390 руб. по ИП Юсуповой Л.И.

Фактически выручка от реализации товаров перечислена комиссионерами в сумме 15929141 руб., в том числе : ИП Швецовым Р.В. - 1209453 руб., ООО «Виват - трейд» - 14669688 руб., ИП Юсуповой Л.И. - 50000 руб.

Указанное обстоятельство не оспаривается инспекцией, но, по мнению налогового органа, имело место занижение доходов на сумму 2666962 руб., поскольку налогоплательщиком учтена выручка, полученная от комиссионеров, без учета сумм удержанного комиссионного вознаграждения.

При определении налогооблагаемой базы, инспекцией взяты за основу суммы выручки, указанные в отчетах комиссионерах.

Действительно, в соответствии с действующим законодательством, все денежные средства, поступившие на счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату реализованного товара, включая комиссионное вознаграждение, удерживаемое комиссионером из этих средства согласно договору комиссии, являются собственностью комитента (ст. 996 ГК РФ).

Между тем, налоговым органом не учтено, что в соответствии с п.1 ст. 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Из материалов дела следует, что налоговая база по УСНО налогоплательщиком определена по фактически поступившим денежным средствам на расчетный счет налогоплательщика.

При этом, перечислено от ООО «Виват - Трейд» - 14669688 руб., от ООО «Виват - Пермь» - 1725000 руб., ИП Юсуповой Л.И. - 50000 руб., ИП Швецова Р.В. - 1209453 руб.

Налогоплательщиком с ООО «Виват - Пермь» произведен взаимозачет на стоимость услуг комиссионера в размере 413087 руб., что подтверждается представленными актами взаимозачета (л.д.119 - 127,т.3).

Данные доходы и расходы были отражены самостоятельно налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы, что не оспаривается налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что хозяйственные операции общества учитываются кассовым методом, исчисление налога производится «по оплате», то налогоплательщиком обоснованно производилось исчисление УСНО от сумм, реально поступивших на расчетный счет налогоплательщика от комиссионеров.

Судом рассмотрены доводы налогового органа о том, что доходы организации - комитента, применяющей упрощенную систему налогообложения и реализующей продукцию по договору комиссии, не должны уменьшаться на сумму комиссионного вознаграждения, удерживаемого комиссионером самостоятельно из сумм, поступающих к нему на основании договора комиссии. При этом датой получения дохода в данном случае является дата представления отчета комиссионера.

Действительно, из системного толкования положений ст. 249,251,346.16НК РФ комиссионное вознаграждение, уплачиваемое комитетом комиссионеру либо удерживаемое комиссионером самостоятельно из сумм, поступивших к нему на основании договора комиссии, относится к расходам комитента, при этом доходы комитента на суммы данного вознаграждения уменьшаться не должны.(Письмо Минфина РОФ от 05.06.2007г. № 03 - 11 - 04/2/160).

Вместе с тем, материалами дела не подтверждаются факты перечисления комитентом комиссионеру вознаграждения, проведения зачета встречных требований либо самостоятельного удержания комиссионерами своего вознаграждения из сумм, поступающих к ним на основании договоров комиссий.

Представленные в материалы дела отчеты не могут с достоверностью подтверждать, что комиссионерами были удержаны комиссионные вознаграждения, из них не усматривается дата удержания комиссионного вознаграждения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отчеты носят информационный характер, поскольку содержат сведения о количестве реализованной продукции по учетным ценам, количестве полученной выручки, размере комиссионного вознаграждения, но не содержат заявления об удержании либо зачете комиссионного вознаграждения.

Указанное обстоятельство подтверждается тем, что перечисление денежных средств на расчетный счет налогоплательщика по итогам месяца производилось не в соответствии с суммами , указанными в отчетах комиссионеров за минусом комиссионного вознаграждения, что не оспорено инспекцией и подтверждается материалами дела, в частности приложением №54 к акту проверки(л.д.99 - 102,т.3).

Выставленные счета - фактуры на уплату вознаграждений не свидетельствуют о проведении комиссионерами одностороннего зачета своего вознаграждения.

Акты взаимозачета с ООО «Виват - Трейд», ИП Юсуповой Л.И., ИП Швецовым Р.В. не составлялись и не представлены в материалы дела. Задолженность по уплате комиссионного вознаграждения числится как у налогоплательщика, так и у комиссионеров. Указанное обстоятельство не оспорено налоговым органом.

Подписаны только акты взаимозачета с ООО «Виват - Пермь», в связи с чем комиссионное вознаграждение учтено как в доходной части, так и в расходной части. Спора по данному контрагенту между сторонами нет.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при расчете комиссионного вознаграждения (приложение к решению № 54) налоговым органом использованы в расчетах стоимость товара, реализованного по розничным ценам, а не учетным. Между тем, согласно условиям договоров комиссии, если комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода является вознаграждением комиссионера в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у налогоплательщика не имелось обязанности по включению спорных сумм комиссионного вознаграждения в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в 2006г., а у налогового органа не имелось оснований для квалификации действий налогоплательщика при исчислении единого налога как занижение налоговой базы.

Поскольку налоговым органом не доказано занижение налоговой базы по УСНО, то выводы инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения по итогам 9 месяцев 2006г. и как следствие доначисление НДС, налога на прибыль, ЕСН незаконны.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 16.11.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     С.Н. Полевщикова

     С.Н. Сафонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1447/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 января 2010

Поиск в тексте