• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 июля 2010 года  Дело N А50П-1542/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, В.Ю. Дюкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.,

при участии:

от заявителя - ТУ ФАУГИ по Пермскому краю: Подпалый Ю.В., доверенность от 11.01.2010,

от ответчика - Администрации Карагайского муниципального района Пермского края: Южаков А.В., доверенность от 12.04.2010,

от заинтересованных лиц: 1. ООО «Агрофирма «Природа»: Сазонова О.А., доверенность от 22.06.2009,

2. УФРС по Пермскому краю: не явились,

3. УФНС по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика, Администрации Карагайского муниципального района Пермского края,

заинтересованного лица, ООО «Агрофирма «Природа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 07 декабря 2009 года

по делу №А50П - 1542/2009,

принятое судьей Н.Д. Четиной

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю

к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края,

заинтересованные лица: ООО «Агрофирма «Природа», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Администрации Карагайского муниципального района Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Карагайского района Пермской области от 04.11.2000 № 411 и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации, от имени которой выступает заявитель.

Определением от 06.10.2009 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Агрофирма «Природа», Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (т. 1 л.д. 1 - 2).

Решением от 07.12.2009 суд удовлетворил заявленные требования, признал недействительным постановление Администрации Карагайского района Пермской области от 04 ноября 2000 года № 411 о государственной регистрации СПК «Маяковский», обязал Администрацию Карагайского муниципального района Пермского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Российской Федерации путем отмены данного постановления (т. 1 л.д. 142 - 151).

Ответчик и заинтересованное лицо, ООО «Агрофирма «Природа», с решением суда от 07.12.2009 не согласились, в связи с чем обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик, Администрация Карагайского муниципального района Пермского края, в апелляционной жалобе указал на то, что с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности Российской Федерации на имущественный комплекс совхоза «Маяковский», поэтому никакие права Российской Федерации в связи с изданием оспариваемого постановления не нарушены. Заявителем пропущены общие и специальные сроки исковой давности, т.к. заявитель, являясь представителем собственника имущества унитарного предприятия, в течение 9 лет не мог не знать об издании спорного постановления. Ходатайств о восстановлении сроков от заявителя в суде первой инстанции не поступало. Необоснован вывод суда первой инстанции о том, что приватизация совхоза «Маяковский» произведена в 2000 году, а не в 1993 году. Суд сослался в решении на Закон РФ от 03.07.1991 № 1531 - 1, который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.07.1997 № 123 - ФЗ, т.е. до принятия оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо, ООО «Агрофирма «Природа», с решением суда также не согласно, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В апелляционной жалобе указало, что суд неправомерно отклонил заявлении ответчика о пропуске специальных и общих сроков исковой давности, т.к. заявитель, считая себя учредителем СПК «Маяковский», должен был знать о спорном постановлении. Ходатайств о восстановлении пропущенных сроков от заявителя в суд первой инстанции не поступало. В течение 9 лет СПК «Маяковский» состоял в областном реестре сельскохозяйственных организаций, о его существовании знали все уполномоченные государственные органы. За весь период существования совхоз (СПК) не получал финансирования из федерального бюджета, существовал исключительно за счет прибыли, получаемой в процессе деятельности. Какие - либо вещные права Российской Федерации на имущественный комплекс совхоза «Маяковский» заявителем не подтверждены. Неправомерен вывод суда о приватизации совхоза «Маяковский» в 2000 году, т.к. из государственной собственности в коллективно - долевую совхоз «Маяковский» перешел в 1993 году с сохранением прежнего названия - совхоз «Маяковский».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.12.2009 по делу № А50П - 1542/2009 отменено. В удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д. 61 - 67).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2010 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Считает, что заявителем не представлены доказательства нахождения спорного имущества в собственности Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Агрофирма «Природа» поддержал доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю пояснил, что не согласен с доводами апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Считает, что права Российской Федерации нарушены тем, что в результате государственной регистрации не установленным законом способом, было создано предприятие, к которому перешло имущество находящееся в федеральной собственности.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что согласно данным ЕГРП записи о действующих правах СПК «Маяковский» отсутствуют. Также в отзыве на апелляционные жалобы заинтересованное лицо просило о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю отзыв на апелляционные жалобы не представило, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на общем собрании трудового коллектива совхоза «Маяковский» от 20.04.1993 принято решение о реорганизации совхоза с оставлением предприятию статуса совхоза «Маяковский» с коллективно - долевой собственностью на принадлежащее совхозу имущество и государственной собственностью на землю, переданную в бессрочное пользование (л.д. 38).

Постановлением Администрации Карагайского района Пермской области от 06.07.1993 № 185 зарегистрирован устав совхоза «Маяковский», принятый на общем собрании трудового коллектива от 20.04.1993 (л.д. 37).

Согласно пунктам 1, 2 устава совхоза «Маяковский» Карагайского района Пермской области совхоз является сельскохозяйственным предприятием с коллективно - долевой собственностью на принадлежащее ему имущество и государственной собственность на землю, переданную ему в постоянное пользование, совхоз является объединением граждан, занимающихся сельскохозяйственным трудом и реализацией сельскохозяйственной продукции.

В пункте 1 раздела «Производственно - хозяйственная деятельность совхоза» предусмотрено, что деятельность совхоза осуществляется в соответствии с законом РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» на основе хозрасчета, самофинансировании.

На общем собрании коллектива совхоза «Маяковский» от 12.05.2000 принято решение о реорганизации совхоза «Маяковский» в сельскохозяйственный производственный кооператив «Маяковский» (л.д. 51).

На этом собрании утвержден устав СПК «Маяковский», согласно п. 3.1 которого кооператив создан на базе совхоза «Маяковский» - правопреемник (л.д. 15 - 23).

Постановлением Администрации Карагайского района Пермской области 04.11.2000 принято постановление № 411 о регистрации Сельскохозяйственного производственного кооператива «Маяковский» с правом юридического лица. СПК «Маяковский» является правопреемником совхоза «Маяковский» (л.д. 14).

ТУ ФАУГИ по Пермскому краю, полагая, что постановление Администрации Карагайского района Пермской области от 04.11.2000 № 411 является недействительным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При исследовании материалов дела, доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления или иных органов в соответствии со ст. 198 АПК РФ необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие таких действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законным интересов юридического лица, обратившегося в арбитражный суд в соответствующими требованиями.

Суд апелляционной инстанции в действиях Администрации Карагайского муниципального района Пермского края при регистрации юридического лица не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя, поскольку такая регистрация носит заявительный характер и в данном случае Администрация не наделена полномочиями на выяснение вопросов о праве и собственности на имущество у юридического лица.

В соответствии с Положением о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности (далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 № 1482 «Об упорядочении государственной регистрации предприятий и предпринимателей на территории Российской Федерации» в редакции от 29.08.2001, для государственной регистрации предприятия необходимо представить следующие документы:

заявление о регистрации предприятия, составленное в произвольной форме и подписанное учредителем (учредителями) предприятия;

утвержденный учредителем (учредителями) устав предприятия;

решение о создании предприятия или договор учредителей;

документы, подтверждающие оплату не менее 50 процентов уставного капитала (фонда) предприятия, указанного в решении о создании предприятия или договоре учредителей;

свидетельство об уплате государственной пошлины (п. 1 раздела I Положения).

Согласно п. 3 указанного раздела Положения при регистрации предприятия к учредительным документам в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются следующие требования: устав должен содержать сведения об организационно - правовой форме, наименовании, местонахождении предприятия, размере его уставного капитала (фонда), составе, порядке формирования и компетенции его органов управления и контроля, порядке распределения прибыли и образования фондов предприятия, порядке и условиях реорганизации и ликвидации предприятия.

Предъявление регистрирующими и другими государственными органами иных требований к заявителям и учредительным документам, представляемым ими для регистрации, кроме предусмотренных настоящим Положением, не допускается (п. 4 раздела I Положения).

Пунктом 5 указанного раздела данного Положения предусмотрено, что регистрация предприятий осуществляется регистрирующим органом не позднее трех дней с даты представления необходимых документов либо в течение 30 календарных дней с даты почтового отправления, указанной в квитанции об отсылке учредительных документов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения.

Регистрация осуществляется путем присвоения предприятию очередного номера в журнале регистрации поступающих документов и проставления специальной надписи (штампа) с наименованием регистрирующего органа, номером и датой на первой странице (титульном листе) устава предприятия, скрепляемой подписью должностного лица, ответственного за регистрацию.

Доказательств того, что юридическим лицом не был представлен полный пакет необходимых документов, предусмотренных данным Положением, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Как указывает ответчик, на момент регистрации юридического лица оснований для отказа в регистрации не имелось.

Несоответствия действий Администрации Карагайского муниципального района Пермского края закону или иному правовому акту судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ТУ ФАУГИ по Пермскому краю указало на то, что реорганизация совхоза «Маяковский» была осуществлена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, при отсутствии решения уполномоченного органа государственной власти, а отчуждение имущества в частную собственность произведено безвозмездно. Также в обоснование заявления ТУ ФАУГИ по Пермскому краю указало, что оспариваемый ненормативный правовой акт привел к фактической утрате Российской Федерацией права собственности на имущественный комплекс совхоза «Маяковский», что свидетельствует, по мнению заявителя, о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации.

Таким образом, между ТУ ФАУГИ по Пермскому краю и ООО «Агрофирма «Природа» фактически существует спор гражданско - правового характера о праве собственности на имущественный комплекс СПК «Маяковский».

Спор о праве должен рассматриваться в исковом производстве по правилам раздела II АПК РФ «Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство».

В рамках требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, спор о праве не может быть рассмотрен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был не вправе исследовать основания возникновения права собственности СПК «Маяковский» на спорное имущество и давать оценку этим основаниям в рамках данного дела.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционным жалобам относятся на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07.12.2009 по делу № А50П - 1542/2009 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю в пользу ООО «Агрофирма «Природа» судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одна тысяча рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Г.Л. Панькова

     Судьи
  Т.Л. Зеленина

     В.Ю. Дюкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1542/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 июля 2010

Поиск в тексте