• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2010 года  Дело N А50П-1543/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Элипс»: Козлова Е.Н. по доверенности от 09.02.2010, Кузьминых И.В. директор

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю: Хромцова З.П. по доверенности от 09.02.2010, Караваев С.В. по доверенности от 11.01.2010, Голева Е.О. по доверенности от 26.10.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре,

от 04 декабря 2009 года

по делу № А50П - 1543/2009

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Элипс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю

о признании акта недействительным

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее ООО «Элипс», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением об отмене решения о привлечении ООО «Элипс» к налоговой ответственности от 06.07.2009 №1; отмене требования №2375 от 09.09.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа; отмене решения №433 от 29.09.2009 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования, просит признать недействительным решение №63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 32634 руб., налога на прибыль за 2007 год в сумме 427200 руб., ЕСН в сумме 26520р., начисления пени и привлечения к налоговой ответственности. Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04 декабря 2009 года по делу № А50П - 1543/2009, принятым судьей Фроловой Н.Л., требования Общества с ограниченной ответственностью «Элипс» удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 30.06.2009 №63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 302400 руб., соответственно сумме налога, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60480 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1382699 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102426 руб., по ст.123 НК РФ в размере 6136 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 24.12.2009 арбитражным судом исправлена описка, допущенная в решении арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 04.12.2009 по делу №А50П - 1543/2009. В тексте решения (мотивировочная часть) на страницах 2 и 11 следует читать « - ст.123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) суммы налога на доходы физических лиц в сумме 2132 руб.» на странице 13 следует читать «, по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 1066 руб.». В тексте решения (резолютивная часть) на странице 13 следует читать «, по ст.123 Налогового кодекса РФ в размере 1066 руб.».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения от 30.06.2009 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 302400 руб., соответствующих пеней и штрафа. Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией (материальные расходы): на приобретение песка в сумме 630000 руб., расходы на приобретение щебня в сумме 390000 руб., а также прочие расходы, связанные с арендой транспортного средства за 2007 год. В части затрат на приобретение песка налоговый орган ссылается на то, что данные о ОАО «Ураллеском» в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, налогоплательщик не отрицает того факта, что правоспособность контрагента, а также достоверность информации, содержащейся в первичных документах им не проверена, расчеты с данным контрагентом производились наличными в 2008, что не позволяет проверить поступление денежных средств и их оприходование. В связи с изложенным, налоговый орган считает, что расходы на приобретение песка в размере 630000 руб. документально не подтверждены и обоснованно исключены из состава затрат. В части затрат на приобретение щебня у ООО «Комбат», налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих осуществление реальных производственных операций и несение ООО «Элипс» данных расходов. Арендная плата за автомобиль УРАЛ - 4527 в размере 240000 руб. подлежит исключению из расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль, как документально не подтвержденная, поскольку договор аренды, заключен с лицом, не имеющим свидетельства о государственной регистрации его прав на объект аренды, а также не содержит в своем тексте указаний на наличие у арендодателя права собственности на сдаваемое в аренду имущество. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Элипс» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что законных оснований для исключения расходов на приобретение песка, щебня и оплаты арендованного автомобиля из состава затрат общества не имеется, так как произведенные расходы напрямую связаны с извлечением дохода и подтверждены документально, что соответствует требованиям налогового законодательства. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле возражений не заявили, решение пересматривается в обжалуемой части обоснованности доначисления налога на прибыль и соответствующих пени за 2007 год в сумме 302400 руб.

Как следует из материалов дела, в период с 05.12.2008 по 15.05.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №122 от 05.12.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «Элипс» по вопросам правильности перечисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 26.07.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки налоговым органом составлен акт №43 от 05.06.2009 (т.1 л.д.10 - 35).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 №43 в присутствии руководителя ООО «Элипс» Кузьминых И.В. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю принято решение №63 от 30.06.2009, в соответствии с которым:

1. ООО «Элипс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату:

2. ООО «Элипс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление деклараций:

2.1. по налогу на прибыль всего 696180 руб., в том числе:

- за 1 квартал 2007 года 52516 руб.;

- за полугодие 2007 года 148303 руб.;

- за 9 месяцев 2007 года 495361 руб.;

2.2. по налогу на добавленную стоимость всего 769358 руб., в том числе:

- за 3 квартал 2007 года 369560 руб.;

- за 4 квартал 2007 года 399798 руб.;

2.3. по единому социальному налогу за 2007 год всего 70794 руб.

3. ООО «Элипс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 12272 руб.

4. ООО «Элипс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком расчетов по налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года, 1 квартал 2007 года; расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 1 квартал 2007 года, за полугодие 2007 года, за 9 месяцев 2007 года в размере 260 руб.

5. ООО «Элипс» начислены пени за несвоевременную уплату:

5.1. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 35705 руб.;

5.2. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта 96129 руб.;

5.3. налога на добавленную стоимость 120527 руб.;

5.4. единого социального налога 14274 руб.;

5.5. налога на доходы физических лиц 12645 руб.

6. ООО «Элипс» предложено уплатить недоимку по:

6.1. налогу на прибыль организаций за 2006 год 32314 руб.;

6.2. налогу на прибыль организаций за 2007 год 682143 руб.;

6.3. налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года 246376 руб.;

6.4. налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года 333165 руб.;

6.5. единого социального налога за 2007 год 70794 руб.;

Налогоплательщику также предложено уплатить доначисленные суммы налогов.

Полагая, что указанное решение не соответствует требованиям налогового законодательства, заявитель обратился в Управление ФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением от 30.06.2009 №63 по следующим эпизодам:

- о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2006 году на 104480 руб., затрат по оплате услуг третьих лиц по распиловке, доставке, погрузке - разгрузке хлыстовой древесины;

- о завышении расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, в 2007 году на сумму 220000 руб. по эпизоду оплаты по договору аренды распиловочного станка «Гризли», заключенному с индивидуальным предпринимателем Кузьминых И.В.; на сумму 300000 руб. по эпизоду оплаты по договору аренды транспортного средства (автогрейдер марки ДЗ - 122А - 2), заключенного с ООО «Бор»; на сумму 630000 руб. по эпизоду приобретения песка у ООО «Ураллеском»; на сумму 240000 руб. по эпизоду оплаты по договору аренды транспортного средства (автомобиль Урал - 4527), заключенного с ИП Кашиным А.П.; на сумму 390000 руб. по эпизоду приобретения щебня у ООО «Комбат»;

- о неправомерном неисчислении, неудержании, неперечислении налога на доходы физических лиц в отношении подотчетной суммы (390000 руб.) производственный характер расходования которой подтвержден первичным документом, имеющим пороки в оформлении;

- о неисчислении, неудержании и неперечислении НДФЛ и неуплате (неполной) уплате единого социального налога за 2007 год с неучтенных выплат работникам организации.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю изменено решение от 30.06.2009 №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем отмены в части доначисления НДФЛ, пени и привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ по эпизоду квалификации подотчетной суммы в размере 390000 руб., полученной директором Кузьминых И.В., в качестве дохода в личных целях. Производство по делу в данной части прекращено. Решение от 30.06.2009 №63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в остальной части утверждено (т.1 л.д.70 - 77).

Считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю №63 от 30.06.2009 является незаконным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 32634 руб. (связанного с исключением из состава затрат суммы расходов в размере 135975 руб., из которых 104480 руб. завышение стоимости реализованных товаров, 31495 руб. документально неподтвержденные расходы), налога на прибыль за 2007 год в сумме 427200 руб. (связанного с исключением из состава затрат суммы расходов в размере 1780000 руб., из которых 220000 руб. расходы по аренде станка «Гризли», 630000 руб. расходы по приобретению строительного песка, 300000 руб. расходы по аренде автогрейдера марки ДЗ - 122А - 2, 240000 руб. расходы по аренде автомобиля марки «Урал - 4527», 390000 руб. расходы по приобретению щебня), начисления пени и привлечения к налоговой ответственности, ООО «Элипс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства установил реальность затрат общества по приобретению у ОАО «Ураллеском» строительного песка, по приобретению у ООО «Комбат» щебня, по аренде у Кашина А.П. автомобиля марки Урал - 4527. Кроме того, суд первой инстанции, установив смягчающие ответственность обстоятельства, снизил размеры налоговых санкций. На основании указанного признал недействительным решение от 30.06.2009 №63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 302400 руб., соответственно сумме налога, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 60480 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1382699 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 102426 руб., по ст.123 НК РФ в размере 1066 руб., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 125 руб. В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано.

В силу ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела следует, что ООО «Элипс» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год приняты расходы по приобретению песка в количестве 2000т на сумму 630000 руб. у ООО «Ураллеском». В подтверждение понесенных расходов по данному эпизоду заявителем представлены в материалы дела копия договора на поставку продукции от 01.07.2007, по условиям которого ОАО «Ураллеском» (поставщик) обязалось поставить ООО «Элипс» (покупатель) песок в количестве 2000т, сумма договора составила 700000 руб.; копии товарных накладных №185 от 14.07.2007 на сумму 700000 руб., №6 от 28.08.2007 на сумму 350000 руб., №7 от 20.11.2007 на сумму 80500 руб., №8 от 25.12.2007 на сумму 199500 руб.; копия счета - фактуры №54 о 14.07.2007 на сумму 700000 руб.; копия путевого листа на вывозку песка; копии приходных кассовых ордеров №2 от 21.01.2008, №3 от 21.01.2008, №3 от 14.03.2008, №4 от 14.03.2008, №4 от 25.03.2008, №5 от 25.03.2008, №5 от 27.03.2008, №6 от 27.03.2008, №16 от 24.12.2008, №23 от 24.12.2008; копии квитанций к приходному кассовому ордеру №13 от 25.101.2008, №18 от 28.03.2008, №44 от 28.12.2008, копии авансового отчета №2 от 30.01.2008, №12 от 31.03.2008, №44 от 30.12.2008, копии локальных сметных расчетов (т.1 л.д.111 - 142).

Согласно счету - фактуре №54 от 14.07.2007 и товарной накладной №185 от 14.07.2007 ООО «Элипс» приобрело у ОАО «Ураллеском» песок в количестве 2000т на сумму 700000 руб.

Согласно товарным накладным №6 от 28.28.2007, №7 от 20.11.2007, №8 от 25.12.2007 обществом списаны в производство материалы (песок) в количестве 1800т на сумму 630000 руб.

Факт приобретения товара и отражения его движения в бухгалтерском учете подтверждается счетом - фактурой №54 от 14.07.2007 и товарной накладной №185 от 14.07.2007, реестром расходов ООО «Элипс» за 2007 год.

Факт оплаты по данному счету - фактуре отсутствует, что подтверждается копией кассовой книги за 2007 год и выпиской по расчетному счету ООО «Элипс» за период с 26.07.2006 по 31.12.2007.

С целью проверки достоверности производственных расходов налоговым органом в соответствии со ст.93.1 НК РФ направлено поручение в адрес ИНФС России по Березовскому району Свердловской области об истребовании у ОАО «Ураллеском» (ИНН 6604050237) документов, касающихся деятельности ООО «Элипс». Поручение об истребовании документов осталось не исполненным в связи с тем, что ОАО «Ураллеском» не состоит на налоговом учете (т.1 л.д.110).

В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что первичные документы, выставленные организацией при отсутствии факта регистрации в Едином государственном реестре налогоплательщиков, не имеющей все предусмотренные гражданским законодательством права и обязанности, не могут носить достоверный, документально подтвержденный и законный характер в целях налогообложения, поскольку действия указанных лиц не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ и в силу чт.166 ГК РФ являются ничтожными. На основании изложенного, счет - фактура №54 от 14.07.2007 и товарная накладная №185 от 14.07.2007, составленные ОАО «Ураллеском», по мнению налогового органа, содержат недостоверную информацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «Ураллеском» не является действующей организацией, совершающей реальные хозяйственные операции и созданной для осуществления предпринимательской деятельности. В целях налогообложения прибыли расходы на приобретение песка в сумме 630000 руб. неправомерно включены ООО «Элипс» в расходы, поскольку документально не подтверждены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной части, указал, что налоговым органом не представлено доказательств неиспользования, приобретенного обществом песка для капитального ремонта подъезда к пристани Пожва, автодороги Архангельск - Антипино, автодороги Купросс - Тимино, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. В связи с чем налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в размере 151200 руб., пени и штрафа с денежных сумм, израсходованных обществом на приобретение песка у контрагента, не имеющего государственной регистрации.

Согласно ст.51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня его государственной регистрации, которым является день внесения соответствующей записи в Единый Государственный реестр юридических лиц.

Если поставщик налогоплательщика юридическое лицо не зарегистрирован в уполномоченном органе в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя в порядке, установленном законодательством, не встал на учет в налоговом органе в соответствии с требованиями ст.83,84 НК РФ, такой поставщик согласно ст.55 ГК РФ не имеет гражданской правоспособности. Юридическое лицо в действительности не существовавшее не могло в установленном порядке приобрести гражданские права и обязанности.

Поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о том, что ОАО «Ураллеском» зарегистрировано в качестве юридического лица, следует признать, что представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций ООО «Элипс» с ОАО «Ураллеском» и документально не подтверждены.

Таким образом, ООО «Элипс» в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2007 год необоснованно включены расходы по приобретению песка в количестве 2000т на сумму 630000 руб. Решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 151200 руб., соответствующих сумм пени и штрафа является правомерным. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

По эпизоду, касающемуся приобретения щебня у ООО «Комбат», заявитель представил в материалы дела копии накладной №53 от 16.11.2007, авансового отчета №57 от 31.10.2007, путевых листов от 09 - 12.10.2007, от 26 - 27.09.2007, от 20 - 21.09.2007, от 17 - 18.09.2007.

Из свидетельских показаний главного бухгалтера ООО «Элипс» следует, что на щебень, приобретенный у ООО «Комбат» имеется накладная, счет - фактура отсутствует. Согласно свидетельским показаниям руководителя общества договор с ООО «Комбат» не заключался, была разовая сделка, документы оформлены непосредственно на месте отгрузки порт Пермь, порт Заостровка, терминал Березники. Товар доставлялся транспортом ООО «Элипс», товарно - транспортные накладные не оформлялись.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в 2007 году транспорт ООО «Элипс» в г.Пермь не направлялся, так как путевые листы с данным маршрутом движения у общества отсутствуют. В соответствии со ст.90 НК РФ заинтересованным лицом направлено поручение о допросе свидетеля в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан в целях проведения допроса руководителя ООО «Комбат». Руководитель ООО «Комбат» в письме от 15.05.2009 сообщил об отсутствии взаимоотношений с ООО «Элипс» (т.1 л.д.145).

На основании изложенного, расходы на сумму 390000 руб. для целей налогообложения не приняты налоговым органом как документально не подтвержденные.

Суд первой инстанции отменяя решение налогового органа в указанной части пришел к выводу о том, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. По мнению суда первой инстанции, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальной производственной операции и несения ООО «Элипс» данных расходов. Понесенные расходы соответствуют уставной деятельности общества и направлены на извлечение прибыли. Ссылка налогового органа на показания руководителя ООО «Комбат» не принята судом первой инстанции на том основании, что поставщик товара является заинтересованным лицом, которое могло просто не отразить сделку в проверяемом периоде.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела. Факт наличия расходов и получения щебня подтверждены накладной и расходным кассовым ордером, достаточных доказательств недостоверности указанных сведений налоговый орган в ходе проверки не выявил, доначисление налога основано исключительно на сведениях, сообщенных директором контрагента ООО «Эллипс». Проверка указанных сведений налоговым органом не проведена. Основания для отмены решения суда первой инстанции в указанной части отсутствуют.

По третьему эпизоду из материалов дела следует, что налогоплательщиком включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде транспортного средства за 2007 год в сумме 240000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «Элипс» (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Кашиным А.П. (арендодатель) заключен договор на аренду автотранспорта, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору, принадлежащий арендодателю на праве частной собственности автомобиль Урал - 4527.

В соответствии со счетом - фактурой №01 от 01.12.2007 стоимость арендной платы за 2007 год составила 240000 руб. В ходе проведения проверки налоговым органом установлен факт отсутствия оплаты арендной платы, что подтверждается, по его мнению, копей кассовой книги за 2007 год и выпиской по расчетному счету ООО «Элипс» за период с 26.07.2006 по 31.12.2007 .

ООО «Элипс» в обоснование понесенных затрат по данному эпизоду представило в материалы дела копии расходных кассовых ордеров о выплате средств Кашину А.П., приходных кассовых ордеров о получении средств из банка со счета ООО «Элипс», путевых листов об использовании автомобиля Урал, госномер А587 АТ.

Считая, что налогоплательщиком неправомерно включены в расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по аренде транспортного средства в сумме 240000 руб., налоговый орган исходил из того, что транспортное средство на учете в органах регистрации технических средств не состоит; согласно сведениям о собственности Кашина А.П. автомобиль марки Урал - 4527 на учете у Кашина А.П. не состоит; Кашин А.П. индивидуальным предпринимателем не является, дата снятия с учета 22.06.2005. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что сведения, указанные в счете - фактуре №01 от 01.12.2007 и в договоре от 01.01.2007 являются недостоверными.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, указал, что доказательств, опровергающих отсутствие расходов по аренде транспортного средства или подтверждающих их необоснованность, налоговым органом не представлено. Доводы налогового органа о том, что арендодатель Кашин А.П. в проверяемом периоде не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем расходы не являются реальными, отклонены на основании отсутствия доказательств согласованности в действиях заявителя и контрагента, направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, заключения сделки по аренде транспортного средства с целью уменьшения налоговых обязательств, получения дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды. Ссылка на отсутствие государственной регистрации транспортного средства также не принята в связи с тем, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях полного учета транспортных средств, а не для целей налогообложения.

Из анализа представленных в материалы дела документов, следует, что сведения о принадлежности автомобиля Урал, государственный номер А587АТ и регистрации в органах ГИБДД не запрашивались, доказательства того, что указанный автомобиль Кашину А.П. не принадлежит, в деле отсутствуют. Экспертиза подписи Кашина А.П. в расходных кассовых ордерах, договоре и счете - фактуре налоговым органом не проводилась. Тот факт, что Кашин А.П. на момент заключения договора не являлся индивидуальным предпринимателем, не опровергает факта наличия соответствующих расходов у налогоплательщика. При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по указанному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции необоснованным. Основания для отмены решения суда в указанной части отсутствуют.

При принятии решения суд первой инстанции в соответствии со ст. 112, 114 НК РФ уменьшил размеры примененных налоговым органом санкций, в частности по п.1 ст.122 НК РФ в два раза. Сумма, подлежащая признанию недействительной, определена как разница между общей суммой штрафа по п.1 ст.122 и суммой штрафа, признанной судом недействительной, деленная на два, что по решению составило 102426р. Решение суда первой инстанции в части снижения налоговых санкций не обжалуется. Обоснованность решения в данной части судом апелляционной инстанции не проверялась. Однако, учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 151200р., судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, начисление которой следует признать недействительным по методике, примененной судом первой инстанции (с учетом требований п.3 ст.114 НК РФ). Решение налогового органа подлежит признанию недействительным по эпизодам взаимоотношений с ООО «Комбат» и Кашиным А.П., по данным эпизодам налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 151200р., штраф с указанной суммы составит 30240р. Общая сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ 265333р. уменьшается на 30240р., половина от оставшейся суммы составит 117547р. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

В случае удовлетворения требований налогоплательщика даже в части, суд обязан произвести распределение судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ. Освобождение налоговых органов от уплаты государственной пошлины при совершении юридически значимых действий, предусмотренное п.1 ст.333.37 НК РФ не освобождает налоговые органы от обязанностей, предусмотренных ст.110 АПК РФ. Основания для возврата заявителю государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд, у суда первой инстанции отсутствовали. Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась в соответствии с п.1 ст.333.37 НК РФ и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 4 декабря 2009 года по делу № А50П - 1543/2009 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение от 30.06.2009 № 63 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 151200р., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 30240р., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в размере 1382699р., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 117547р., по ст.123 НК РФ в размере 1066р., по п.1 ст.126 НК РФ в размере 125р.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элипс».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пермскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элипс» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий  
 Е.Е.Васева

     Судьи  
 И.В.Борзенкова

     С.Н.Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1543/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2010

Поиск в тексте