СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 февраля 2010 года  Дело N А50П-1558/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО «Елена» - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю - Кабачная М.М., паспорт 48 05 № 148149, доверенность № 03 - 04/00004 от 11.01.2010; Першина В.Н., паспорт 57 07 № 189446, доверенность № 03 - 04/02022 от 09.02.2009

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Елена»

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 ноября 2009 года

по делу № А50П - 1558/2009,

принятое судьей Фроловой Н.Л.

по заявлению ООО «Елена»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю

о признании решения недействительным

установил:

ООО «Елена» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкара с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 432 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган в нарушение статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вынес решение № 432 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика ранее поступления из банка информации о наличии (отсутствии) или недостаточности на счетах общества денежных средств, тем самым, нарушив права и законные интересы общества.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогового органа, отсутствие денежных средств на счетах налогоплательщика подтверждается материалами дела, в том числе, неисполненными на день рассмотрения дела в арбитражном суде инкассовыми поручениями, доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем выводы суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов общества являются обоснованными и соответствуют имеющимся доказательствам.

Кроме того, согласно данным бухгалтерского учета, выписки из ЕГРЮЛ общество не имеет в собственности имущество, на которое возможно наложить арест, что также свидетельствует о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушило права и законные интересы налогоплательщика.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, 04.09.2009 инспекцией выставлено обществу требование № 2354 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которого обществу предложено добровольно уплатить в срок до 24.09.2009 недоимку по налогам в общей сумме 48 864 301 руб., пени по налогам в общей сумме 14 738 715 руб. и штрафы в общей сумме 13 746 199 руб.

Неуплата обществом указанных в требовании сумм явилась основанием для принятия налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ решения № 3644 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

25.09.2009 инспекцией направлены в Ленинское отделение № 22 Сбербанка РФ г. Пермь инкассовые поручения № 10743 - 140752 на списание и перечисление в соответствующие бюджеты денежных средств со счета налогоплательщика.

25.09.2009 инспекцией в соответствии со ст.ст. 31 и 47 НК РФ и в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах общества в банках вынесено решение № 432 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании № 2354.

Полагая, что решение инспекции № 432 от 25.09.2009 не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов общества применительно к статье 198 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей инспекции, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога согласно п. п. 2 и 3 названной статьи производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Из п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ следует, что налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, отсутствии информации о счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика на основании решения руководителя налогового органа в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса, путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу - исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ, принудительное взыскание налогов производится налоговым органом последовательно, в установленной очередности способов взыскания, т.е. сначала путем взыскания за счет денежных средств на счетах в банке, а затем путем взыскания за счет иного имущества, при этом порядок взыскания должен быть соблюден.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что требование общества о признании решения инспекции № 432 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика удовлетворению не подлежит, поскольку обществом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в силу ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу п. 7 ст. 46 и п. 1 ст. 47 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, налоговым органом решение № 3644 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и решение № 432 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика вынесены 25.09.2009.

Из оспариваемого решения инспекции и материалов дела следует, что налоговый орган, располагая информацией об отсутствии денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО Коммерческий Банк «Камабанк», и о недостаточности денежных средств на расчетном счете, открытом в Западно - Уральском Банке Сбербанка РФ, вынес решение № 432 о № 432 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Действительно, отсутствие денежных средств на расчетном счете, открытом в ОАО Коммерческий Банк «Камабанк», подтверждается письмом ОАО Коммерческий Банк «Камабанк» № 08/04 - 05 от 01.08.2009, в котором говорится, что по расчетному счету 40702810600000000197, принадлежащему ООО «Елена», движения денежных средств за период с 01.01.2009 - 30.06.2009 не было.

Согласно выписки Западно - Уральского Банка Сбербанка РФ № 09 - 43/2869 от 05.08.2009 по операциям на счете организации за период с 01.01.2009 - 30.06.2009 по расчетному счету № 40702810449090170935, принадлежащему ООО «Елена», на конец периода остаток на счете составлял 1 919 510, 76 руб.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия денежных средств на открытых банковских счетах, достаточных для исполнения требований налогового органа на дату вынесения оспариваемого решения и в более поздние сроки.

Напротив, как верно установлено судом, об отсутствии и недостаточности денежных средств для погашения задолженности свидетельствуют также справки ОАО Коммерческий Банк «Камабанк» № 08/04 - 05 от 04.08.2009, № 9/28 - 22 от 28.09.2009, № 11/06 - 18 от 06.11.2009 об отсутствии движения денежных средств по счету за период с 01.01.2009 по 01.10.2009, выписка Западно - Уральского Банка Сбербанка РФ по операциям на счете организации № 09 - 43/2869 от 05.08.2009 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, согласно которой за первое полугодие 2009 года поступило 27 425 981, 42 руб., израсходовано средств на сумму 25 639 211, 77 руб., справка Западно - Уральского Банка Сбербанка РФ от 01.10.2009 об остатках денежных средств на счете организации, согласно которой остаток на счете составляет 0.00 руб., выписка Западно - Уральского Банка Сбербанка РФ № 09 - 43/3973 от 12.11.2009 по операциям по счетам организации за период с 01.07.2009 по 30.09.2009, согласно которой на 30.09.2009 поступление составляет 36 140, 44 руб., расход средств 2 015 651, 20 руб., не исполненные на день рассмотрения дела арбитражным судом инкассовые поручения № 10743 - 10752.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что налоговый орган располагал информацией об отсутствии достаточных денежных средств для погашения обществом задолженности не только на дату вынесения оспариваемого решения (то есть на 25.09.2009), но и в более поздние сроки.

Предпринятые инспекцией меры являлись достаточными для вывода об отсутствии необходимых денежных средств на всех открытых счетах общества.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, налогоплательщиком не представлено.

Поскольку в силу ст. 198 и 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствие его закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя, доказательств нарушения прав и законных интересов обществом в силу ст. 65 АПК РФ в суд первой и апелляционной инстанций не представлено и материалы дела на содержат, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении его требования о признании решения инспекции № 432 от 25.09.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика недействительным.

Доводы апелляционной жалобы по существу заявленных требований не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 26 ноября 2009 года по делу № А50П - 1558/2009 отставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Елена» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка