СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2010 года  Дело N А50П-158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой Т.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя  конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанка А. А.: не явился извещен, надлежащим образом,

от заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя  ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А.: не явился извещен, надлежащим образом,

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  1) индивидуальный предприниматель Батраева С.Р.: не явилась извещена, надлежащим образом, 2) Управление ФССП по Пермскому краю: Пономарева Л.С. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанка А. А. (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 22 марта 2010 года

по делу № А50П - 158/2010,

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанка А. А.

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А.

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуальный предприниматель Батраева С.Р., 2) Управление ФССП по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанок А. А. обратился в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании незаконным с 21.01.2010г. бездействия судебного пристава - исполнителя  ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанок А. А. (заявители по делу) не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу в апелляционную инстанцию, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять новое решение  об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что бездействие судебного пристава - исполнителя подтверждается материалами дела, поскольку предупреждения и акты  совершения исполнительских действий (выходы по месту проживания) осуществляются формально - только на бумаге, без реального исполнения. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем  не произведен осмотр помещения на предмет наличия в нем истребуемой документации, не наложен арест и не изъято имущество.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршакова А.А. (заинтересованное лицо) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым  просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Поясняет, что им были  приняты все меры для исполнения решения суда.

Управление ФССП по Пермскому краю (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило, в судебном заседании представитель пояснил, что решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что отсутствие положительного результата для взыскателя не может являться фактом бездействия судебного пристава - исполнителя. В данном случае факт бездействия судебного пристава - исполнителя не усматривается.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанок А. А. (заявитель по делу), судебный пристав - исполнитель  ОСП по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршакова А.А. (заинтересованного лица) и индивидуальный предприниматель Батраева С.Р. (от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 29 декабря 2008 года по делу А50П - 648/2008 индивидуальный предприниматель Батраева Светлана Раисовна признана банкротом, в отношении индивидуального предпринимателя от­крыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначен Гершанок Александр Александрович.

03.09.2009г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Верещагинскому району УФССП по Пермскому краю Паршаковой А.А. на основании исполнительного листа № АС 004671, выданного Арбитражным судом Пермского края постоянным судебным присутствием Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 24.08.2009 года по делу А50П - 648/2008, об обязании Батраевой СР. пере­дать конкурсному управляющему Гершанок Александру Александровичу следующую бухгалтерскую и иную документацию: книгу продаж за 2008 г., платёжные документы, подтверждающие расходование денежных средств в сумме 2 510 773,51 руб., полученных за отгруженные товары по счетам - фактурам № 37 от 23.08.2008 г., № 38 от 24.08.2008 г., № 40 от 24.08.2008 г., № 42 от 26.08.2008 г., № 30 от 15.05.2008 г., № 31 от 31.05.2008 г., догово­ры, счета - фактуры, накладные, подтверждающие обоснованность расходо­вания денежных средств в сумме 2 510 773,51 руб. возбуждено исполнительное производство 57/13/12371 /2/2009.

Заявитель, полагая, что судебным приставом - исполнителем Парашковой А.А. с 21.01.2010 по день вынесения решения по делу не предпринимаются действия по исполнению требований исполнительного документа по возбуж­денному исполнительному производству и не исполняются требования Фе­дерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбит­ражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав - исполнитель принимает меры для исполнения решения суда, действует в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что бездействие судебного пристава - исполнителя подтверждается материалами дела, поскольку предупреждения и акты  совершения исполнительских действий (выходы по месту проживания) осуществляются формально - только на бумаге, без реального исполнения. В нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем  не произведен осмотр помещения на предмет наличия в нем истребуемой документации, не наложен арест и не изъято имущество.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из вышеперечисленных норм, ненормативный акт может быть признан судом недействительным только при наличии двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя суду необходимо установить, какому закону или иному нормативному правовому акту они не соответствуют и, соответственно, какие права заявителя они нарушили.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118 - ФЗ от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 6, пункту 1 статьи 113 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае невыполнения законных требований судебного пристава - исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав - исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В частях 1 и 2 статьи 105 Федерального закона от 2.10.2007г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что  в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав - исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 мая 2009 года к судебному приставу - исполнителю поступил на исполнение исполнительный лист №А50П - 648 от 14.05.2009г.

Судебным приставом - исполнителем в установленный федеральным законом от 03.06.2009 г. № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» срок было возбуждено исполнительное производство и вынесено соответствующее постановление, которым должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

С целью исполнения судебного акта, судебный пристав - исполнитель неоднократно направлял в адрес должника  извещения с требованием о явке, составлял акты совершения  исполнительных действий, выносил постановление о привлечении Батраевой С.Р. к административной ответственности в виде штрафа по ст.17.15 КоАП РФ, получал объяснения с должника, вынес  предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 03.11.2009г. и постановлением Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда  от 22.12.2009г.  по делу № А50П - 1628/2009, решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в городе Кудымкаре от 21.01.2010 года по делу № А50П - 3/2010 действия судебного пристава - исполнителя были признаны соответствующи­ми требованиям, установленным действующим законодательством об испол­нительном производстве за период с 03.06.2009г. по 20.01.2010г.

Как установлено судом первой инстанции 14.01.2010 года судебным приставом - исполнителем должнику Батраевой С.Р. назначен новый срок до 09.02.2009 года для исполнения решения суда по делу № А50П - 648.

10.02.2010 года, судебным приставом - исполнителем был совершен звонок должнику Батраевой С.Р. на мобильный телефон с целью вызова на при­ем к судебному приставу - исполнителю.

09.03.2010 года судебным приставом - исполнителем Паршаковой А.А. бил совершен выход по месту проживания должника, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.03.2010 года,  в соответствии  с которым по месту проживания должник не обнаружен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что судебный пристав - исполнитель после 21.01.2010г. также принимал меры для исполнения решения суда, действовал в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством об исполнительном производстве, в связи с чем, в удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем не  реализовано право по  осмотру жилого помещения должника (без его участия и без его согласия) на предмет наличия в нем истребуемой документации,  а также по наложению ареста и изъятию имущества, был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Так суд первой инстанции отметил, что из содержания исполнительного документа № 004671 от 28.04.2009г. по делу № А50П - 648/2008, следует, что суд обязал ин­дивидуального предпринимателя Батраеву С.Р. передать документацию кон­курсному управляющему Гершаноку А.А., что исключает осуществление указанных действий  самим судебным приставом - исполнителем  без личного участия должника.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  пришел к законному выводу, что с учетом анализа совершенных судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий, у суда нет оснований пола­гать, что судебным приставом - исполнителем за период с 21.01.2010г. по 22.03.2010г.  допущено бездействие.

На основании изложенного решение суда  от 22 марта 2010 года  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанка А. А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 22 марта 2010 года  по делу № А50П - 158/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Батраевой С.Р. Гершанка А. А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев  со  дня  его  принятия  через  Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка