СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года  Дело N А50П-1592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2010  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Романова В.А,

судей    Казаковцевой Т.В,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  истца  - конкурсного управляющего

ООО «Теплый Дом» Бегунова Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.12.2009, принятое судьей Бахматовой Н.В.

по делу № А50П - 1592/2009 по иску конкурсного управляющего ООО «Теплый дом»  Бегунова Анатолия Михайловича к Павлову Сергею Михайловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

от истца:   Бегунов А.М. (паспорт),

от ответчика:    Жарков А.В. (паспорт, доверенность от  10.12.2009),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Теплый Дом» Бегунов А.М. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Павлову С.М.

(далее - Ответчик) о взыскании 152.531 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом ООО «Теплый Дом». Исковые требования мотивированы положениями статей 224, 226 Федерального закона от 26.10.2002  № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2009 (резолютивная часть от 24.12.2009,  судья Бахматова Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 70 - 75).

Истец, обжалуя решение от 25.12.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить, удовлетворить исковые требования. По мнению Истца, суд не дал необходимой оценки тому обстоятельству, что Ответчик, являясь учредителем, руководителем, председателем ликвидационной комиссии Общества «Теплый Дом» знал о недостаточности средств, необходимых для погашения кредиторской задолженности, однако с заявлением о признании Общества  «Теплый Дом» не обратился, следствием чего стала невозможность удовлетворения требований кредиторов. Заявитель жалобы полагает неверным толкование судом норм ст. 226 Закона о банкротстве, считает, что данная статья предусматривает право привлечения учредителя, руководителя, председателя ликвидационной комиссии к субсидиарной ответственности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что судом в решении дана надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда являются законными и обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, исковые требования - удовлетворить в полном объеме; представитель Ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве  на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции

Общество «Теплый Дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2006 (т. 1, л.д. 60 - 65), учредителем данного общества и его директором с 12.10.2006 являлся Павлов С.М. (т. 1, л.д. 66).

08.01.2007 Павловым С.М. принято решение о ликвидации Общества «Теплый Дом» (т. 1 ,л.д. 68).

Впоследствии, поскольку процедура добровольной ликвидации завершена не была, по заявлению Федеральной налоговой службы решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009 Общество «Теплый Дом» (далее - Должник) признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Бегунов А.М., требования Федеральной налоговой службы включены в реестр требований кредиторов Должника в сумме 31.126 руб. 09 коп., из них 1.060 руб. 50 коп. основного долга, 4.382 руб. 87 коп. пени, 25.682 руб. 72 коп. налоговых санкций (т. 1,л.д. - 8 - 10).

Определением суда от 13.08.2009 в третью очередь реестра требований  кредиторов общества «Теплый дом» включены требования Федеральной налоговой службы в сумме 121.405 руб. 13 коп., из них 92.966 руб. основного долга, 28.439 руб. 13 коп. пени.

Полагая, что Павлов С.М. как директор Общества «Теплый Дом» на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, поскольку согласно балансу за полугодие  2007  кредиторская задолженность общества превысила стоимость его активов, конкурсный управляющий Общества «Теплый Дом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 данного Закона влечет возложение на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями и действиями (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве,  п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Суд первой инстанции правильно указал, что при обращении с требованием о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по обязательствам должника Истец должен доказать, что именно действия Ответчика повлекли невозможность исполнения должником своих обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Павлов С.М. своими действиями довел Общество «Теплый Дом» до финансовой несостоятельности (банкротства).

Доказательств возникновения у Ответчика обязанности по обращению в суд с иском на основании п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве Истцом также не представлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленным в материалы дела налоговыми декларациями, уточненным налоговыми декларациями, заявлениями о зачете сумм переплаты по налогам (т. 1, л.д. 77 - 152) Ответчику точная сумма кредиторской задолженности не была известна.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Из правового анализа данной нормы следует, что ликвидационный баланс составляется после завершения расчетов с кредиторами, чьи требования удовлетворяются в соответствии с очередностью, установленной ст. 64 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих завершение расчетов Обществом «Теплый Дом» с кредиторами в материалы дела не представлено.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имелось, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не получили бы оценку суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, которому при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 25 декабря 2009 года по делу № А50П - 1592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплый Дом» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка