СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2010 года Дело N А50П-1661/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПермРегионБизнес»: Белоусова А.В., доверенность от 01.09.2009г., паспорт;
от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ПермРегионБизнес»
на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)
от 01 декабря 2009 года
по делу № А50П - 1661/2009,
принятое судьей Пугиным И.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПермРегионБизнес»
к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ»
о взыскании задолженности по договору купли - продажи, неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ПермРегионБизнес» (далее ООО «ПермРегионБизнес») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОРУСЬ» (далее ООО «АГРОРУСЬ») о взыскании задолженности по договору купли - продажи № 14/К от 06.08.2008г. в сумме 4 924 070 руб. 11 коп., неустойки за просрочку платежа в сумме 253 853 руб. 89 коп. за период с 11.12.2008г. по 19.11.2009г.. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 37 389 руб. 62 коп. (л.д.4 - 5).
В заседании суда 01.12.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки, просит взыскать 253 853 руб. 89 коп. неустойки за период с 11.03.2009г. по 19.10.2009г. (л.д.45).
Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.47).
Сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достигнуто соглашение об обстоятельствах, не требующих доказывания, в соответствии с которым ООО «АГРОРУСЬ» признает исковые требования ООО «ПермРегионБизнес» в части взыскания суммы основного долга в размере 4 924 070 руб. 11 коп. по договору № 14/К от 06.08.2008г. (л.д.46).
Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.12.2009г. (судья И.Н. Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 924 070 руб. 11 коп. задолженности, 25 385 руб. 39 коп. неустойки, 37 389 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.48 - 51).
Истец (ООО «ПермРегионБизнес») с решением суда не согласен в части уменьшения размера неустойки по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Как указывает заявитель, истцом сумма неустойки, предусмотренной договором (0,07% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), была снижена самостоятельно в связи с ее несоразмерностью до размера ставки рефинансирования на момент обращения в суд 10%. Таким образом, ко взысканию истцом была заявлена неустойка в размере меньшем в 2,5 раза от установленной сторонами в договоре меры ответственности. Кроме того, истец уменьшил период взыскания неустойки, определив его начало не с момента исполнения обязательства, а спустя два месяца с 11.03.2009г. по 19.10.2009г. и просил взыскать неустойку в размере 253 853 руб. 89 коп. Однако при вынесении решения суд посчитал возможным снизить размер договорной неустойки в 10 раз от заявленной суммы и взыскал неустойку в размере 25 385 руб. 39 коп., мотивируя применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическими обстоятельствами, а также тем, что ответчик является сельхозпроизводителем. Указанный вывод заявитель находит несостоятельным, так как ответчик является коммерческой организацией, основная цель которого извлечение прибыли. Ссылка на тот факт, что оборудование по договору ответчиком было приобретено в рамках программы бюджетного субсидирования сельхозпроизводителя, не должна была быть принята во внимание, так как субсидирование сельхозпроизводителей производилось на основании Указа Губернатора Пермского края от 10.03.2006г. № 30 «О финансировании агропромышленного комплекса Пермского края», которым и был утвержден порядок предоставления субсидий на приобретение комплектов литейного доильного оборудования и оборудования для хранения и охлаждения молока. Согласно порядку предоставления субсидии, сельхозпроизводитель должен был собрать необходимый пакет документов до определенной даты. Ответчиком данные требования выполнены не были. В соответствии с пунктом 2.2 договора, в случае неполучения ответчиком субсидии по любым основаниям в срок до 05.12.2008г., Покупатель обязан произвести оплату оборудования не позднее 10.12.2008г. Указал, что уменьшая размер неустойки в 10 раз суд не учел длительный период просрочки исполнения обязательства (более года), сумму неисполненного обязательства, а также то обстоятельство, что истец не является производителем оборудования, закупает его у третьего лица и также несет убытки при неисполнении контрагентами своих обязательств. По мнению апеллянта, уменьшение судом неустойки в 10 раз от ставки рефинансирования (1% годовых) не покрывает инфляционных издержек истца.
В заседании суда апелляционной инстанции 15.02.2010г. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.
Ответчик (ООО «АГРОРУСЬ») в заседание суда представителя не направил, письменных возражений не представил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ООО «ПермРегионБизнес» (Поставщик) и ООО «АГРОРУСЬ» (Покупатель) заключен договор купли - продажи № 14/К от 06.08.2008г. (л.д.8 - 11). В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить оборудование (передать в собственность) и смонтировать, а Покупатель принять в собственность и оплатить оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого предусмотрены в Спецификации (Приложение № 1, 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
В Приложениях № 1, № 2 к договору купли - продажи от 06.08.2008г. сторонами согласовано имущество, его наименование, количество и стоимость (л.д.12 - 17).
В силу пункта 2.1 договора общая стоимость оборудования составляет 8 193 872 руб. 74 коп., в том числе НДС 18% 1 249 912 руб. 79 коп.
Оплата оборудования производится путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Поставщика: в размере 20% от стоимости оборудования в течение 10 календарных дней с момента заключения договора и подписания Приложения; в размере 80% от стоимости оборудования в течение 5 календарных дней со дня получения денежных средств в качестве субсидий на приобретение оборудования в порядке, установленном федеральным, региональным, муниципальным законодательством. В случае неполучения Покупателем по любым основаниям субсидий на приобретение оборудования в срок до 05.12.2008г. Покупатель обязуется произвести оплату в размере 80% от стоимости оборудования не позднее 10.12.2008г. на расчетный счет Поставщика (пункты 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора).
Предусмотренные договором обязанности истец выполнил надлежащим образом. Указанное в Приложении №1 к договору оборудование поставлено ответчику, выполнены работы по его монтажу, что подтверждается товарными накладными № 346 от 22.10.2008г., № 348 от 22.10.2008г., № 353 от 22.10.2008г., актами № 346 от 22.10.2008г., № 348 от 22.10.2008г., № 353 от 22.10.2008г., актами ввода оборудования в эксплуатацию от 30.10.2008г. (л.д.18 - 25), подписанными ответчиком без возражений.
В нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ответчика по оплате стоимости поставленного оборудования и оказанных работ по его монтажу исполнены частично, по расчету истца задолженность составила 4 924 070 руб. 11 коп.
В порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами достигнуто соглашение в соответствии с которым ООО «АГРОРУСЬ» признает исковые требования ООО «ПермРегионБизнес» в части взыскания суммы основного долга в размере 4 924 070 руб. 11 коп. по договору № 14/К от 06.08.2008г. (л.д.46).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования истцом начислена неустойка за каждый день просрочки платежа за период с 11.03.2009г. по 19.10.2009г. (с учетом уточнения исковых требований л.д.45). В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом добровольно уменьшен размер неустойки (до ставки рефинансирования - 10%) и период ее взыскания, в связи с чем сумма пени составила 253 853 руб. 89 коп.
Поскольку требования истца о погашении задолженности, изложенные в претензии от 09.10.2009г. № 116 (л.д.26), ответчиком в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в сумме 4 924 070 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом оборудования и выполнения работ по его монтажу; ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости оборудования; признания ООО «АГРОРУСЬ» суммы иска 4 924 070 руб. 11 коп. в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в этой части участниками процесса не оспорены, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.
Удовлетворяя исковые требования в сумме 25 385 руб. 39 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, правильности произведенного расчета неустойки, возможности уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив материалы дела и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик является сельхозпроизводителем, а также то, что истец не представил доказательства наступления для него негативных последствий вследствие просрочки исполнения, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и возможности уменьшения неустойки до 25 385 руб. 39 коп., то есть до 1% годовых.
Производя расчет размера неустойки, истец в добровольном порядке уменьшил ее размер до ставки рефинансирования (10% годовых), в результате чего сумма неустойки за период с 11.03.2009г. по 19.10.2009г. составила 253 853 руб. 89 коп.
Принимая во внимание, что истцом размер неустойки, начисленной на сумму долга без НДС в соответствии с условиями договора, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен путем применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых вместо 0,07% за каждый день просрочки по договору; а также то, что истец добровольно уменьшил период начисления пени, определив его начало с 11.03.2009г., а не с 11.12.2008г., суд апелляционной инстанции находит вывод суда об еще большем, против произведенного истцом, уменьшении размера неустойки необоснованным, исходя из следующего.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Как видно из материалов дела, стороны в договоре предусмотрели размер неустойки 0,07% от несвоевременно оплаченной суммы без учета НДС за каждый день просрочки, то есть установили более высокую ответственность за неисполнение денежного обязательства, чем предусмотрена законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, истец добровольно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки, применив фактически при расчете неустойки правила статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, компенсационной природы неустойки, длительности неисполнения обязательства (более 11 месяцев), значительной суммы задолженности, а также того обстоятельства, что обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки лишает последнего возможности требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до 25 385 руб. 39 коп. (1% годовых) апелляционный суд находит необоснованным, не способствующим обеспечению баланса интересов сторон, нарушающим право истца на возмещение убытков, ставших результатом неисполнения денежного обязательства со стороны должника.
Реализация права кредитора на получение неустойки при неисполнении денежного обязательства не предполагает доказывания им своего фактического убытка, факта получения займа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должником, вследствие чего ссылка суда на непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий вследствие просрочки исполнения состоятельной, влекущей уменьшение суммы неустойки признана быть не может.
То обстоятельство, что ответчик является сельхозпроизводителем учтено истцом при добровольном уменьшении предусмотренного договором размера неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем определение судом подлежащей взысканию неустойки в размере в 10 раз меньшем, чем определено истцом, обоснованным признано быть не может.
Иных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, определенного истцом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не привел.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании неустойки в сумме 253 853 руб. 89 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 01.12.2009г. суд апелляционной инстанции считает необходимым в обжалованной части изменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2009 года по делу № А50П - 1661/2009 в обжалованной части изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
