• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 апреля 2010 года  Дело N А50П-1667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, государственного краевого учреждения «Юрлинское лесничество», Половинкина А.Л., доверенность от 01.04.2010 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания», Федосеева П.Н., директор, решение учредителя - участника от 01.04.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25 января 2010 года

по делу № А50П - 1667/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску государственного краевого учреждения «Юрлинское лесничество»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания»

о взыскании ущерба, причиненного лесным насаждениям,

установил:

Государственное краевое учреждение «Юрлинское лесничество» (далее - ГКУ «Юрлинское лесничество», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юрлинская лесная компания» (далее - ООО «Юрлинская лесная компания», ответчик) о взыскании ущерба в размере 302181 руб., причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки леса, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25.01.2010 года, с учетом определения суда от 03.02.2010 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 302181 руб., а также 7543 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно установить вину ответчика и объем ущерба, нанесенный лесным насаждениям.

Полагает, что судом не учтен тот факт, что с момента окончания работ ответчиком и до момента составления акта освидетельствования прошло более года, за прошедшее время рубку насаждений могли провести другие лица.

Обращает внимание, что из приложенных к апелляционной жалобе фото - и видеоматериалов следует, что на указанных на абрисе местах вырубки растет лес.

Также отмечает, что при проведении периодических проверок никаких нарушений лесного законодательства выявлено не было.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что в апелляционной жалобе им ошибочно указано, что жалоба подана от лица истца.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял заготовку древесины на основании лесорубочного билета № 27 от 25.01.2008 года на проведение сплошных рубок леса в квартале № 243 делянки № 1/7 Березовского участкового лесничества.

11.06.2009 года комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, было проведено освидетельствование мест рубок в квартале № 243 делянки № 1, по результатам которого составлен акт освидетельствования мест рубок.

В процессе освидетельствования было установлено нарушение лесного законодательства, а именно, рубка или повреждение до степени прекращения роста деревьев за пределами переданных производителям лесосек в объеме: ель - 40 куб.м, береза - 53 куб.м, осина - 16 куб.м., что подтверждается перечетной ведомостью на месте незаконной рубки в квартале 243, выдел 7 Березовского участкового лесничества, абрисом незаконной рубки, абрисом делянки № 1 литер 7 квартала № 243 после разработки ООО «Юрлинская лесная компания» в 2008 году.

На основании отраженных в акте освидетельствования и перечетной ведомости данных виде и объемах нарушений истцом произведен расчет причиненного ущерба в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее - постановление от 08.05.2007 № 273), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее - постановление от 22.05.2007 № 310).

Согласно произведенному истцом расчету, ущерб от незаконной рубки за пределами лесосек составил 302181 руб.

03.07.2009 года истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, в котором предложено в срок до 15.07.2009 года перечислить 302181 руб.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен ответчиком, ГКУ «Юрлинское лесничество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из наличия состава гражданско - правового нарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба; доказанности факта присутствия при освидетельствовании представителя ответчика; правильности произведенного расчета ущерба; наличия у истца полномочий на выявление ущерба, причиненного лесному фонду, и на обращение в суд с соответствующими исками о взыскании ущерба.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

В силу статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации, порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с названными Правилами заготовка древесины осуществляется в пределах расчетной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, категориям рубок (пункт 4). При этом, перечень лесонарушений, недопустимых при заготовке древесины, закреплен в пункте 8 Правил.

Согласно подпункту «б» пункта 8 данных Правил, не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв за пределами лесосек.

Приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 утверждены Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается.

Пунктом 1 данного Приложения предусмотрено, что за незаконную рубку, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста установлена ответственность в виде возмещения ущерба в 50 - кратном размере стоимости древесины деревьев хвойных пород и лиственных пород исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Актом освидетельствования от 11.06.2009 года и перечетной ведомостью на месте незаконной рубки установлены порода незаконно срубленной древесины, объем древесины в кубических метрах.

Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов при осуществлении расчета ущерба применены истцом в соответствии с постановлением от 22.05.2007 № 310 по Верхне - Вычегодскому лесотаксовому району, к которому относится и территория Юрлинского района Пермского края.

Ставки платы рассчитаны исходя из средней деловой древесины без коры по первому таксовому разряду (ель - 65,34 руб., береза - 36,18 руб., осина - 7,38 руб.).

При этом, истцом в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.11.2008 № 204 - ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» к названным ставкам платы за единицу объема древесины обоснованно применен коэффициент 1,3.

Таким образом, произведенный истцом расчет причиненного лесному фонду ущерба является верным. Ответчиком расчет ущерба не оспаривается.

Вместе с тем, заявитель жалобы полагает, что нарушений лесного законодательства им не допускалось. Указанный довод апеллятора подлежит отклонению в силу следующего.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для возложения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско - правовой ответственности, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно - следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Факт нарушения лесного законодательства в виде незаконной рубки деревьев, не подлежащих рубке, зафиксирован в акте освидетельствования мест рубок от 11.06.2009 года.

Из данного акта усматривается, что при его составлении присутствовал и уполномоченный представитель ответчика, который от подписания акта отказался.

Факт присутствия представителя ответчика при проведении 11.06.2009 года освидетельствования мест рубок в квартале № 243, делянка № 1 не отрицался ответчиком ни в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 20.01.2010 года), ни в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 05.04.2010 года).

При этом, представитель ответчика при наличии у него возражений относительно сведений, зафиксированных в акте освидетельствования, имел возможность отразить данные возражения в графе «Объяснения лесозаготовительной организации», однако данной возможностью не воспользовался.

Доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте освидетельствования и перечетной ведомости, ответчиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенную к жалобе фото - и видеосъемку мест рубок как на доказательство отсутствия незаконной рубки лесных насаждений судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции ответчиком не мотивирована. Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, фото - и видеосъемка произведена на месте рубок в отсутствие представителей истца, который не был извещен о проведении этих действий, что свидетельствует об односторонности представляемого доказательства.

Довод апеллятора о том, что с момента окончания работ ответчиком на спорном лесном участке и до момента составления акта освидетельствования прошло значительное время и рубку деревьев за пределами лесосеки могли произвести иные лица, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 № 130, в целях объективной оценки разработки лесосек (сохранность подроста, очистка лесосек и др.) освидетельствование предпочтительнее проводить в бесснежный период. В случаях неудовлетворительных природных условий (обильный снег, разлив рек, временное бездорожье и т.п.) освидетельствование переносится на другое время, определяемое лесхозом по договоренности с лесопользователем.

Учитывая, что окончание лесозаготовительной деятельности ответчика пришлось на период наличия снежного покрова, при котором оценка состояния лесосеки в значительном степени не представляется возможной, освидетельствование мест рубок было проведено истцом в соответствии с приведенным пунктом Указаний в бесснежный период.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств осуществления на спорном участке лесного фонда лесозаготовительной деятельности иными, помимо ответчика, лицами.

Ссылка заявителя жалобы на акт периодического осмотра разработки лесосек - предписание от 15.04.2008 года как на доказательство отсутствия нарушений не может быть признана обоснованной, так как данный акт является документом промежуточного контроля за проведением рубок, фиксирующим состояние лесосеки на момент, когда рубка леса не была закончена (согласно указанному акту рубка произведена на площади 10,3 га).

Таким образом, наличие всех элементов состава гражданско - правого нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 25 января 2010 года по делу № А50П - 1667/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А. А. Снегур

     Судьи

     А.Н. Булкина

     Т.С. Нилогова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1667/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 апреля 2010

Поиск в тексте