• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2010 года  Дело N А50П-1674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2010 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Межрайонной инспекции № 1 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года, вынесенное судьей Бахматовой Н.В. в рамках дела № А50П - 1674/2009­­ о признании Муниципального унитарного предприятия «Трансстройремонт» несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от уполномоченного органа: Бахматов А.А., пасп., дов. от 24.12.2009,

от должника: Никитин А.Г., конкурсный управляющий,

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2009 Муниципальное унитарное предприятие «Трансстройремонт» (далее Предприятие «Трансстройремонт», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Григорьевич.

ФНС России (Межрайонная инспекция по Пермскому краю, далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Никитина А.Г., в котором с учетом уточнения требования, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просила:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с превышением лимитов расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением юриста Тотьмяниной Н.В., бухгалтеров Бушуевой Л.К. и Караваевой М.В.,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего по аренде автомобиля и несению расходов в размере 114.100 руб. 81 коп., из них 8.882 руб. транспортных расходов, 1.107 руб. 81 коп. по охране имущества (корм для собак), 104.111 руб. коп. зарплаты сторожам,

- обязать конкурсного управляющего представить в сброшюрованном виде отчет конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающие расходы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2010 (резолютивная часть от 23.09.2010, судья Бахматова Н.В.) жалоба признана обоснованной в части признания не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) действий конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также в непредставлении собранию кредиторов отчётов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника в сброшюрованном виде с приложением копий документов, подтверждающих сведения, изложенные в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, связанных с привлечением юриста Тотьмяниной Н.В., бухгалтеров Бушуевой Л.К. и Караваевой М.В., заключением договора аренды автомобиля и несению расходов в размере 114.100 руб. 81 коп., из них 8.882 руб. транспортных расходов, 1.107 руб. 81 коп. по охране имущества (корм для собак), 104.111 руб. зарплаты сторожам, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал на неразумность расходов конкурсного управляющего и недобросовестность его действий при заключении договора на аренду транспортного средства. Уполномоченный орган утверждает, что отсутствие хозяйственной деятельности у должника в период осуществления конкурсного производства и нахождение предприятия на упрощенном режиме налогообложения является достаточным основанием для признания неправомерными действий конкурного управляющего по привлечению бухгалтера Бушуевой Л.К. и архивариуса Караваевой М.В. Отмечает, что наличие у конкурсного управляющего юридического образования подтверждает неправомерность его действий по привлечению юриста Тотьмяниной Н.В. Также уполномоченный орган считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходов в сумме 114.100 руб. 81 коп.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали позицию апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Нормой, содержащейся в абзаце восьмом пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4 постановлния Пленума от 22.06.2006 № 22 также разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворения жалобы уполномоченного органа, в части заключения договора аренды транспортного средства и договоров по привлечению Тотьмяниной Н.В для оказания юридических услуг, главного бухгалтера Бушуевой Л.К., бухгалтера и архивариуса Караваевой М.К. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны конкурсного управляющего должника Никитина А.Г. отсутствовало ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что 14.12.2009 конкурсным управляющим на основании договоров № 1, 2 были привлечены главный бухгалтер Бушуева Л.К. и бухгалтер с исполнением обязанности архивариуса, делопроизводителя Караваева М.К. (т. 1, л.д. 32 - 33, 34 - 35).

Суд апелляционной инстанции считает, что привлечение бухгалтеров для составления годовой и ежеквартальной налоговой отчетности в период конкурсного производства, оказания консультаций по вопросам бухгалтерского учета является обоснованным и разумным.

Пункт 2 ст. 129 Закона о банкротстве не возлагает обязанность по ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего (в том числе и при отсутствии хозяйственной деятельности должника), а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе формирование отчетности) в автоматизированной системе, факт практически ежегодного изменения форм налоговых деклараций и порядка их заполнения свидетельствуют о необходимости привлечения специалиста в узкой области. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что предприятие имеет кредиторскую задолженность, выявленную уже в ходе конкурсного производства, которая, несмотря на отсутствие хозяйственной деятельности должника, подлежали текущему бухгалтерскому учету. Также обоснованно указано на присоединение в сентябре 2009 года к должнику другого крупного юридического лица - МУП «Управление ЖКХ», что увеличило объем работы по изучению, систематизации бухгалтерской документации и сдаче ее в архив.

Апелляционный суд считает также возможным отметить, что количество академических часов, предусмотренных программой подготовки арбитражных управляющих подразумевает получение арбитражным управляющим только основ соответствующих областей знаний, уяснение основных принципов и правил построения системы бухгалтерского учета в организации, поскольку такое количество часов несопоставимо меньше количества часов, отводимых на изучение специальных дисциплин при получении профессионального образования в соответствующей области.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения в виду отсутствия хозяйственной деятельности должника и, как следствие, несложности бухгалтерского учета должника, а также в связи с фактом прохождения арбитражного управляющего подготовки по соответствующей программе, являются необоснованными применительно к рассматриваемой ситуации.

Кроме того, Бушуева Л.К., Караваева М.К для оказания услуг привлечены еще в декабре 2009 г, однако с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился только 17.08.2010.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, юрист Тотьмянина Н.В. привлечена конкурсным управляющим в связи участием Должника в судебном споре по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Пермскому краю о взыскании с должника задолженности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 321.181 руб., пени в сумме 36.736 руб. с целью подготовки отзыва и оказания юридической помощи.

Признавая привлечение данного юриста необоснованным, заявитель жалобы сослался на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования и на способность Никитина А.Г. самостоятельно вести судебные процессы. Апелляционный суд считает, что само по себе наличие у конкурсного управляющего профессионального юридического образования не является препятствием в привлечении действительно необходимых для осуществления его полномочий специалистов. В рассматриваемой ситуации привлечение Тотьмяниной Н.В. обусловлено совокупностью ряда обстоятельств, таких как сложность и значительный объём мероприятий по юридическому сопровождению деятельности конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности действий конкурсного управляющего по заключению договора аренды автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку уполномоченный орган не представил необходимых и достаточных доказательств их необоснованности.

Суд обоснованно, с приведением в определении соответствующих мотивов, пришел к выводу о том, что привлечение конкурсным управляющим сторожей было вызвано необходимостью обеспечения его деятельности в связи с наличием у Должника имущества, требующего принятия мер по его сохранности.

Факт несения расходов по выплате денежных средств сторожам в размере 104.111 руб. и оплате корма для сторожевых собак подтвержден документально и является обоснованным применительно к решению задачи по обеспечению разнесенного в пространстве недвижимого имущество должника.

С учетом изложенного, определение суда от 29.09.2010 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2010 года по делу № А50П - 1674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     В.А. Романов

     Судьи

     А.А. Снегур

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1674/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2010

Поиск в тексте