• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 года  Дело N А50П-1674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю): Бахматов А.А., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от должника (МУП «Трансстройремонт»): не явился

от конкурсного управляющего Никитина А.Г.: не явился,

от иных лиц участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия об отказе в признании решений собрания кредиторов недействительными

от 10 июня 2010 года,

принятое судьей Бахматовой Н.В.,

в рамках дела № А50П - 1674/2009

о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Трансстройремонт»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия от 10.12.2009 г. Муниципальное унитарное предприятие «Трансстройремонт» (далее - должник, МУП «Трансстройремонт») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Григорьевич.

20.05.2010 г. уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России), являясь кредитором должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП «Трансстройремонт» от 05.05.2010 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия от 10.06.2010 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, представляют собой особые обязательные платежи, которые в силу п.3 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) подлежат учету при определении количества голосов уполномоченного органа для участия в собрании кредиторов должника.

Представитель ФНС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя уполномоченного органа о приобщении к материалам дела отчета конкурсного управляющего МУП «Трансстройремонт» о своей деятельности от 16.07.2010 г.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апеллятора считает необоснованными, определение суда законным.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.05.2010 г. конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов должника, в повестку дня которого входило принятие решений по следующим вопросам: о принятии отчета конкурсного управляющего и об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества.

В собрании кредиторов приняли участие четыре кредитора должника с суммой требований 100% от установленных требований конкурсных кредиторов, в частности: ФНС России с числом голосов 31,85%, ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с числом голосов 2,780%, МУП «Кудымкарские тепловые сети» с числом голосов 44,38%, ОДО «Кудымкарэлектросвет» с числом голосов 20,99%.

По результатам голосования по указанным вопросам собранием кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению и утвержден порядок продажи имущества с учетом внесения изменений, что отражено в протоколе от 05.05.2010 г. № 2 (л.д. 40 - 41). При этом, за принятие решений по обоим вопросам голосовали кредиторы ОАО «Пермская энергосбытовая компания», УМП «Кудымкарские тепловые сети», ОДО «Кудымкарэлектросвет», представитель ФНС России участия в голосовании не принимал, фактически воздержался от голосования.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не в полном объеме учтены голоса уполномоченного органа при подсчете голосов, а именно, не учтена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, в связи с чем, на спорном собрании принято решение, отличное от позиции ФНС России, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, не подлежали учету для определения количества голосов на собрании кредиторов должника от 05.05.2010 г. и правомерно не учтены конкурсным управляющим. Кроме того, арбитражным судом не установлено нарушений прав и интересов лиц, участвующих в деле, оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы уполномоченного органа, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона о банкротстве страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, являются обязательными платежами.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют особую правовую природу и назначение, и при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, учитываемой во второй очереди реестра кредиторов.

По смыслу ст. 12 Закона о банкротстве следует, что привилегированные кредиторы (к которым относятся залоговые кредиторы и кредиторы по требованиям, включаемым во вторую очередь) не обладают правом голоса на собрании кредиторов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 г. № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» (далее - Информационное письмо № 138) разъяснил, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющееся текущим, согласно абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относится к третьей очереди; оно предоставляет право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона (п.1).

При этом, как следует из п.6.19 гл.12 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 г. № 7 (в редакции от 23.07.2009 г.), арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. № 17 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. № 14). Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Информационное письмо № 138, определившее правовую позицию относительно очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с точки зрения их учета при голосовании на собрании кредиторов, было размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru) только 14.05.2010 г., тогда как спорное собрание кредиторов проведено 05.05.2010 г., то есть до определения указанной правовой позиции.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов конкурсный управляющий правомерно не учел требование ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенные во вторую очередь реестра требований кредиторов должника для определения количества голосов.

Более того, в п.2 Информационного письма № 138 разъяснено, что по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди, внесение изменений в реестр требований кредиторов в части изменения очередности требований на третью очередь осуществляется в соответствии с п. п. 6 и 7 ст. 16 Закона о банкротстве по заявлению уполномоченного органа определением, выносимым судьей единолично (п.2).

Согласно материалам дела, определением суда от 02.03.2010 г. по делу № А50П - 1674/2009 во вторую очередь реестра требований кредиторов МУП «Трансстройремонт» включено требование ФНС России в размере 475016 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из материалов дела также следует и уполномоченным органом не отрицается, что с заявлением об изменении очередности требований на третью очередь ФНС России в суд не обращалась.

Поскольку в деле нет соответствующего судебного акта об изменении очередности требований со второй очереди на третью, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о ненарушении прав и интересов уполномоченного органа принятыми решениями собрания кредиторов, в том числе по утверждению порядка продажи имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции уполномоченным органом было указано на то, что на собрании конкурсным управляющим не была доведена до сведения кредиторов информация об отсутствии положительного заключения на отчет об определении рыночной стоимости имущества должника, в связи с чем, полагает, что при наличии соответствующей информации кредиторами было бы принято иное решение в отношении порядка продажи имущества должника.

Данный довод судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание. Во - первых, озвученная позиция основана только на предположении уполномоченного органа. Во - вторых, уполномоченный орган может инициировать вопрос о внесении изменений в порядок продажи имущества должника, поскольку в силу п.2 ст.139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Более того, вновь озвученный довод уполномоченного органа о наличии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, который не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционным судом оценивается как изменение оснований заявленного требования, что в силу ч.3 ст.266 АПК РФ на стадии апелляционного судопроизводства не допускается.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2010 года по делу №А50П - 1674/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

     Председательствующий
   Т.С. Нилогова

     Судьи
   А.А. Снегур

     Т.В. Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1674/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2010

Поиск в тексте