• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 апреля 2010 года  Дело N А50П-1723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Сафоновой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ООО Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ»: Чугайнова Л.И. - представитель по доверенности от 12.11.2009г., Грязнов В.В. - представитель по доверенности от 19.10.2009г., Едигарев В.В. - представитель по доверенности 19.10.2009г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Кабачная М.М. - представитель по доверенности от 11.01.2010г., Климова Н.В. - представитель по доверенности от 12.01.2010г., Митрофанова В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре

от 13 января 2010 года

по делу № А50П - 1723/2009,

принятое судьей Даниловой А.А.

по заявлению ООО Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ»

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения №66 от 04.08.2009г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ» (далее по тексту - Общество, заявитель, ООО ТЭК «КАМТ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре о призна­нии недействительным решения от 04.08.2009 года № 66 Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г.Кудымкаре от 13 января 2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ» (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на то, что акт об оказании транспортно - экспедиционных услуг был подписан с фирмой ООО «Хенкель - Пемос» в 2007 году, следовательно, доход от оказания услуг обоснованно включен налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС в 2007году, а не в налоговую базу за 2006г., когда фактически была осуществлена перевозка груза по товарно - транспортной накладной; поясняет, что общество в 2006 - 2007г. оказывало транспортно - экспедиционные услуги посредством привлечения сторонних организаций - ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг». Хозяйственные операции носили реальный характер, поскольку факт оказания услуг подтверждается товарно - транспортными накладными и иными доказательствами.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с п. 1 ст. 167, 271, п. 3 ст. 168 НК РФ исчисление НДС при реализации товаров (работ, услуг) у поставщика не связано с выставлением им счета - фактуры покупателю и происходит в квартале, в котором фактически оказывались услуги. Если услуги оказаны в одном квартале, а счет - фактура выставлена в другом, эта счет - фактура должна быть зарегистрирована в книге продаж за квартал, в котором оказаны услуги. Налогоплательщиком необоснованно не включен в налоговую базу за 2006год доход, полученный от оказанных транспортно - экспедиционных услуг в декабре 2006г., что привело к неуплате налога на прибыль и НДС. Указывает на то, что из совокупности представленных материалов проведения мероприятий налогового контроля усматривается отсутствие разумной деловой цели по совершению сделок между заявителем и ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг», недостоверность информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах и отсутствие реальности понесенных затрат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО Транспортно - экспедиторская компания «КАМТ» по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам проверки составлен акт № 47 от 29.06.2009г. выездной налоговой проверки и, с учетом возражений, вынесено решение № 66 от 10.08.2009г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 915 902 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 2332 816руб., НДС в сумме 2071 036 руб., соответствующих пеней в общей сумме 1 000 715руб.

Решением Управления ФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе № 18 - 23/662/686 от 19.10.2009 г. решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю №66 от 04.08.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что при определении налога на прибыль, общество необоснованно учло в 2007году доходы от реализации транспортно - экспедиционных услуг, так как они были фактически оказаны ОАО «Хенкель - Пемос» в декабре 2006года и подлежали включению в налоговую базу при исчислении налогов за 2006год. Суд пришел к выводу, что представленные документы не подтверждают реальность хо­зяйственных операций между ООО ТЭК «КАМТ» и ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг».

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что налогоплательщиком обоснованно доход от оказания транспортно - экспедиционных услуг ОАО «Хенкель - Пемос» включен в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль не в 2006году, а в 2007году, когда был составлен акт выполненных работ (оказанных услуг).

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с п. 2 названной статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и(или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с п.5 ст.38 НК РФ услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления деятельности.

Таким образом, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), а датой реализации услуг признается день оказания этих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2006 г., моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущест­венных прав либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поста­вок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы должны содержать в качестве обязательных реквизитов дату составления указанных документов и содержание хозяйственной операции.

Таким образом, датой отгрузки (датой оказания услуг) признается дата первого по времени составления первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товаров покупателю.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО ТЭК «КАМТ» является оказание транспортно - экспедиционных услуг.

В соответствии с учетной политикой общества доходы определяются по методу начисления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО Хенкель - Пемос» и ООО ТЭК «КАМТ» 01.01.2006 года заключен договор № 2/2006 - ТЭО на транспортно - экспедиционное обслуживание.

Согласно ч.1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Таким образом, договор перевозки груз груза заключается путем вручения экспедитором по поручению клиента груза перевозчику для его доставки из пункта отправления в пункт назначения. Совершаемые экспедитором операции, предшествующие договору перевозки, способствующие доставке груза, получению его клиентом составляют содержание договора транспортной экспедиции.

В соответствии с условиями договора, ООО ТЭК «КАМТ» в ноябре и декабря 2009 года оказало услуги ООО «Хенкель - Пемос», связанные с организацией перевозки грузов автомобильным транспортом. Груз принят заказчиком также в ноябре - декабре 2006 года, что установлено в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора исполнитель должен в течение 20 дней после того, как груз был передан конкретному покупателю, передавать заказчику счет - фактуру с товарно - транспортной накладной, соответствующие данной перевозке.

Составление какого - либо акта оказания транспортно - экспедиционных услуг условиями договора № 2/2006/ТЭО от 01.01.2006г. не предусмотрено.

Поскольку материалами дела установлено, что транспортно - экспедиторские услуги оказывались налогоплательщиком в ноябре - декабре 2006 года, что подтверждается товарно - транспортными накладными, счетами - фактурами, реестром доходов ООО «Хенкель - Пемос», оборотной ведомостью по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», следовательно, налоговая база налогоплательщика подлежит исчислению со дня составления первого по времени первичного документа, оформленного на покупателя (заказчика) или на перевозчика для доставки товаров покупателю - товарно - транспортной накладной.

В связи с изложенным отклоняется ссылка заявителя жалобы на тот факт, что моментом оказания услуги является дата составления акта.

Кроме того, суд первой инстанции, исследовав акты приема - сдачи услуг, представленные ООО ТЭК «КАМТ», пришел к выводу, что данные акты не содержат никакой ин­формации, позволяющей определить объем оказанной услуги, они составлялись к реестру выполненных перевозок за определенный период.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2006г. произведено обоснованно, в связи с невключением дохода от реализации оказанных транспортно - экспедиционных услуг в декабре 2006г. Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки налоговые обязательства за 2007год обоснованно откорректированы, путем исключения из доходной части налогоплательщика спорных сумм.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что общество в 2006 - 2007г. оказывало транспортно - экспедиционные услуги посредством привлечения сторонних организаций - ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг». При этом хозяйственные операции носили реальный характер, факт оказания услуг подтверждается товарно - транспортными накладными и иными доказательствами.

Указанный довод заявителя апелляционной жалобы исследован и отклоняется по следующим основаниям.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету - фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете - фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для целей налогообложения расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129 - ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета - фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела в 2006 - 2007 году ООО ТЭК «КАМТ» оказывало транспортно - экспедиционные услуги, заключая договоры с транспортными организациями ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг».

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик неправомерно отнес в расходы стоимость услуг и работ, выполненных контрагентами, а также необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам - фактурам, выставленным данными организациями.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения ООО ТЭК «КАМТ» необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из представленных сторонами доказательств, между ООО ТЭК «КАМТ» и ООО «Триумф» 09.01.2007 года заключен договор перевозки № 35 - 07П. В соответствии с условиями договора ООО «Триумф» (Перевозчик) обя­зался выполнить по заданию ООО ТЭК «КАМТ» (Экспедитора) перевозку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Триумф» состоит на учете в ИФНС России №32 по г. Москве с 05.07.2006г., сведения о наличии имущества, транспорте в базе данных налогового органа отсутствуют. Генеральным директором ООО «Триумф» является Кулютин Е.А., он же одновременно является руководи­телем в 127 организациях и учредителем в 135 организациях.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России №32 по г. Москве ус­тановлено, что провести проверку и представить сведения о взаимоотноше­ниях ООО «Триумф» с ООО ТЭК «КАМТ» не представляется возможным, поскольку отсутствует связь с представителями организации. Последняя налоговая отчетность организацией представлена в инспекцию за 1 квартал 2007 года. После указанного срока отчетность ООО «Триумф» в налоговый орган не предоставлялась. Направленное по юридическому (фактическому) адресу организации требова­ние о предоставлении документов вернулось в инспекцию с отметкой почто­вого отделения «не значится».

Кроме того, 03.09.2007 года ООО ТЭК «КАМТ» с ООО «Карготрансторг» заключило договор перевозки № 47 - 07П. В соответствии с условиями договора ООО «Карготрансторг» (Перевоз­чик) обязался выполнить по заданию ООО ТЭК «КАМТ» (Экспедитора) пе­ревозку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения.

Судом первой инстанции обоснованно установлены следующие обстоятельства.

ООО «Карготрансторг» с 29.03.2007г. состоит на учете ИФНС России №28 по г. Москве. Сведения о наличии имущества, транспорте в базе данных налогового органа отсутствуют. Генеральным директором ООО «Карготрансторг» является Самойлов А.Н., он же одновременно является руководителем в 201 организации и учредителем в 219 организациях.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России №28 по г. Москве ус­тановлено, что провести проверку и представить сведения о взаимоотноше­ниях ООО «Карготрансторг» с ООО ТЭК «КАМТ» не представляется воз­можным, поскольку также отсутствует связь с представителями организации. Сотрудниками налогового органа произведен осмотр помещения, согласно протоколу ос­мотра помещения № 23 - 10/117 организация по юридическому адресу не рас­полагается.

По данным налогового органа последняя налоговая отчетность органи­зацией представлена в инспекцию за 1 квартал 2008 года, данная отчетность направлена почтой, после указанного срока отчетность ООО «Карготранс­торг» в налоговый орган не предоставлялась. Направленное по юридическо­му (фактическому) адресу организации требование о предоставлении доку­ментов вернулось в инспекцию с отметкой почтового отделения «не значит­ся».

Относительно контрагента ООО «Маркет Лайн» судом установлено следующее.

05.01.2007 года ООО ТЭК «КАМТ» заключило с ООО «Маркет Лайн» договор перевозки № 34 - 07П. В соответствии с условиями договора ООО «Маркет Лайн» (Перевозчик) обязался выполнить по заданию ООО ТЭК «КАМТ» (Экспедитора) перевоз­ку вверенного ему грузоотправителем груза в пункт назначения.

Согласно сведениям ИФНС России №15 по г. Москве организация состоит на учете с 04.09.2006г., сведения о наличии имущества, транспорте в базе данных налогового органа отсутствуют. Генеральным директором ООО«Маркет Лайн» является Чертакова Ю.Н., она же одновременно является руководителем в 16 организациях и учредителем в 14 организациях.

В ходе контрольных мероприятий ИФНС России №15 по г. Москве ус­тановлено, что провести проверку и представить сведения о взаимоотношениях ООО «Маркет Лайн» с ООО ТЭК «КАМТ» не представляется возмож­ным. В рамках мероприя­тий налогового контроля налоговым органом был сделан запрос в УВД СВАО г. Москвы о розыске должностных лиц организации. Из полученного ответа следует, что сотрудниками органов внутренних дел фактическое ме­стонахождение организации и генерального директора не установлено. В представленных в налоговый орган ООО «Маркет Лайн» документах отсут­ствуют сведения об основных и транспортных средствах, состоящих на ба­лансе общества. Последняя налоговая отчетность органи­зацией представлена в инспекцию за 2 квартал 2007 года, последняя бухгал­терская отчетность за полугодие 2007 года. После указанного срока отчет­ность ООО «Маркет Лайн» в налоговый орган не предоставлялась.

На основании изложенного и оценив материалы дела, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что перевозчики по договорам от 05.01.2007 года № 34 - 07П г., от 09.01.2007 г. № 35 - 07П, от 03.09.2007 г. № 47 - 07П не являлись действующими организациями, совершаю­щими реальные хозяйственные операции и созданные для осуществления предпринимательской деятельности. Такие обстоятельства, как фактическое отсутствие других работ­ников, имущества и транспорта, осуществление деятельности, не связанной с предоставлением транспортных услуг, свидетельствуют о том, что данные организации созданы не для осуществления реальной экономиче­ской деятельности, а с единственной целью оказания действующим органи­зациям (в данном случае заявителю) содействия в незаконном уменьшении расходов и получении права на налоговые вычеты, то есть в получении не­обоснованной налоговой выгоды.

ООО ТЭК «КАМТ» в качестве доказательств, подтверждающих, что им реально были понесены расходы по оказанию транспортно - экспедиционных услуг ООО «Триумф», ООО «Маркет Лайн», ООО «Карготрансторг» представлены товарно - транспортные накладные в налоговый орган и в арбитражный суд.

При исследовании данных документов, судом первой инстанции установлены расхождения в заполнении ТТН, представленных в налоговый орган и представленных в арбитражный суд, а также неполнота их заполнения, которая не позволила суду сделать вывод о подтверждении фактической перевозки грузов именно данными организациями (в ТТН отсутствуют ссылки на ООО «Триумф», ООО «Маркет - Лайн», ООО «Карготрансторг», как на организации - перевозчики; указаны только марки, государственные номера машин и водителей, осуществивших перевозку).

Доводу о том, что перевозчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по договорам третьих лиц, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При исследовании представленных налоговым органом доказательств в их совокупности (отсутствие перевозчиков по юридическим адресам в г.Москве; непредставление ими отчетности, противоречия в заполнении ТТН; исправление неточностей при заполнении ТТН налогоплательщиком в одностороннем порядке; отсутствие договоров на перевозку грузов) суд пришел к правильному выводу, что фактическое оказание услуг по перевозке груза данными организациями надлежащими доказательствами заявителем не подтверждено.

Суд пришел к правильному выводу, что общество при совершении сделок не проявило должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, поскольку полномочия лица, действовавшего от имени поставщиков, заявителем не проверялись.

При должной осмотрительности и осторожности, общество имело возможность установить названные несоответствия, однако, пренебрегло указанными принципами, в связи с чем, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов НДС и из налоговой базы по налогу на прибыль расходов по выполненным работам (оказанным услугам).

Доводов относительно применения положений статьей 112 и 114 НК РФ в части размера штрафов налогоплательщиком не приведено. Обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда от 13 января 2010 года по делу № А50П - 1723/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Удмуртгеология - Бурение» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре от 13 января 2010 года по делу № А50П - 1723/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Удмуртгеология - Бурение» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Н. М. Савельева

     Судьи

     С.   Н. Сафонова

     В.   Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1723/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 апреля 2010

Поиск в тексте