• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года  Дело N А50П-1808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.,

судей Нилоговой Т.С., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левченко Н.Н.,

при участии:

от истца, конкурсного управляющего Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ», Негуляева В.А., доверенность от 26.11.2008 года;

от ответчика, муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице главы Юрлинского муниципального района, Андреева О.Г., доверенность № 607 от 27.04.2010 года, Отегова А.В., доверенность № 608 от 26.04.2010 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» в лице конкурсного управляющего,

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре)

от 03 марта 2010 года

по делу № А50П - 1808/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» в лице конкурсного управляющего

к муниципальному образованию «Юрлинский муниципальный район» в лице главы Юрлинского муниципального района

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Юрлинское муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» в лице конкурсного управляющего (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) с иском к муниципальному образованию «Юрлинский муниципальный район» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435713 руб. 52 коп., на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 03.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваются при любой просрочке в уплате денежных средств, обязанность ответчика оплатить денежные средства была установлена судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции.

Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что субсидиарная ответственность предусматривает возмещение убытков.

Обращает внимание, что обязательство ответчика имело денежный характер, в связи с чем природа данного обязательства позволяла требовать оплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской федерации.

Полагает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Также отмечает, что ответчик вместо исполнения обязательства дважды обращался с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а последующее предоставление отсрочки, не связанной со спорным периодом, состоялось в связи с тем, что истец не возражал против ее предоставления.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что применение истцом неверной ставки рефинансирования не могло служить основанием для отказа в иске, поскольку суд вправе применить процентную ставку, размер которой является правильным.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на законность и обоснованность решения суда, ссылается на то, что денежные средства на исполнение судебного решения не были предусмотрены бюджетом района.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представлен новый расчет процентов, составленный исходя из применения ставки рефинансирования 9% годовых.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Коми - Пермяцкого автономного округа от 25.10.2006 года МУП «Юрлинское межотраслевое производственное объединение ЖКХ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 16.11.2006 года конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Решением Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 29.09.2008 года по делу № А50 - 661/2008 отказано в удовлетворении иска о взыскании с администрации Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности 5070832 руб. 22 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу № А50 - 661/2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 года отменено, с муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 5070832 руб. 22 коп. в пользу Юрлинского МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 года была предоставлена отсрочка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу А50 - 661/2008 до 01.03.2010 года.

Денежные средства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта перечислены муниципальным образованием «Юрлинский муниципальный район» платежными поручениями № 7273 от 22.06.2009 года (300000 руб.), № 61 от 27.01.2010 года (3000000 руб.), № 704 от 17.02.2010 года (1770832 руб. 22 коп.).

Поскольку сумма долга, взысканная на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу № А50П - 661/2008, своевременно погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» не содержит прямого указания на применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении убытков, причиненных предприятию вследствие действий учредителя, которые привели к банкротству; действуют не общие нормы о возмещении вреда, а нормы, предусмотренные законодательством о банкротстве; вина ответчика в неисполнении денежного обязательства отсутствует; на период подачи иска действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9 % годовых.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора - гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 года по делу № А50П - 661/2008, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено наличие оснований для привлечения муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» к субсидиарной ответственности, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по уплате Юрлинскому МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 5070832 руб. 22 коп.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу судебного акта на стороне муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» возникло денежное обязательство перед Юрлинским МУП «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» по уплате денежных средств в размере 5070832 руб. 22 коп.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, и поэтому регулирование порядка исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, как и порядка финансирования расходов соответствующих бюджетов не должно ставить публично - правовое образование в более выгодное положение, сравнительно с названными участниками гражданских правоотношений.

Исходя из приведенной нормы, денежные обязательства должны исполняться муниципальным образованием надлежащим образом, просрочка исполнения денежного обязательства для муниципального образования, также как и для любого другого участника гражданского оборота, может влечь за собой ответственность за неисполнение данного обязательства. Следовательно, требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с муниципального образования является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства на исполнение судебного акта не были предусмотрены в бюджете муниципального образования на 2009 год, что исключает противоправность поведения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В силу нормы абзаца 2 части 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Из приведенной нормы следует, что казна муниципального образования включает как бюджетные средства, так и иное имущество, средства бюджета являются лишь частью казны. Следовательно, объекты взыскания по долгам муниципального образования не зависят от того, отражена ли в бюджете соответствующая задолженность.

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры для своевременного и надлежащего исполнения возникшего на основании судебного акта денежного обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Так, в деле отсутствуют доказательства обращения муниципального образования в органы государственной власти Пермского края по вопросу внесения изменений в бюджет Пермского края в части выделения Юрлинскому муниципальному району дополнительного финансирования на исполнение судебного акта. Также ответчиком не представлено и доказательств принятия иных мер, в частности, реализации муниципального имущества, муниципальных заимствований и т.п.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

По первоначальному расчету истца сумма процентов за период с 27.12.2008 года по 23.06.2009 года составляет 238107 руб. 04 коп., за период с 24.06.2009 года по 30.11.2009 года - 197606 руб. 48 коп. При этом истцом применена ставка 9,5 % годовых.

Вместе с тем, на момент подачи иска (08.12.2009 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 9% годовых (указание ЦБ РФ от 24.11.20099 № 2336 - У), которая и подлежит применению в данном случае.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 412907 руб. 19 коп., в том числе, 225652 руб. 03 коп. за период с 27.12.2008 года по 23.06.2009 года, 187255 руб. 16 коп. за период с 24.06.2009 года по 30.11.2009 года.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412907 руб. 19 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, а также положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом вопрос о распределении судебных расходов за подачу искового заявления, апелляционной жалобы рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре) от 03 марта 2010 года по делу № А50П - 1808/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Юрлинский муниципальный район» в лице главы Юрлинского муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в пользу Юрлинского муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 412907 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот семь) руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края (постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     А.А.Снегур

     Судьи

     Т.С.Нилогова

     Т.В.Казаковцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1808/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 апреля 2010

Поиск в тексте