• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года  Дело N А50П-1833/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 1 по Пермскому краю)) - Полуянова А.Б., доверенность от 24.12.2009 г., паспорт,

от конкурсного управляющего Никитина А.Г. - не явился,

от должника (ОАО «Гайнылес») - не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Гайнылес» Никитина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 24 июня 2010 года, принятое судьей Бахматовой Н.В.

в рамках дела № А50П - 1833/2009

о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Гайнылес»

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Открытого акционерного общества «Гайнылес» (далее - должник, ОАО «Гайнылес») обратилась в Арбитражный суд Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре с заявлением (с учетом частичного отказа от требований в части расходов в сумме 4 500 руб.) о признании необоснованными расходов на ремонт и техобслуживание арендованного автомобиля в сумме 14550 руб., в том числе, 5150 руб. - покупка тормозных колодок, 150 руб. - мойка автомашины, 300 руб. - защита ДВС, 3000 руб. - техобслуживание, 750 руб. - замена моторного масла, 600 руб. - масло трансмиссионное, 300 руб. - воздушный фильтр, 2150 руб. - масло синтетическое, 500 руб. - масляный фильтр, 1500 руб. - масло трансмиссионное, 150 руб. технологическая мойка автомашины, и об обязании конкурсного управляющего вернуть указанные денежные средства в конкурсную массу должника, направив на погашение требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 24.06.2010 г. заявление уполномоченного органа удовлетворено. В части необоснованности расходов на сумму 4500 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от требования.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения требований ФНС России, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что спорные расходы произведены конкурсным управляющим обоснованно, сами расходы надлежащим образом документально подтверждены и соответствуют целям и задачам конкурсного производства. Отмечает, что уполномоченным органом не представлены доказательства того, что произведенные затраты являются завышенными, равно как доказательств отсутствия необходимости произведения соответствующих затрат. Кроме того конкурсный управляющий считает неправомерным вывод суда о том, что спорные расходы необоснованно отнесены на ОАО «Гайнылес», в связи с использованием этого же автомобиля МУП «Трансстройремонт», указывая на то, что расходы по эксплуатации автомобиля последним не возмещались.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании против позиции конкурсного управляющего возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность определения в обжалуемой части.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст., ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Определение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края - Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре ОАО «Гайнылес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.Г. Определением суда от 26.04.2010 г. процедура конкурсного производства в отношении должника продлена.

В ходе данной процедуры конкурсным управляющим за счет имущества должника были произведены расходы на ремонт и техобслуживание арендованного автомобиля в сумме 14550 руб., в том числе, 5150 руб. - покупка тормозных колодок, 150 руб. - мойка автомашины, 300 руб. - защита ДВС, 3000 руб. - техобслуживание, 750 руб. - замена моторного масла, 600 руб. - масло трансмиссионное, 300 руб. - воздушный фильтр, 2150 руб. - масло синтетическое, 500 руб. - масляный фильтр, 1500 руб. - масло трансмиссионное, 150 руб. технологическая мойка автомашины.

Уполномоченный орган, полагая, что данные расходы произведены конкурсным управляющим необоснованно и нецелесообразно, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России, суд первой инстанции исходил из того, что спорные расходы являются завышенными и необоснованными, и их было нецелесообразно относить на предприятие - банкрот.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем ни данные положения ст. 20.3 Закона о банкротстве, ни норма статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающая лимит оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, не допускают произвольного, необоснованного привлечения управляющим сторонних лиц с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела расходы, понесенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства должны оцениваться судом с точки зрения документальной подтвержденности, обоснованности и необходимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора аренды автомобиля у частного лица от 25.12.2009г. должником ОАО «Гайнылес» в лице главного бухгалтера был арендован принадлежащий Никитину А.Г. (конкурсный управляющий должника) автомобиль «Мазда - 6» (л.д.75, 80 - 81)).

Кроме того, судом установлено и конкурсным управляющим не опровергнуто, что ранее указанный автомобиль на основании договора аренды автомобиля у частного лица от 10.12.2009г., заключенного между гражданином Никитиным А.Г. и МУП «Трансстройремонт» в лице главного бухгалтера на тех же условиях был передан другому арендатору - МУП «Трансстройремонт», конкурсным управляющим которого также является Никитин А.Г. (л.д.87).

В ходе конкурсного производства Никитиным А.Г. за счет средств должника были произведены расходы по аренде автомобиля на общую сумму 31985 руб. 27 коп., в том числе, расходы на ремонт и техобслуживание в сумме 14550 руб.

При этом, в деле отсутствует какое - либо обоснование необходимости несения данных расходов на ремонт и техобслуживание за счет имущества должника, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о безусловной обоснованности данных расходов и соответствия их целями и задачами конкурсного производства при банкротстве ОАО «Гайнылес» при наличии двух аналогичных договоров аренды.

Ссылка на соответствие договора требованиям закона (ст.642 - 649 ГК РФ) данного обстоятельства не опровергает.

Таким образом, конкурсным управляющим не подтверждена обоснованность расходов на ремонт и техобслуживание автомобиля, а также их относимость к настоящему делу.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст., ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 24 июня 2010 года по делу №А50П - 1833/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Казаковцева   Т.В.

     Судьи

     Нилогова   Т.С.

     Булкина   А.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1833/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 августа 2010

Поиск в тексте