• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 сентября 2010 года  Дело N А50П-1861/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М.С.

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Прикамье») - не явились,

от ответчика (индивидуальный предприниматель Петухов Сергей Харитонович) - Петухов С.Х. (паспорт),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис») - не явились,

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансавто») - не явились

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 июля 2010 года по делу № А50П - 1861/2009, принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Прикамье»

к индивидуальному предпринимателю Петухову Сергею Харитоновичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транстехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Трансавто»

о взыскании задолженности по простым векселям,

установил:

ОАО «КБ «Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Петухову С.Х. о взыскании задолженности по простым векселям № 121 от 15.10.2007, № 122 от 15.10.2007, № 128 от 24.01.2008, № 129 от 24.01.2008, № 130 от 24.01.2008, № 125 от 24.01.2008, № 126 от 24.01.2008, № 132 от 08.08.2008, № 133 от 08.08.2008, № 134 от 08.08.2008 в размере 13000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено об увеличении суммы исковых требований до 35 532 500 руб. (л.д. 71 - 74 том 1), в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, судом заявление истца принято (л.д. 104 том 1).

Определением от 18.12.2009 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Транстехсервис», ООО «Управляющая компания «Трансавто» (л.д. 1 - 2 том 1).

Решением суда от 07 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 14 - 20 том 2).

Ответчик (ИП Петухов С.Х.) с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Коммерческий банк «Прикамье».

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

На момент совершения сделки по выдаче спорных векселей ответчик являлся членом крестьянского фермерского хозяйства. В нарушение ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» от 11.06.2003 № 74 - ФЗ между членами крестьянского фермерского хозяйства не было заключено соглашение о выдаче векселей. В оспариваемом решении судом не дана правовая оценка данному обстоятельству.

Оснований для выдачи спорных векселей у ответчика не было, поскольку хозяйственные операции с ООО «Транстехсервис» не совершались. Спорные векселя были подписаны Петуховым С.Х. под влиянием Беклемышева А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело № 1360 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предприниматель Петухов С.В. признан по данному уголовному делу потерпевшим.

Из пояснений старшего следователя СЧ СУ при УВД г. Перми Толстякова А.В. следует, что предварительное следствие по делу находится в стадии завершения, после ознакомления Беклемышева А.В. и его адвоката с материалами дела, оно будет направлено в суд. По мнению ответчика, арбитражным судом первой инстанции необоснованно возобновлено производство по делу и вынесено решение по существу рассматриваемого спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец (ОАО «Коммерческий банк «Прикамье») представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения и приводит следующие возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами. ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» является законным и добросовестным векселедержателем спорных векселей и основывает свое право на договорах купли - продажи ценных бумаг.

В соответствии с Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» вексель представляет собой документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него оснований для выдачи векселей является несостоятельным. По этим же основаниям отклоняется и довод ответчика о необходимости письменного соглашения между членами крестьянского фермерского хозяйства на выдачу векселей.

Третьи лица (ООО «Транстехсервис», ООО «Управляющая компания «Трансавто») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Из решения суда первой инстанции следует, что в судебном заседании, состоявшемся 05.07.2010, судом обозревались оригиналы 10 (десяти) векселей, представленные ст. следователем Толстяковым А.В., по окончании судебного заседания указанные векселя были возвращены в материалы уголовного дела.

На запрос Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о предоставлении подлинников вышеуказанных векселей от 30.07.2010 поступило письмо из Следственного управления УВД по г. Перми от 05.08.2010 № 40/5 - 3943, из которого следует, что запрашиваемые судом документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу № 1360, которое находится на стадии ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, вследствие чего, могут быть предоставлены после рассмотрения уголовного дела по существу в Ленинском районном суде г. Перми. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела без обозрения изъятых из гражданского оборота подлинников спорных векселей, копии которых имеются в материалах дела, не противоречит нормам ст. 142 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Петуховым С.Х., как векселедателем, выданы простые векселя № 121 от 15.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 122 от 15.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 128 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 129 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 130 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 125 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 126 от 24.01.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., № 132 от 08.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 133 от 08.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 134 от 08.08.2008 на сумму 1 545 000 руб. с обязательством безусловно уплатить указанные суммы непосредственно ООО «Транстехсервис» или по его приказу другому предприятию (лицу) - (л.д. 15 - 24 том 1).

Перечисленные векселя подлежат оплате по предъявлении, но не ранее 02.07.2009 (по конечной дате по хронологическому порядку предъявления векселей) в месте платежа - г. Пермь.

На обратной стороне спорных векселей содержится бланковый индоссамент ООО «Транстехсервис», выполненный в виде подписи с приложением печати ООО «Транстехсервис».

18 декабря 2009 года вследствие неисполнения векселедателем обязательства по оплате названных векселей ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «О переводном и простом векселе» от 21 февраля 1997 года на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 07 августа 1937 г. № 104/1341.

Простые векселя являются ценными бумагами, содержащими в силу ст. 75 Положения о переводном и простом векселе обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

23 декабря 2009 года в письме № 5642/03, адресованному ИП Петухову С.Х., истец заявил о предъявлении всех десяти векселей к оплате и предложил перечислить ему 35 545 000 руб. вексельного долга по десяти спорным векселям (л.д. 38 том 1). С повторными требованиями платежа по векселям ОАО «Коммерческий банк «Прикамье» обращался к векселедателю 05.02.2009 и 24.06.2009 (л.д. 39 - 40 том 1)

Согласно ст. 77 Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, требования ст.ст. 33, 34, 43, 44, 48, 70 Положения.

В подтверждение факта получения указанных векселей истец представил подлинники договоров купли - продажи ценных бумаг № КП 64 от 11.08.2008, № КП 89 от 25.11.2008, № КП 93 от 03.12.2008, а также акты приема - передачи к ним. Из представленных документов следует, что все векселя были приобретены ОАО «КБ «Прикамье» у ООО «Управляющая компания «Трансавто» (л.д. 32 - 37 том 1).

В соответствии с пунктом 14 Положения о переводном и простом векселе индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя. Если индоссамент бланковый, то векселедержатель может: 1) заполнить бланк или своим именем, или именем какого - либо другого лица; 2) индоссировать, в свою очередь, вексель посредством бланка или на имя какого - либо другого лица; 3) передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту (пункт 16 Положения о переводном и простом векселе).

Обязательства по договорам купли - продажи ценных бумаг обществом «КБ «Прикамье» исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 41 - 50 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец является законным векселедержателем указанных векселей.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Как видно из материалов дела, общество «Коммерческий банк «Прикамье» предъявило векселедателю к оплате векселя после даты, указанного в них, то есть в соответствии с Положением о простом и переводном векселе.

В связи с предъявлением векселей № 121 от 15.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 122 от 15.10.2007 на сумму 3 000 000 руб., № 128 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 129 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 130 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 125 от 24.01.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 126 от 24.01.2008 г. на сумму 4 000 000 руб., № 132 от 08.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 133 от 08.08.2008 на сумму 4 000 000 руб., № 134 от 08.08.2008 на сумму 1 545 000 руб. к платежу, у векселедателя возникла обязанность по их оплате.

В отсутствии доказательств оплаты указанных векселей, удовлетворение судом требования истца о взыскании с ответчика вексельного долга в размере 35 545 000 руб. является обоснованным и правомерным в силу указанных в решении суда норм Положения о переводном и простом векселе.

Суд обоснованно исходил из того, что пропуск истцом как векселедержателем установленного срока на предъявление векселя к платежу не лишает его в соответствии со ст. 70 Положения права обратиться с иском к векселедателю в течение трех лет. Судом учтено, что в соответствии со ст. 53 Положения по истечении сроков для предъявления векселя к платежу векселедержатель теряет свои права против векселедателя и против других обязанных по векселю лиц за исключением акцептанта. При этом в силу ст. 78 Положения векселедатель по простому векселю отвечает так же, как и акцептант по переводному, в связи с чем, векселедатель является лицом, обязанным по простому векселю и в случае пропуска векселедержателем срока для предъявления векселя к платежу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о выдаче векселей между членами крестьянского фермерского хозяйства, а также об отсутствии оснований у ответчика для выдачи спорных векселей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не влекут правовые последствия, позволяющие освободить ответчика (векселедателя) от исполнения обязательства по уплате вексельной суммы (п.48 Положения о переводном и простом векселе).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу, неправомерен. Возобновляя производство по делу, суд обоснованно исходил из того, что в силу ст. 146 Гражданского кодекса РФ основания для приостановления производства по делу отпали.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса РФ поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 250 руб., государственная пошлина в сумме 1750 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 07 июля 2010 года по делу № А50П - 1861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петухова Сергея Харитоновича (ИНН 810200000976) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 750 руб. 00 коп. (одна тысяча семьсот пятьдесят руб. 00 коп.)

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     М.С.Крымджанова

     Судьи

     Т.Н.Хаснуллина

     Е.О.Никольская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1861/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте