• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А50П-1888/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Никольской Е.О., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (Колхоз «Маяк») - Аксенова Н.И. паспорт 4802 085073 от 02.10.2002, председатель - выписка из протокола № 2 от 02.11.2005;

от ответчика (ООО «Молочная долина 2») - Фадеев Э.В. паспорт 5703 № 527381 от 04.11.2002, директор - решение № 1 от 20.10.2006;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Молочная долина 2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 25 марта 2010 года

по делу № А50П - 1888/2009

по иску Колхоза «Маяк»

к ООО «Молочная долина 2»

о взыскании задолженности по договору на закупку и поставку молока,

по встречному иску ООО «Молочная долина 2»

к Колхозу «Маяк»

о взыскании задолженности по поставке по договору на закупку и поставку молока,

установил:

Колхоз «Маяк» (далее - истец по первоначальному иску, колхоз) обратился в арбитражный суд Пермского края ПСП арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО «Молочная долина 2» (далее - ответчик по первоначальному иску, общество) о взыскании задолженности в размере 1671721 руб. 25 коп. за поставленное молоко по договору №10 на закупку и поставку молока от 01.05.2009г.

Определением от 03.03.2010г. принят встречный иск ООО «Молочная долина 2» о взыскании задолженности и неустойки по договору на закупку и поставку молока.

В судебном заседании ООО «Молочная долина 2» признало исковые требования в полном объеме. Указанное заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято.

Колхоз «Маяк» отказался от иска в части расторжения договора №10 от 01.05.2009г.

Решением суда от 25.03.2010г. первоначальный иск удовлетворен, принят частичный отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении встречный исковых требований отказано.

Не согласившись в судебным актом в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, ООО «Молочная долина 2» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение изменить в обжалуемой части, удовлетворить встречные исковые требования. Полагает, что судом не оценены все представленные доказательства по делу.

В судебном заседании общество доводы жалобы поддержало.

Истец по первоначальному иску представил отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав доводы стороны, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

01.05.2010г. между ООО «Молочная долина 2» и Колхозом «Маяк» заключен договор №10, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить натуральное молоко.

Срок действия договора - с 01.05.2009 по 31.12.2009гг.

Количество и сроки поставки товара оговариваются сторонами в спецификации 1 и 2.

Расчеты за сданное сырье производятся по договорным ценам, указанным в приложениях (п.2.1 договора).

Закупочная цена определяется по дополнительному соглашению (п.2.4 настоящего договора).

В рамках договора сторонами подписано приложение №3, в котором согласована цена закупа молока в зависимости от его сортности (л.4 материала об отказе в возбуждении уголовного дела). Стороны оговорили, что указанные цены действуют с 01.05.2009г. по 31.07.2009г.

Из материалов дела следует, что ООО «Молочная долина 2» имеет задолженность перед колхозом «Маяк» в размере 1671721 руб. 25 коп., что подтверждается актом сверки от 01 ноября 2009г.

Поскольку обществом признана задолженность за поставку молока в сумме 1671721 руб. 25 коп. в судебном заседании (о чем сделана соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 23.03.2010г), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования колхоза в указанной сумме.

Ссылаясь на недопоставку колхозом молока на общую сумму 421645 руб. 20 коп., ООО «Молочная долина 2» обратилось с встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за недопоставку молока.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В представленный расчет суммы неустойки ООО «Молочная долина 2» заложило среднюю цену закупа молока 9 руб. 20 коп., однако дополнительно соглашение №3 не предусматривает указанную в расчете цену.

Также согласно договору стороны согласовали цену на молоко до 31 июля 2009г. После указанной даты иных соглашений стороны не заключали, доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что расчет носит предположительный характер, судом не принимается. Доказательств факта недопоставки продукции в силу статьи 65 АПК РФ обществом не представлено.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, но содержат ссылку на ненадлежащую оценку представленных в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда следует оставить без изменения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 25.03.2010г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Молочная долина 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А.Богданова

     Судьи

     Е.О.Никольская

     Т.Н.Хаснуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-1888/2009
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте