СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2010 года  Дело N А50П-1908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.

судей  Григорьевой Н.П., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - администрации Карагайского муниципального района: Меркушева С.В.  (удостоверение, паспорт от 06.10.2009),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: Паньков А.В. (удостоверение, доверенность № 1/юр от 16.02.2010),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре

от 01 июня 2010 года

по делу № А50П - 1908/2009,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску администрации Карагайского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад»

о взыскании убытков,

установил:

Администрация Карагайского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - ООО «Каскад», ответчик) о взыскании 4 426 616 руб. в возмещение убытков, обосновывая требования тем, что ответчик (подрядчик) необоснованно представил к оплате работы по завышенным ценам.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.06.2010 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО «Каскад» в доход бюджета муниципального образования «Карагайский муниципальный район» в лице Администрации Карагайского муниципального района 4 426 616 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 33633 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что арбитражным судом при вынесении решения нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: порядок определения средних краевых на материалы и услуги контрактом не предусмотрен, а представленная истцом справка Пермского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» не является надлежащим и допустимым доказательством средней рыночной цены на строительные материалы и строительную технику на территории Пермского края, так как ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» не обладает полномочиями по определению рыночных цен и в 2009 году указанная организация прекратила свою деятельность; решением арбитражного суда по делу № А50П - 370/2009 установлены обстоятельства выполнения ответчиком строительных работ по муниципальному контракту, выводов о том, что материалы для строительства и строительная техника предъявлялись заказчику по завышенным ценам, а также о завышении стоимости работ по подписанным заказчикам актам выполненных работ, данные судебные акты не содержат; условия п. 3.3., 3.4. муниципального контракта не соответствуют заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их ничтожность. Также считает, что судом нарушены нормы процессуального права: решение вынесено до вступления в законную силу решения по делу № А50П - 247/2010, что является нарушением ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007 между администрацией (заказчик) и ООО «Каскад» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9, в соответствии с условиями которого заказчик поручил подрядчику выполнить работы по строительству детского сада в с. Нердва на 140 мест в срок до 01.09.2008.

Согласно п. 3.4. контракта заказчик оплачивает подрядчику затраты разницы стоимости материалов и разницы стоимости машин/час (удорожания строительной техники), но не выше средних краевых цен на материалы и услуги с  предоставлением подтверждающих документов (счетов - фактур и др. документов).

Стоимость муниципального контракта согласно утвержденной сторонами смете составила 44 027 810 руб. Заказчиком во исполнение контракта оплачено 44 007 995,17 руб. С января 2009 года выполнение работ было приостановлено подрядчиком. Объем работ, предусмотренный контрактом, не выполнен.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 06.08.2009, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу № А50П - 370/2009 указанный муниципальный контракт расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий подрядчиком.

Истец, полагая, что им во исполнение контракта произведена оплата в сумме, не соответствующей этому муниципальному контракту в связи с предъявлением к оплате стоимости материалов и механизмов по необоснованно завышенным ценам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта завышения цены на материалы и механизмы сверх установленного сметой и средних рыночных цен в Пермском крае и наличия противоправности в действиях ответчика по завышению цен на материалы и механизмы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско - правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Размер убытков в сумме 4 426 616 руб. подтвержден справкой Пермского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при РОССТРОЕ» от 01.10.2009 (т. 1 л.д. 105 - 110), расчетом отдела капитального строительства Администрации Карагайского муниципального района (т. 1 л.д. 34 - 39). Причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства установлена судом первой инстанции на основании материалов дела. Противоправность действий ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом (п. 3.4 контракта).

Поскольку доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 426 616 руб.

Иного из материалов дела не следует и заявителем жалобы в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера причиненных убытков подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из имеющегося в материалах дела Положения о региональном центре ценообразования в строительстве Пермского края от 31.05.2002 следует, что центр входит в структуру Пермского филиала ФГУ «Федеральный лизинговый центр при Госстрое России», создан, в том числе, с целью мониторинга цен на строительную продукцию (п. 1.1. Положения) и осуществляет функции по проведению анализа ценообразующих факторов в строительстве, разрабатывает индексы цен на строительную продукцию в регионе, подготавливает территориальные сборники по ценообразованию в строительстве (п. 3.1. 4.1. Положения). При этом утверждение ответчика, содержащееся в апелляционной жалобе, о том, что в 2009 году указанная организация прекратила свою деятельность, доказательствами не подтверждено. Из имеющихся в материалах дела документов, равно как из сведений и ресурсов, имеющих общедоступный характер, указанный вывод не следует.

Таким образом, указанные ранее доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми и допустимыми.

Наличие в соответствующий период иных средних рыночных цен в Пермском крае в нарушение положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения по делу № А50П - 370/2009 являлось взыскание задолженности за выполненные по муниципальному контракту работы и наличие оснований для расторжения муниципального контракта. Обстоятельства, указывающие на то, что материалы для строительства и строительная техника предъявлялись заказчику не по завышенным ценам, судебными актами по данному делу не установлено. Данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по делу № А50П - 370/2009.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о недействительности пунктов 3.3., 3.4. муниципального контракта, противоречии их требованиям действующего законодательства ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре от 01.06.2010 по делу № А50П - 1908/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в городе Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка