• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2010 года  Дело N А50П-247/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Мармазовой С.И., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (ООО «Каскад»): Плисецкий П.Г., паспорт 5703 218559, доверенность от 26.05.2010;

от ответчика (Администрация Карагайского муниципального района): Меркушева С.В., удостоверение адвоката №2107, доверенность от 06.10.2009;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Каскад»

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 30 апреля 2010 года

по делу № А50П - 247/2010,

принятое судьей Пугиной Т.А.

по иску ООО «Каскад»

к Администрации Карагайского муниципального района

о признании недействительным муниципального контракта в части,

установил:

ООО «Каскад» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к Администрации Карагайского муниципального района (далее - ответчик, администрация) о признании недействительными (ничтожными) п.п. 3.3, 3.4 муниципального контракта от 02.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что заказчик при заключении муниципального контракта изменил условия, которые содержались в проекте контракта, в части оплаты работ авансом и оплаты дополнительных работ. Указывает, что ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ не подлежала применению, поскольку дополнительные работы сторонами не согласовывались. Кроме этого, полагает вывод суда о злоупотреблении правом неверным и не соответствующим п. 2 ст. 41 АПК РФ.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является обоснованным, отмене не подлежит в связи со следующем.

Как следует из материалов дела, 02.04.2007г между сторонами по итогам торгов подписан муниципальный контракт № 9, по условиям которого подрядчик (общество) обязуется выполнить работы по строительству объекта - детского сада на 140 мест, с.Нердва в соответствии с условиями контракта, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом - графиком строительных работ, а заказчик (администрация) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено условие, при котором в случае выполнения дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, составляются дополнительные сметы по соглашению сторон.

Пункт 3.4 контракта предусматривает обязанность заказчика оплатить подрядчику разницу стоимости материалов и затрат на машиночас, но не выше средних краевых цен на материалы и услуги, с предоставлением подтверждающих документов.

Заявляя требования о признании ничтожными вышеуказанных пунктов контракта, истец приводил доводы, касающиеся авансирования работ в части исчисления аванса в процентном исчислении от всей стоимости работ либо от объема финансирования, предусмотренного на квартал текущего года.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ни п. 3.3, ни п. 3.4 контракта не определяет порядок и объемы авансирования работ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

В обоснование своих требований о ничтожности пунктов 3.3, 3.4 контракта истец ссылался на их противоречие конкурсной документации в части определения оплаты дополнительных работ в нарушение ст. 22, 29 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

В соответствии со ст. 22 указанного закона к конкурсной документации должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта, сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ заказчик по согласованию с поставщиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных контрактом товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен контракт. При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Из системного анализа указанных норм следует, что содержащиеся в конкурсной документации сведения должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении конкурса, при этом и проект и контракт должны соответствовать положениям Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проанализировав извещение о проведении открытого конкурса, проект муниципального контракта и подписанный контракт в части оплаты дополнительных работ, не учтенных сметной документацией, на их соответствие вышеназванным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для выводов о ничтожности пунктов 3.3, 3.4 контракта.

Само по себе указание в п. 3.4 проекта контракта о том, что при расхождении договорной стоимости со сметной действует договорная стоимость, не свидетельствует о ничтожности пунктов 3.3, 3.4 контракта, согласно которым на дополнительные работы должна быть составлена смета и предусмотрено ограничение в части оплаты дополнительных работ, поскольку в любом случае при оплате дополнительных объемов работ по муниципальному контракту действует ограничение, установленное ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ. Кроме того, из сопоставления указанных положений проекта контракта и контракта следует, что подписанный сторонами контракт не нарушает в указанной части прав истца.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о не соответствии заключенного контракта конкурсной документации и ошибочном применении судом ст. 9 вышеназванного закона.

Кроме этого, суд первой инстанции сделал вывод о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 06.08.2009г по делу №А50П - 370/2009 настоящий контракт расторгнут в связи с нарушением истцом существенных условий договора.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что данный вывод суда первой инстанции не соответствует п. 2 ст. 41 АПК РФ, поскольку при удовлетворении настоящего иска у него имеется законная возможность обратиться в суд с иском о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку по смыслу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом выбранный способ защиты является правомерным, если приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Последствий признания сделки недействительной по настоящему делу является двусторонняя реституция, однако требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки не заявлены. Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06.08.2009г по делу №А50П - 370/2009 контракт расторгнут.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 30.04.2010 по делу №А50П - 247/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Р.А. Богданова

     Судьи

     В.А. Няшин

     С.И. Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-247/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июня 2010

Поиск в тексте