• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года  Дело N А50П-265/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Кудымкарского городского прокурора: Белина Е.Г., удостоверение № 064203;

от заинтересованного лица - ООО «Волна», г. Кудымкар: не явились;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Кудымкарского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 5 апреля 2010 года

по делу № А50П - 265/2010,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Кудымкарского городского прокурора

к ООО «Волна», г. Кудымкар

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кудымкарский городской прокурор (далее заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волна» (далее заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянного судебного присутствия в г. Кудымкаре от 05.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано, общество освобождено от административной в силу малозначительности правонарушения, суд ограничился устным замечанием, на что указано в резолютивной части решения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивала, пояснив, что нарушение является грубым; общество не предприняло никаких мер для устранения правонарушения; отсутствующие в аптеке лекарственные средства входят в перечень жизненно - важных средств; обществом нарушены конституционные права граждан на охрану здоровья; должен применяться годичный срок давности привлечения к ответственности.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу письма ЗАО «СИА Интернейшнл - Пермь» от 29.03.2010, ООО «Генезис Пермь» от 28.04.2010, ЗАО «Центр внедрения «Протек - 19» от 28.04.2010, ЗАО НПК «Катрен» от 28.04.2010 на основании ч. 1 ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Остальные письма возвращены обществу, так как копии данных документов имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Волна» на основании лицензий № 99 - 02 - 013030 от 21.12.2006, ЛО - 59 - 02 - 000240 от 15.09.2009 осуществляет фармацевтическую деятельность (розничную торговлю лекарственными средствами без права работы с сильнодействующими и ядовитыми веществами списков ПККН, без права изготовления), в аптеках, расположенных по адресу: г. Кудымкар, ул. Калинина, 51, ул. Плеханова, 27.

Кудымкарской городской прокуратурой на основании поручения Прокуратуры Пермского края от 27.01.2010 № 21 - 6 - 11 - 2010 в период с 16 по 22 марта 2010 года проведена проверка исполнения обществом законодательства РФ о соблюдении лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптеке (п.3).

В ходе проверки установлено, что в нарушение лицензионных требований, в аптеках по указанным выше адресам отсутствовали лекарственные средства, включенные в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 312 от 29.04.2005.

По результатам проверки составлены акты от 16 и 17 марта 2010 года, взяты объяснения у заведующих аптек.

22 марта 2010 года прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В порядке ч. 1 ст. 28.8 и абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был передан прокурором по подведомственности в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Волна» к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а" - "д" п. 4 Положения.

Согласно подп. "в" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является среди прочих соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах».

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 № 86 - ФЗ «О лекарственных средствах» аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно - правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312 (далее - Приказ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество на момент проведения проверки не обеспечило наличие в принадлежащих ему аптеках, расположенных по адресам: г. Кудымкар, ул. Калинина, 51, ул. Плеханова, 27 лекарственных средств, перечисленных в актах проверки, включенных в Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, установленный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.04.2005 № 312.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является правильным и, по сути, в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

В силу ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, юридическим лицом, при наличии такой возможности, не обеспечен надлежащий контроль за организацией работы в аптеках.

Апелляционный суд отмечает, что в данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Вопрос обеспечения аптек минимальным ассортиментом лекарственных средств находится в компетенции общества, имеющего в штате дипломированных специалистов в области фармации. Несоблюдение лицензионного условия в данном случае связано с недостаточной организацией производственного процесса в аптеках.

Апелляционный суд также отмечает, что выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в Положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Получая лицензию, юридическое лицо принимает на себя ответственность за соблюдение лицензионных требований и по смыслу законодательства о лицензировании не может не знать о таких требованиях.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения являются законными и обоснованными.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая обстоятельства того, что правонарушение совершено впервые, наличие объективных причин отсутствия лекарственных препаратов в аптеках ввиду их отсутствия у поставщиков, отсутствие каких - либо негативных последствий, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях общества для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не приняты по вышеизложенным основаниям. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

Ссылка апеллятора на применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, апелляционным судом признана несостоятельной и отклонена по следующим основаниям.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью. Осуществление деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей.

Таким образом, годичный срок давности привлечения в данном случае не применим.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 05 апреля 2010 года по делу № А50П - 265/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудымкарского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
  Е.Ю. Ясикова

     Судьи
  Л.Х. Риб

     О.Г. Грибиниченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-265/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 мая 2010

Поиск в тексте