• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 сентября 2010 года  Дело N А50П-284/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заривчацкой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское" - Собянина М.А., паспорт, доверенность от 01.01.2010 г. № 13/10 - 11;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Семстанция Верещагинская" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Семстанция Верещагинская"

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 21 июня 2010 года

по делу № А50П - 284/2010,

принятое судьей Четиной Н.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пихтовское"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Семстанция Верещагинская"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Семстанция Верещагинская» (далее ответчик) о взыскании задолженности в сумме 73 160 руб. 00 коп. за поставленный товар по товарной накладной № 849 от 02.10.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8228 руб. 65 коп.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части процентов, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9013 руб. 83 коп. (л.д. 34).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 37).

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июня 2010 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 73160 руб. 00 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 9013 руб. 83 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 3255 руб. 55 коп.

Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что приемка товара осуществлялась неуполномоченным лицом. Доверенность представителя на получение товара оформлена ненадлежащим образом. Считает, что факт приемки товара надлежаще уполномоченным лицом не подтвержден, поскольку в представленной доверенности указано, что лицо уполномочивается на получение товарно - материальных ценностей по счету - фактуре № 111 от 02 октября 2009 г., а приемка товара осуществлялась по товарной накладной № 849 от 02 октября 2008 г.

Кроме того, по мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему осуществить защиту своих интересов.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу и в суде представитель истца пояснил, что ссылка в доверенности на счет - фактуру № 111 от 02.10.2009 г. не умаляет юридической силы данной доверенности, поскольку в ней присутствуют все необходимые реквизиты, определено наименование товарных ценностей и их стоимость. В дате счета - фактуры, указанной в доверенности, допущена опечатка. В связи с чем считает, что лицо, получившее товар, было уполномочено на его получение. Кроме того, 06 ноября 2008 г. ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 40000 рублей, чем подтвердил факт получения товара. Просит решение суда от 21 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику по товарной накладной № 849 от 02.10.2008 г. продукцию (рапс озимой) на общую сумму 113 160 руб. 00 коп. (л.д. 23).

Обязательство по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично в размере 40 000 руб. 00 коп., по расчету истца задолженность ответчика составила 73160 руб. 00 коп.

Ссылаясь на частичное неисполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости принятой продукции, а также нарушение последним сроков оплаты продукции, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки товара ответчику, отсутствия доказательств полной оплаты поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и требованиям закона, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Фактически товар по указанной накладной ответчиком принят, что подтверждается подписью представителя ответчика Неждановой Л.П. с проставлением оттиска печати общества в товарной накладной № 849 от 02.10.2008г.

Не принимается довод жалобы о том, что накладная № 849 от 02.10.2008г. подписана ненадлежащим лицом.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Как усматривается из материалов дела, товар получен кладовщиком Неждановой Л. П. по доверенности от 02.10.2008г. на получение товарных ценностей по счету - фактуре №111 от 02.10.2008г. В дате счета - фактуры ответчиком допущена опечатка, поскольку доверенность выдана только на 10 дней и в ней не мог указываться 2009г. Кроме того, истцом представлена счет - фактура за №111, из которой усматривается дата 02.10.2008г.

Поскольку товар передавался по товарной накладной, которая содержит подпись кладовщика с расшифровкой и печать ответчика, это свидетельствует о том, что полномочия работника на совершение таких действий явствовали и из доверенности, и из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком производилась частичная оплата полученного товара, следовательно, имеет место одобрение им юридически значимых действий лица, принявшего товар.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения. Просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Таким образом, обязательство по оплате товара у ответчика возникло после получения товара.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчик доказательства полной оплаты полученной продукции не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании долга.

В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли - продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 013 руб. 83 коп. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные положения Кодекса судом первой инстанции не были нарушены, а довод ответчика противоречит имеющимся доказательствам.

Определением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 06 мая 2010г. назначено судебное разбирательство дела на 21 июня 2010г. на 12 час. 00 мин. (л.д. 38 - 39).

Копия определения от 06 мая 2010г. направлена в адрес ответчика и получена его представителем 11 мая 2010г., что подтверждается Уведомлением о вручении (л.д. 40).

Таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена, последняя подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 21 июня 2010 года по делу № А50П - 284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семстанция Верещагинская" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкаре.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     Л.В.Рубцова

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     В.Ю.Назарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А50П-284/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 сентября 2010

Поиск в тексте