СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 года  Дело N А50П-302/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено  30 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Романова В.А,

судей   Жуковой Т.М,

Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кузьминой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика - ООО «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД»

на решение Арбитражного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Кудымкар) от 18 мая 2010 г, принятое судьей Пугиным И.Н.

по делу № А50П - 302/2010  по иску ООО «Пермгазэнергосервис» к ООО «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от  истца:    Михайлов А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2009,

от ответчика:  не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного апелляционного суда,

установил:

ООО «Пермгазэнергосервис» (далее - Общество «Пермгазэнергосервис», Истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  ООО «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» (далее - Ответчик, Общество «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД») о взыскании 6.824 руб. 41 коп. задолженности по договору от 20.10.2008 на техническое обслуживание газовых сетей и сооружений.

Решением Арбитражного суда Пермского края (резолютивная часть от 12.05.2010, судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с Общества «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» в пользу Общества «Пермгазэнергосервис» взыскана задолженность в размере 5.218 руб. 31 коп, в удовлетворении иска в его остальной части отказано (л.д. 71 - 76).

Ответчик, обжалуя решение суда от 18.05.2010 в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования. Согласно апелляционной жалобе Общество «ДАВ - АВТО - ИРЕЙД» считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку подрядчик в нарушение требований 711, 702, 746 ГК РФ надлежащим образом не сдал работу заказчику и не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата работ. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие  оформленного в двухстороннем порядке акта сдачи - приемки выполненных работ.

Общество «Пермгазэнергосервис» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2008 между Обществом «Пермгазэнергосервис» (Подрядчик) и Обществом «ДАВ - АВТО - РЕЙД» (Заказчик) заключен договор (л.д. 8),  предметом которого согласно п. 1.1, 1.2 договора является проведение технического обслуживания Объекта (газопровод низкого давления, ШРП, газопровод высокого давления, ИФС, котел наружного исполнения), расположенного по адресу: Пермский края, г. Верещагино, ул. Очерский тракт, 10.

В соответствии с п. 6.1 договора его срок действия с 20.10.2008 по 31.12.2008.

Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются в сроки, предусмотренные нормативными документами по эксплуатации газового хозяйства, по годовым графикам (л.д. 9).

Стоимость работ по договору определяется на основании  прейскуранта  (Приложение № 1) с учетом объемов выполненных работ, оплата производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения счет - фактуры (пункты 4.1, 4.2 договора).

30.03.2009 Общество «Пермгазэнергосервис» направило Обществу «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» акт выполненных работ № 11310 от 25.12.2008 на сумму 6.824 руб. 41 коп.  (л.д. 14).

В качестве доказательства объема и стоимости выполненных работ Обществом «Пермгазэнергосервис» в материалы дела представлен акт выполненных работ № 11310 от 25.12.2008 на сумму 6.824 руб. 41 коп. (л.д. 14), счет - фактура  № 12864 от 25.12.2008 журнал  технического обслуживания газовых сетей, средств защиты ЭХЗ в ООО «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» (л.д. 63 - 64).

Направление истцом ответчику акта выполненных работ подтверждается письмом  № 548 от 17.04.2009, № 463 от 30.03.2009 (л.д. 14 - 15,16).

В срок, установленный в претензии от 30.03.2009, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, что послужило основанием для обращения Общества «Пермгазэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный между Истцом и Ответчиком  договор от 20.10.2008 является смешанным, в нем содержатся элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила параграфа 1 главы 37 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с Ответчика задолженности в размере 5.218 руб. 31 коп. за выполненные Истцом работы.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что акт о приемке выполненных работ № 11310 от 25.12.2008, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, а также счет - фактура № 12864 от 25.12.2008 направлены в адрес Общества «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» и им получены.

Ответчик до обращения Истца в суд не обращался к Истцу с какими - либо возражениями в отношении неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору от 20.10.2008.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом односторонний акт от  № 11310 от 25.12.2008, составленный в период действия договора подряда, получил надлежащую правовую оценку суда  с учетом положений ст. 753 ГК РФ и обоснованно принят в качестве доказательства выполнения ответчиком работ, в связи с чем доводы Общества «ДАВ - АВТО - ТРЕЙД» о том, что указанный акт не является надлежащим доказательством фактического выполнения работ по договору подряда, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм ст. 720, 753 ГК РФ.

Задолженность Ответчика в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих проведение Истцом инструктажа сотрудников Ответчика правомерно определена судом в размере 5.218 руб. 31 коп., контррассчет суммы задолженности не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2010 года по делу № А50П - 302/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка