СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 года  Дело N А60-10041/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей   Казаковцевой Т.В.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца (ООО «АС ФИНАНС»): не явился,

от ответчика (ЗАО «Трест Строймеханизация № 2»): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2009 года

по делу № А60 - 10041/2009,

принятое судьей Колинько А.О.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС»

к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2»

о взыскании задолженности по договору лизинга, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АС ФИНАНС» (далее - истец, ООО «АС ФИНАНС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» (далее - ответчик, ЗАО «Трест Строймеханизация № 2») о взыскании суммы 674 864 руб. 41 коп., в том числе: 658 100 руб. долга по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2007 г. № 128/2007 и 16 764 руб. 41 коп. неустойки за период с 06.01.2009 г. по 06.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2009 г.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма 455 364 руб. 41 коп., в том числе 438 600 руб. долга и 16 764 руб. неустойки, а также 10 607 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 455 364 руб. 41 коп. и принять новый судебный акт. Апеллятор полагает, что следует учесть факт предъявления истцом в банк, с которым заключен договор банковского счета, инкассовых поручений на списание спорной  суммы в безакцептном порядке, которые банком приняты  к исполнению.

Истцом письменный отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007 года между ООО «АС ФИНАНС» (Лизингодатель) и ЗАО «Трест Строймеханизация № 2» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № 128/2007 (далее - договор лизинга, л.д. 11 - 13), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во временное владение и пользование следующее оборудование: Копер навесной КоГ - 12 - 011 - 01 (СП49Д). В соответствии с выбором Лизингополучателя предмет лизинга приобретается у продавца ООО «Торговый дом «Строймаш - Инвест» по договору поставки от 29.08.2007 г. № 135 ПС/07 (пункт 1.1).

В пункте 1.3 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга передается Лизингополучателю по Акту приема - передачи одновременно с передачей предмета Лизинга Поставщиком Лизингодателю согласно договору поставки.

29.08.2007 г. между ООО «Торговый дом «Строймаш - Инвест» (Поставщик) и ООО «АС ФИНАНС» (Покупатель) заключен договор поставки продукции № 135 ПС/07 (далее - договор поставки, л.д. 14 - 16), по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (п.1.1). В пункте 1.2. стороны определили, что наименование, номенклатура, виды и марки продукции, а также количество, ассортимент, цена каждой единицы и общая стоимость поставляемой продукции определяется на основании спецификации, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 29.08.2007 г. № 1 (л.д. 16), с учетом дополнительной спецификации (л.д. 17), стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого товара (Молот сваебойный МСДШ 1 - 2500 - 01 (СП6ВМ) с ящиком ЗИП в количестве 1 шт. по цене 577 202 руб., Копер навесной КоГ - 12 - 011 - 01 (СП49Д).

В пункте 1.3 договора поставки стороны предусмотрели, что оборудование приобретается Покупателем для передачи его в лизинг ЗАО «Трест Строймеханизация № 2».

На основании пункта 4.2 договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг на срок до 05.09.2009 г.

Согласно акту приемки - передачи предмета лизинга от 24.09.2007 г., Лизингодатель передал Лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей самоходную машину: Копер СП - 49Д на шасси трактора Т10МБ.2121 - 0, 2007 года выпуска, заводской номер машины № 323/157816, двигатель № 24984, коробка передач № 70817, цвет желтый, ПСМ ВЕ 189142 выдан 02.05.2007 г. (л.д. 19).

Размер и порядок выплаты лизинговых платежей за предмет лизинга, а также общая сумма договора устанавливается в Приложении № 1 к договору (п.3.1 договора лизинга).

Приложением № 1 к договору лизинга является график лизинговых платежей (л.д. 13 - оборот).

Согласно п.3.3 договора лизинга плата за предмет лизинга осуществляется в виде периодических выплат (лизинговых платежей). Лизинговые платежи производятся ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи за пользование предметом лизинга согласно Приложению № 1 договора лизинга (п.2.5.4 договора).

В случае нарушения Лизингодателем срока внесения лизинговых платежей, установленных договором (Приложение №1) Лизингодатель вправе потребовать от Лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п. 10.1 договора лизинга).

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчиком допущена неуплата лизинговых платежей по сроку до 05.01.2009 г. в размере 220 800 руб., до 05.02.2009 г. в размере 217 800 руб. и до 05.03.2009 г. в размере 219 500 руб.

19.02.2009 г. истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено в срок до 01.03.2009 года погасить имеющуюся задолженность, в том числе по договору от 29.08.2007 г. № 128/2007 в размере 438 600 руб. (долг по двум платежам по срокам 05.01.2009 г. и 05.02.2009 г.) и 15 048 руб. (неустойка за период с 06.01.2009 г. по 19.02.2009 г.) (л.д. 20).

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично (в отношении задолженности по двум платежам), суд первой инстанции исходил из выполнения обязательств по договору лизинга со стороны истца надлежащим образом; отсутствия доказательств внесения спорных лизинговых платежей (по двум платежам по срокам 05.01.2009 г. и 05.02.2009 г.); оставления исковых требований в части без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором лизинга (в отношении платежа по сроку 05.03.2009 г.); правомерности заявленного требования о взыскании задолженности и неустойки в остальной части; исчисления неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договоров аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения,  предусмотренные  настоящим  параграфом, применяются, если  иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

На основании ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ч. 1 ст. 614, ст. 625 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежаще исполнение прекращает обязательство.

Факт передачи истцом ответчику указанного в договоре лизинга имущества подтверждается актом приемки - передачи предмета лизинга от 24.09.2007 г. и не отрицается самим ответчиком. При этом, обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей ответчик надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем, пунктом 13 договора лизинга предусмотрено, что все споры, возникающие по настоящему договору, урегулируются в претензионном порядке. Сторона, чьи права нарушены, направляет противной стороне письменную претензию, на которую надлежит дать ответ в течение  5 рабочих дней. Неурегулированные в претензионном порядке споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Как усматривается из содержания претензии от 19.02.2009 года, истцом выставлялось требование о погашении задолженности и неустойки по лизинговым платежам со сроком уплаты до 05.01.2009 г. и до 05.02.2009 г., при этом, требования о погашении задолженности по лизинговым платежам со сроком уплаты до 05.03.2009 года и неустойки за просрочку его уплаты не выдвигались.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно сделал вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора в части требований, не указанных в претензии.

На основании п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это  предусмотрено  федеральным законом или договором.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность в размере 438 600 руб. (задолженность по лизинговым платежам по сроку до 05.01.2009 г. в размере 220 800 руб. и до 05.02.2009 г. в размере 217 800 руб.), неустойка в размере 16 764 руб. 41 коп. (начислена на задолженность за период с 06.01.2009 г. по 06.03.2009 г.), а в остальной части требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. При этом неустойка обоснованно исчислена судом исходя из размера, установленного пунктом 10.1 договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом направлены в банк инкассовые поручения на безакцептное списание спорной суммы, которые приняты банком к исполнению, отклоняется как не подтвержденный документально.

Доказательства списания спорных сумм ответчиком в материалы дела также не представлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что на его  расчетном счете имеются денежные средства, достаточные для исполнения инкассовых поручений.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку в силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 1 000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 653 от 21.07.2009 г. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1 000 руб. (ст. 104 АПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2009 года по делу №А60 - 10041/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Трест Строймеханизация № 2» - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Трест Строймеханизация № 2» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.07.2009г. № 653 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка