• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 года  Дело N А60-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО «ИнФин - Аудит» - Маркова И.А., паспорт 6509 695117, решение № 8 от 20.12.2009г., Марков А.М., паспорт 6506 941525, доверенность от 11.01.2010г.;

от ответчика ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «ИнФин - Аудит»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июня 2010 года

по делу № А60 - 10177/2010,

принятое судьей Горбашевой И.В.,

по заявлению ООО «ИнФин - Аудит»

к ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании решений, действий,

установил:

ООО «ИнФин - Аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ГУ УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга от 21.12.2009г. № 3973, незаконными действия по начислению недоимки и пени указанным решением. Также просит взыскать с пенсионного фонда расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ИнФин - Аудит» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку судом неполно установлены и исследованы все фактические обстоятельства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что пенсионный фонд неверно рассчитывает и отражает суммы задолженности и пени, не достоверно разносит платежи страхователя. Материалы дела не содержат доказательств вручения спорного требования.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер недоимки и пени.

УПФ РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Кировском районе г. Екатеринбурга в адрес ООО «ИнФин - Аудит» было выставлено требование № 3362/09 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов организацией - страхователем по состоянию на 30.11.2009г. за 3 квартал 2009г. в общей сумме 564,29 руб., в том числе 552 руб. недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 12,29 руб. пени (л.д. 75).

В установленный срок (до 17.12.2009г.) требование в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем 21.12.2009г. пенсионным фондом вынесено решение № 3973 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя.

15.01.2010г. обществом направлена жалоба на решение № 3973 от 21.12.2009г. в ГУ УПФ РФ по Свердловской области, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что указанное решение и действия пенсионного фонда по начислению недоимки и пени нарушают интересы и законные права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что задолженность по недоимке и пени подтверждается материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167 - ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Порядок и сроки уплаты страховых взносов установлены ст. 23, 24 Закона № 167 - ФЗ.

Согласно ст. 23 Закона № 167 - ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года.

Ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж, страхователем уплачиваются авансовые платежи, а по итогам отчетного периода уплачиваются страховые взносы, исчисленные как разница между суммой уже уплаченных авансовых платежей и суммой страховых взносов, подлежащих уплате в соответствии с представленным расчетом (декларацией) (абз.4 п.2 ст.24 того же Закона).

Исчисленные таким образом страховые взносы подлежат уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. Срок для представления расчета по итогам отчетного периода - не позднее 20 - го числа месяца, следующего за отчетным, а декларации по итогам года - не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В силу ст.26 Федерального закона №167 - ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

При этом согласно пункту 6 указанной статьи сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в соответствии с первоначальным расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2009г. исчислены страховые взносы за отчетный период в сумме 3336 руб. по страховой части и 792 руб. - по накопительной части. Срок уплаты страховых взносов за данный отчетный период установлен до 11.11. 2009г.

В соответствии с реестром поступления платежей страхователя за период с 01.01.2009г. по 03.03.2010г. обществом страховые взносы уплачены за третий квартал в полном объеме , что не оспаривается документально УПФР.

Согласно ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009г. по состоянию на 31.12.2009г. и протоколом к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование от 21.02.2010г. (л.д. 25, 39), у общества за 2009г. числится переплата в сумме 6 руб. по страховой части трудовой пенсии.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2010г. и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010г. по делу № А60 - 1294/2010 признаны незаконными действия должностных лиц пенсионного фонда по начислению обществу пени за 2 квартал 2009г. в сумме 24,07 руб.

Судами установлено, что управление в своем внутреннем учете неверно отразило уплаченную страхователем сумму взносов на страховую часть трудовой пенсии (вместо 1122 руб. указано - 570 руб.), тем самым задолженность в сумме 552 руб. отсутствует у страхователя, оснований для начисления пеней нет.

Судами при рассмотрении дела № А60 - 1294/2010 , исходя из предмета заявленных требований, проверен факт своевременной уплаты страховых взносов в суммах, заявленных обществом в расчете за 1 полугодие , их поступление и отражение Управлением ПФР. Нарушений сроков уплаты взносов, влекущих начисление пени в сумме 24,07 руб., судами не установлено.

Обстоятельства, установленные данными судебными актами в соответствии со ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спорная задолженность в сумме 552 руб. образовалась в 1 полугодии 2009г. в результате неверного отражения пенсионным фондом в своем внутреннем учете уплаченных страховых взносов.(л.д.42).

При этом, обязательства по уплате страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии по результатам 1 полугодия 2009г. исполнены обществом полностью и своевременно, что подтверждается судебными актами по делу № А60 - 1294/2010.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие спорной задолженности на дату принятия оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на нелогичность выводов пенсионного фонда, поскольку согласно первоначальному расчету сумма начисленных авансовых платежей на страховую часть трудовой пенсии составила 10098 руб., в соответствии с реестром учета платежей страхователя на дату выставления требования всего уплачено 8754 руб., то есть разница составляет 1344 руб., а не 552 руб., при этом в таблице начисления пени (л.д.45) сумма страховых взносов на страховую часть за 9 месяцев 2009г. показана пенсионным фондом в размере 9306 руб.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно таблице начисления пеней за период с 01.01.2009г. по 30.11.2009г. пени начислены нарастающим итогом с учетом недоимки за 1 полугодие 2009г. в сумме 552 руб. (л.д. 45).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ни одним из представленных расчетов пени не подтверждается размер исчисленных пени. Согласно таблице на стр. 42 дела пени начислены в сумме 24,07 руб. за 2 квартал 2009г., согласно таблице на стр. 45 дела, пени за 2 квартал составили 24,06 руб., а за 3 квартал за минусом пени за 1 и 2 кварталы 2009г. - 11,67 руб. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод об отсутствии бесспорных доказательств направления уточненного расчета сам по себе не влияет на правомерность начисления недоимки и пени за 3 квартал 2009г., поскольку и в первоначальном и уточненном расчетах сумма авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии за отчетный период исчислена в одном размере 3366 руб. Уточненный расчет не содержит изменений в начислениях за три последних отчетных месяца (июль, август и сентябрь 2009г.)

Как ранее указано, уплата заявителем страховых взносов за 9 месяцев 2009г. подтверждается реестром поступления платежей ГУ УПФР(л.д.26,73), где на по состоянию на 30.11.2009г. внесены авансовые платежи по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии за июль, август и сентябрь 2009г.. а также годовым расчетом и ведомостью начисления и уплаты взносов за 2009г. при сдаче персонифицированного учета(л.д.74).

Отсутствие недоимки за полугодие 2009г. подтверждается судебными актами по делу № А60 - 1294/2010.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов пенсионного фонда о наличии недоимки в сумме 552 руб. и начисления пени в сумме 12,29 руб. именно за третий квартал 2009г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о не направлении в его адрес требования № 3362/09, поскольку из материалов дела следует, что адресом страхователя является 620067, г. Екатеринбург, ул. Советская, 22/2 - 42.

Из реестра отправки заказной корреспонденции от 05.12.2009г. следует, что требование № 3362/09 отправлено по указанному адресу.

Доказательств смены адреса материалы дела не содержат.

Поскольку в силу п. 4 ст. 25.1 ФЗ № 167 - ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, то пенсионным фондом соблюдена процедура взыскания недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

Между тем, на основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба общества - удовлетворению.

Обществом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая позицию, изложенную Конституционным судом РФ в определении от 21.12.2004г. № 454 - О, и информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор с ИП Марковым А.М. от 19.03.2010г. на представление интересов в арбитражном суде, акт приема - передачи услуг от 21.05.2010г. по договору от 19.03.2010г., приходный ордер № 066753 от 21.05.2010г. на сумму 10000 руб.

В пункте 1 договора от 19.03.2010г. стороны предусмотрели, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выступать представителем интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области на всех инстанциях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 10000 руб. (пункт 5 договора).

Услуги представителя оплачены обществом, что подтверждается приходным ордером № 066753 от 21.05.2010г. на сумму 10000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Марковым А.М. оказывались услуги по подготовке заявления, объяснений по делу, ходатайств, подготовке заявления о возмещении судебных расходов, направлялся и участвовал во всех судебных заседаниях, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях, Марков А.М. (в суде апелляционной инстанции как работник ООО «ИнФин - Аудит».

На основании изложенного, ввиду удовлетворения требований общества, судебные расходы в сумме 10000 руб. подлежат возмещению пенсионным фондом.

Довод Управления в жалобе о том, что сумма на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. является несоразмерной фактическому объему оказанных услуг, поскольку исковое заявление не содержало встречного расчета и документальных приложений, оспаривается только сумма пени, представитель не представлял заинтересованному лицу копии документов, подаваемых им в суд, отклонен арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не относятся к показателям разумности судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции обществом заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Сумма судебных расходов составила 3497,55 руб., которая включает в том числе:

- расходы по отправке апелляционной жалобы в пенсионный фонд - 85,55 руб.;

- расходы по проезду из Екатеринбурга в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь и обратно - 2612 руб.;

- суточные на 1 человека в размере 800 руб. (200 руб. x 2 чел. x 2 дн.).

В подтверждение понесенных расходов обществом в суд апелляционной инстанции представлены: почтовые бланки и квитанции, подтверждающие направление отзыва в пенсионный фонд, ж/д билеты (Екатеринбург - Пермь, Пермь - Екатеринбург), приказ общества № 1/ком. от 10.01.2009г., устанавливающий размер суточных за один день командировки, приказ N 27/К от 20.08.2010г. на Маркову И.А. и приказ № 28/К от 20.08.2010г. на Маркова А.М. о направлении работников в командировку для участия в рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А60 - 10177/2010 - С5, командировочные удостоверения от 20.08.2010г. на Маркову И.А. и Маркова А.М., расходные кассовые ордера от 20.08.2010г. № 1 и № 34.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в обоснование спорных расходов доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и, принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, руководствуясь нормами права, изложенными выше, приходит к выводу о доказанности истцом факта несения судебных расходов и размера заявленных к возмещению расходов, в связи с чем, заявление общества о возмещении судебных расходов в сумме 3497,55 руб. подлежит удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с пенсионного фонда в пользу общества подлежит взысканию госпошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010г. отменить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области № 3973 от 21.12.2009г.

Признать незаконными действия Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по начислению недоимки в сумме 552 руб. и пени в сумме 12,29 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ИнФин - Аудит».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО «ИнФин - Аудит» в возмещение расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Екатеринбурга Свердловской области в пользу ООО «ИнФин - Аудит» судебные расходы в сумме 13497 (тринадцать тысяч четыреста девяносто семь) рублей 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     В.Г. Голубцов

     С.Н. Полевщикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А60-10177/2010
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 августа 2010

Поиск в тексте