СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года  Дело N А60-10192/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Лепихиной Е.С.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича): Лобанова М.А., паспорт 6507 060672, доверенность 66Б 544601 от 17.09.2008, Теущаков И.Л., паспорт 6502 803785, доверенность от 01.10.2010,

от ответчика (ООО "ЛидерСтрой"): Демин А.В., паспорт 6504 081396 от 28.03.3003, доверенность от 06.12.2010,

от третьего лица (временного управляющего ООО "ЛидерСтрой" Донской Натальи Сергеевны): не явились,

от третьего лица (ЗАО Проектный институт «Атлас проект»): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "ЛидерСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 октября 2010 года

по делу № А60 - 10192/2010,

принятое судьей Маниным В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Алянича Павла Николаевича

к ООО "ЛидерСтрой"

третьи лица: временный управляющий ООО "ЛидерСтрой" Донская Наталья Сергеевна, ЗАО Проектный институт «Атлас проект»

об обязании передать подлинную документацию

по встречному иску ООО "ЛидерСтрой"

к индивидуальному предпринимателю Аляничу Павлу Николаевичу

третьи лица: временный управляющий ООО "ЛидерСтрой" Донская Наталья Сергеевна, ЗАО Проектный институт «Атлас проект»

о взыскании расходов, понесенных в рамках смешанного договора,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич  (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой", ответчик) об обязании передать в подлинниках документацию по строительству торгового центра в г. Екатеринбурге в районе улиц Блюхера - Уральская.

Определением суда от 07.05.2010 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО "ЛидерСтрой" (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алянича П.Н. агентского вознаграждения в сумме 71 227 503 руб.

Определением суда от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО Проектный институт «Атлас проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам отказано.

ООО "ЛидерСтрой" с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворения встречного иска не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из мотивировочной части решения вывод о незаключенности договора от 25.01.2008, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. Полагает, что настоящему договор от 25.01.2008 является смешанным, содержащим в себе элементы подряда, оказания услуг и агентирования, все существенные условия которых согласованы. Вывод суда об отсутствии доказательств оказания ООО "ЛидерСтрой" услуг по договору является ошибочным, не основанным на оценке обстоятельств дела. За период действия договора истцом перечислено 55 447 491 руб. 78 коп. Кроме того, при отказе от договора истец обязан в соответствии с приложениями №1, №2 выплатить ООО "ЛидерСтрой" 100 000 000 руб.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в заседании суда апелляционной инстанции.

Индивидуальный предприниматель Алянич Павел Николаевич  представил письменный отзыв на жалобу, в котором изложил возражения относительно ее доводов, просит решение оставить без изменения. Отзыв поддержан представителями в полном объеме.

Временный управляющий ООО "ЛидерСтрой" Донская Н.С., ЗАО Проектный институт «Атлас проект» отзывы на жалобу не представили, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка представителей в судебное заседание в соответствии со ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы, при отсутствии возражений сторон, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены нет.

Как следует из материалов дела, между ИП Аляничем П.Н. (застройщик) и ООО "ЛидерСтрой" (заказчик - генподрядчик) подписан договор на выполнение функций Заказчика - Генподрядчика от 25.01.2008, по условиям которого заказчик - генподрядчик за вознаграждение, определяемое в соответствии с настоящим договором, обязуется от своего имени оказать услуги, указанные в разделе 3 договора, а также осуществлять юридические и иные действия на условиях настоящего договора, а застройщик обязуется оплатить эти услуги согласно приложениям №1, №2 (п. 1.1. договора).

Заказчик - Генподрядчик принимает на себя функции по организации проектирования, строительства и сдачи в эксплуатацию торгового центра на земельном участке площадью 9700 кв.м., расположенном в г. Екатеринбурге по ул. Уральская - Блюхера, согласно приложению №3 (пункт 1.2. договора).

Сроки выполнения работ определяются утвержденным графиком производства работ согласно приложению №4.

Начало работ, предшествующих строительству - в течение 3 дней с момента получения аванса (производится по мере необходимости, п.4.5 договора).

Начало проектно - изыскательских работ - с момента получения аванса в размере 1 000 000 руб., перечисленного в течении 1 дня с момента подписания договора (п.4.6).

Начало строительно - монтажных работ - через 7 дней после извещения Управления Госстройнадзора о начале строительства, но не позднее 2 месяцев с начала работ, предшествующих строительству.

Общий срок выполнения строительных работ не должен превышать 18 месяцев (п.2.5 договора).

Из анализа условий настоящего договора суд первой инстанции пришел к выводу о смешанной правовой природе соглашения, включающей признаки договора подряда, оказания услуг и агентирования.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Нормами статей 1005, 1006, 1008 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от своего имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Как видно из договора, в обязанности заказчика входило заключение договоров на выполнение проектных работ, обеспечение необходимых разрешений, согласований проектной документации, проведение экспертизы проектов, организация строительного производства и выполнения пуско - наладочных работ и сдача объекта, законченного строительством, в эксплуатацию.

Согласно п.3.1.5 договора обязательства заказчика считаются исполненными после выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и последующей передачи в собственность застройщику объекта со всей сопутствующей документацией по акту приема - передачи.

Таким образом, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора с условием выполнения комплекса мероприятий по проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию торгового центра по ул. Уральской - Блюхера в г. Екатеринбурге на земельном участке площадью 9790 кв.м.

Между тем, технических характеристик объекта, в том числе соответствующей проектно - сметной документации, его описание, настоящий договор не содержит. Объем, содержание и стоимость работ сторонами также не утверждены.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, позволяющих однозначно определить конечный срок выполнения работ, в том числе отсутствует приложение №4, ссылка на которое имеется в договоре. При толковании условий договора усматривается, что результатом работ должна стать сдача законченного строительством объекта и принятие его в эксплуатацию. Однако срок сдачи объекта договором не утвержден, а окончание строительства не означает передачу объекта застройщику, т.е. исполнение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор от 25.01.2008 является незаключенным в связи с отсутствие согласования предмета договора и конечного срока выполнения работ.

Возражения заявителя в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с изложенным, вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Вместе с тем, сделав вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание незаключенность договора от 25.01.2008, а также установленный решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2010 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу №А60 - 9066/2010 факт того, что положительное заключение в отношении объекта получено не ООО "ЛидерСтрой", а ООО «Верхистетскстройпроект - 21». Следовательно, указанной документации у ООО "ЛидерСтрой" не имелось по причине неполучения ее последним.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не нашел оснований для признания обоснованным требований в указанной сумме при отсутствии доказательств исполнения ООО "ЛидерСтрой" обязательств в заявленном размере.

Заявитель жалобы указывает, что после получения аванса на выполнение услуг генподрядчика он приступил к производству работ, предшествующих этапу строительства, путем заключения соответствующих договоров подряда, в том числе с ЗАО Проектный институт «Атлас проект».

Из обстоятельств дела следует, что авансирование ответчика производилось в течение всего срока действия договора. Однако заключение соответствующих договоров подряда не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности.

В соответствии с п.1.1 договора вознаграждение заказчику - генподрядчику выплачивается за исполнение им своих обязательств по договору.

Как указано выше, результатом работ по договору должно было стать разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта.

При отсутствии доказательств исполнения каких - либо обязательств, за исполнение которых договором предусмотрено вознаграждение, ссылка на задолженность истца несостоятельна.

Кроме того, заявитель ссылается на приложения №1 и №1 к договору, по условиям которых при отказе от договора индивидуальный предприниматель Алянич П.Н. обязан помимо вознаграждения выплатить ООО "ЛидерСтрой" дополнительно 50 000 000 руб. (вознаграждение заказчика) и 50 000 000 руб. (вознаграждение генподрядчика).

Данную ссылку суд апелляционной инстанции признает несостоятельной  в силу признания настоящего договора незаключенным.

Иные возражения заявителя правового значения не имеют, удовлетворения апелляционной жалобы не влекут.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ООО "ЛидерСтрой" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2010 по делу №А60 - 10192/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка